《史记·屈平列传》错简及阐释

一、《屈原列传》中文字次序问题，顾炎武在《日知录》中已指出，《列传》中对屈原在怀王朝时，前言“王怒而疏屈原”，次曰“屈平既绌”，又曰“屈平既疏”，而后有“虽放流，睠顾楚国，系心怀王……”显然有矛盾，但他认为“此乃太史公信笔书之，失其次序。”并主张把“虽放流”一段，改在“顷襄怒而迁之”之下。梁玉绳赞同此说，但又加注：“细玩文势，终不甚顺”(《史记志疑》)。二、苗可秀也认为《屈原传》次序有错乱，他说，“王怒而疏屈平”，“应直接下文‘屈平既绌’一段”；论《离骚》一段，“应合下文‘虽放流’一节为一段”；而“屈平既嫉之”以上一节，“应直接下文‘令尹子兰闻之大怒’一节为一大段”(《史记·屈原贾生列传疏证》，1931年十六期《东北丛刊》)。三、郭沫若认为，《屈原列传》中并无什么矛盾，“‘放流’两个字当成流谪解，是后来的人讲错了的。其实‘放流’就等于‘放浪’，并不是说屈原在楚怀王时便遭过流刑”(《屈原研究》)。四、林庚不赞同说《屈原列传》有什么问题，他针对“屈原否定论”的观点，提出应当“珍重尊敬”《屈原列传》，对屈原事迹的新认识，“并不是要轻易去改变《史记·屈原列传》中的记载”，并认为《报任安书》与《屈原列传》中关于作《离骚》时间上出现矛盾，是因为《报任安书》中的“十句骈偶文字无疑是窜入的文字，而由于它同时又窜入了《史记·自序》，把两处文字也搞混了”(《诗人屈原及其作品研究·史记屈原列传论辨》)。五、汤炳正认为，今本《屈原列传》中“国风好色而不淫”以下一段话，并非司马迁采入《史记》，而是被后人窜入的，“就今本《屈原列传》而言，由‘离骚者，犹离忧也……’到‘虽与日月争光可也’，由‘虽流放，……’到‘岂足福哉’这两段文字，都是后人割取《离骚传》语窜入本传者”(《屈赋新探·〈屈原列传〉理惑》)。六、姜亮夫也认为《屈原列传》中有“突兀不次，此盖古人文法未甚缜密之处，或史公杂采传记未加调整。此固不容阿讳，然遽因谓原传为矛盾不成理，亦未免于俗见”(《楚辞学论文集·史记屈原列传疏证》)。