【八佾】
孔子謂季氏:‘八佾舞於庭。’
小人之陵上，其初蓋微僭其禮之末節而已。及充其僭禮之心，遂至於弒父弒君，此皆生於忍也。故孔子謂：‘季氏八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也？’
敢僭其禮，便是有無君父之心。答程允夫。
‘孰不可忍’，亦不必如此説。此等處有兩説，當時存之，皆不偶然，更宜詳玩也。答張元德。
自‘孔子謂季氏八佾舞於庭’至‘季氏旅於泰山’五段，皆聖人欲（求）〔救〕[1]天理於將滅，故其言哀痛激切，與春秋同意。
此説亦然。答程允夫。
子曰：‘人而不仁，如禮何？’
‘人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？’仁也者，人也；合而言之，道也。既已不仁，痒痾疾痛己尚不知，頑冥之甚，安知其禮樂之為禮樂也？是其無如之何也，宜矣。
大略如此。更宜玩味，看教著實。答許順之。
仁者，天理也。理之所發，莫不有自然之節。中其節，則有自然之和，此禮樂之所自出也。人而不仁，滅天理，復何有於禮樂？
此説甚善。但‘仁，天理也’，此句更當消詳，不可只如此説過。答程允夫。
林放問禮之本。
‘林放問禮之本’，歷考程子之言，有曰‘飾實則失實，故寧儉’，又曰‘儉則實所出’，又曰‘節文太過，則和那些誠意都不見，則儉近本，而不可正名曰本也’。
禮正在恰好處。泝而上之，則儉為本；沿而下之，則奢為末，當以易傳之言為正，龜山發明得亦佳。答吕子約。
子曰：‘君子無所争。’
‘君子無所争，必也射乎！’謂必於射，則不免有争焉。及求其所以争者，則乃在乎周旋揖遜之間，故其争也君子，異乎衆人所以角力，尚客氣也。
此説甚好。答張（欽）〔敬〕夫。
子曰：‘君子無所争。’周氏於前篇‘君子不器’及此章，皆曰‘君子以仁成名者也’。然則凡言君子之事者，皆可以仁之説推之矣，恐解經不當如是之拘也。
此是王氏説經之弊。大抵熙豐以來，多此病。答吴伯豐。
子夏問曰：‘巧笑倩兮。’
‘起予者商也。’詳觀諸先生説，皆以謂禮果可後。愚竊謂‘乎’者，疑辭也。‘禮後乎’，猶言禮不可後也。故夫子曰‘起予’。若使子夏順從夫子之意，則不可謂之‘起予’。未知是否？
此章之説，楊氏得之。禮不可後者，非是。夫子方言‘繪事後素’，而子夏於其言外發明‘禮後’之意，非但順從而已也。答都昌縣學諸生。
子曰：‘夏禮吾能言之。’
夏殷之禮，杞宋固不足徵，然使聖人得時、得位，有所制作，雖無所徵，而可以義起者，亦必將有以處之。為是言者，恐後生以私意妄議先王典禮耳。
夏殷之禮，夫子固嘗講之，但杞宋衰微，無所考以證吾言耳。若得時有作，當以義起者，固必有以處之。但此言之發，非謂後生妄議而云耳。答程允夫。
檀弓篇云：殷既‘練而祔，周卒哭而祔，孔子善殷’。據孔子以殷禮為善，則當從殷禮，練而祔無疑矣。然今難遽從者，蓋今喪禮皆周禮也。葬而虞，虞而卒哭，卒哭而祔，是一項事，首尾相貫。若改從殷禮，俟練而祔，即周人之虞，亦不可行。欲求殷禮而證之，又不可得，是以雖有孔子之言，而未敢改也。禮文極是密察，不可儱侗。故聖人致詳於此，毫髮不差。蓋未詳未盡，則於己之心且不能安，民之不從尚未論也。疑夫子於二代之禮，必有類此者。闕其一二，則無所證矣。
子曰：‘禘自既灌而往者。’
禘説舉趙伯循，謂：‘魯太廟以周公為始祖，以文王為配。’趙莫只是以意推之否？
春秋纂例中引證甚詳。答李堯卿。
或問禘之説。
‘或問禘之説。’子曰：‘不知也。知其説者之於天下也，其如示諸斯乎？’指其掌。或人問（祥）〔禘〕[2]，而夫子曰‘不知’，而又曰‘知其説者之於天下也，其如示諸斯乎’，是夫子深知之也。或曰夫子言‘不知’，以躋禧公為魯諱也。又曰‘“知其説者之於天下也，其如示諸斯乎”，指其掌’，明其知而不言。雖然其説如此，聖人之意深矣。幸乞指教。
此章吕氏説為得之。祖云不可盡知，則非此所云為魯諱者，恐不然。又云‘明其知而不言’，則尤非所以言聖人之心矣。答都昌縣學諸生。
王孫賈問曰：‘與其媚於奥。’
主與尸其别如何？既設主祭於其所，又迎尸祭於其奥。本是一神，以奥為尊，以主為卑，何也？宗廟之祭，設尸謂以人類求之。五祀有尸，其義如何？
不是尊奥而卑主。但祭五祀，皆設主於其處，則隨四時更易；皆迎尸於奥，則四時皆然，而其尊有常處耳。據禮家説祭山川亦有尸，其詳不可考矣。答李堯卿。
子曰：‘周監於二代。’
商因於夏禮，所損益可知也；周因於殷禮，所損益可知也，是周監二代之制而損益之，其文大備，亦（是）〔時〕[3]使然也。聖人不能違時，烏得不從周之文乎？然亦小有不從處，如‘行夏之時，乘殷之輅’是也。
周之文固可從，而聖人不得其位，無制作之時，則不得不從也。使夫子而得邦家，則將損益四代以為百王不易之法，不專於從周矣。答黄直翁寅。
子入大廟，每事問。
‘每事問’之義如何？
蓋平日講學，但聞其名而未識其器物，未見其事實，故臨事不得不問耳。答李堯卿。
所云己當執事，不可不問，固然。然亦須知聖人平日於禮固已無所不知，而臨事敬慎又如此也。答江德功。
‘每事問’，程子謂‘雖知亦問，欽慎之至’。‘問者，問所未知也；問所知焉，似於未誠’，謝氏之説。聖人之心恐不如是。程子之意，雖知其意味甚深，然看得未分明。
以石慶數馬與張湯陽驚事相對觀之，可見‘雖知亦問’，自有誠僞之别。兼或人謂夫子為鄹人之子，則亦夫子始仕，初入大廟時事。雖平日知其説，然未必身親行之而識其物也，故問以審之。理當如此，必不每入而每問也。然大綱節目與其變異處，亦須問也。答吕子約。
‘子入大廟’，舊説謂禮主於敬，‘每事問’，所以為敬。恐勝今説。
楊先生之説甚長。答范伯崇。
子曰：‘射不主皮。’
前輩説‘射不主皮’，儀禮大射篇文。‘為力不同科’者，夫子解禮所以如此者，為人之力不同科故也。此説得之。答都昌縣學諸生。
‘射不主皮’，楊氏曰：‘容節可習而能。’先生易‘容節’二字為‘中’字，不知如何？
楊氏大概得之。但云‘容節’，則是全不求‘中’，又非射之意也。故因其詞而改此二字，以補其闕耳。答汪長孺。
子曰：‘射不主皮。’楊曰：‘容節可以習而能，力不可以强而至。’集注改‘容節’作‘中’字，既不以中為貫革矣，則所謂中者，抑如張子所謂‘不貫革而墜於地者，（其）中鵠為可知’之意否？
張子説，是儀禮大射、鄉射皆以中為勝，非止以容節之得失為勝負也。答吴伯豐。
子曰：‘關雎樂而不淫。’
孔子言：‘關雎樂而不淫，哀而不傷。’是言樂不至於淫，哀不至於傷。今詩序將‘哀、樂、淫、傷判作四事説，似錯會論語意。以此疑大序非孔子作。
此説得之。大序未知果誰作也？答熊夢兆。
哀公問社於宰我。
社，夫子曾語宰我:‘明命鬼神，以為黔首，則百姓以畏，萬民以服。’則知古人立社，豈虚設哉？亦以土地所宜之木，而使民知戒懼，其為教莫大焉。然哀公問社宰我宰我受學聖人之門，豈無格言以正其心術？直以是而長之、逢之，宜得罪於聖人。故反覆重言，而深罪之。如‘我戰則克’，夫子非不知陣，而對靈公必以‘俎豆’；晉乘、楚檮扤、魯春秋孟子非不知聞，而對威文以‘無傳’，凡此皆引君於當道。曾謂宰我久學於聖人而不之知，豈有補於名教者耶？
此段只依古注為是。又謂古人立木於社，使民知所存著。知社之神必有所司，則國君所以守社稷其嚴乎？三桓擅改，而魯之權失所司，則哀公之問社，宰我因其問而言‘使民戰栗’，惜乎其言之不詳。故夫子嘆之曰‘成事不説’，謂不為之詳説也；‘遂事不諫’，謂不因事而諫也。使宰我之知不足以知之，則無責可矣；知而言之不盡，此聖人之所以惜之也。‘既往不咎’，蓋因其問而可以言而不言，既往之失，今則無及矣，無可咎也，猶曰今無可言矣。答許順之。
子謂韶:‘盡美矣，又盡善也。’
聖人之心初無二致，揖遜征伐，時焉而已。
此理固然。但此處解‘美、善’兩字而為此説，似以舜武心皆盡美，而武王之事有未盡善，則美字反重，而善字反輕，為不倫耳。蓋美者，聲容之盛，以其致治之功而言也；善者，致美之實，以其德與事而言也。然以德而言，則性之反之雖有不同，而成功則一；以事而言，則揖遜征伐雖有不同，而各當其可，則聖人之心亦未嘗不同也。與張敬夫論癸巳論語説。
‘未盡善也’，注云：‘舜之德，性之也；武王之德，反之也，故其實有不同者。’某竊謂‘反之’雖異於‘性之’，然其至焉則一而已。使武王於‘反之’之後猶有未盡渣滓，至於感格發露，著於樂聲，則其所‘反之’工夫必有未盡之處矣。
‘樂觀其深矣’，若不見得‘性之’、‘反之’之不同處，又豈所謂‘聞其樂而知其德乎’？舜與武王固不待論，今且論湯武，則其反之至與未至，恐須有别。此等處雖非後學所敢輕議，然今但細讀其書，恐亦不待聞其樂而後知之也。答劉季章。
‘子謂韶盡美’一段，先儒皆引征伐以説（或）〔武〕[4]正謂其樂聲自不能掩。今注云‘其實有不同’，亦是指其聲耶？或謂其聲雖皆美，推原其義，則自有不同也？
美者，其功也；善者，功之所以立，即揖遜征伐是也。答鄭子上。
論韶武者，大概不出‘揖遜、征伐’二條。程子則兼大傳為説，集注兼‘性之、反之’為説。以中庸三知三行觀之，‘及其成功，一也’。既謂之成功則一，而見於樂又有不同之實，何也？莫是生知安行，終不可得（以）〔而〕並？雖曰學知利行，有可企及之理，恐亦只是全盡得許多道理。論其天成渾然處，其氣象終有間否？
不惟大傳之説不足信，但看兩聖人事業氣象自是有等差。如性之、反之，成功雖一，然武王地位終是覺得有痕迹在。答李（克）〔堯〕卿。
子曰：‘居（止）〔上〕不寬。’
‘居上不寬，為禮不敬，臨喪不哀，吾何以觀之哉？’寬、敬、哀，皆其本也。聖人觀人，必觀其本。實不足而文有餘者，皆不足以入道。
此説得之。答程允夫。