【序】
上曰：開卷第一義，是學之一字。序大學而必兼言小學，何也？朱子之於或問，歷論大小學之不可偏廢，曰‘不習之於小學，則無以收其放心，養其德性’，‘不進之於大學，則無以察夫義理，措諸事業’。夫既以格致為最初用力之地，而又將‘小學’二字作為大學前工夫，得無紛糾之病乎？
臣對曰：格物致知固為問學之入頭工夫，而苟無小學之根本田地，則方其隨事體認之際不能無扞格牴牾之嘆。故三代教人之法，必先以小學收斂其心身，然後持守堅定，涵養純熟，耐煩研窮，不至於擾攘，循序積累，不至於走作，而上達之功可無躐等凌節之患矣。
上曰：然則後世有志於小學者，亦當先從事於灑掃應對禮樂射御之間。而程門教人乃以‘主敬’二字，欲補小學之闕漏，何也？
臣對曰：三代之時，自八歲而皆入小學，肌膚之會，筋骸之束，初無堅强不勝之慮。而降及後世，小學不傳，則凡其年紀之已晚者，雖欲追補其欠缺之工夫，終無以安其矩率、習其節文，此敬之一字所以大有功於後學也。
上曰：程子則教人静坐，尹和靖則教人讀西銘，而至若横渠，又專以小學檢束之工教人，何也？
臣對曰：此則似當以程門旨訣為正矣。
上曰：敬者非枯木死灰之謂，未發之前敬以存之，已發之後敬以將之，然後體立用行，庶不墜於異端。自程子言敬之一字，一轉而為龜山，再轉而為象山，三轉而為陽明，至今使江西一派沈酣迷惑於頓悟之説，豈程子之使然歟，抑學者之自誤歟？
臣對曰：雖大中至正之道，得其偏處則不能無弊。此固後儒之不善學，而非程門之教自有病也。
上曰：濂溪學問承千載垂絶之緒，見處極其高明。而其言‘仁義中正’，必以主静為歸，得無近於偏主乎？
臣對曰：此專為立人極言，故不得不偏主静一邊，而其實‘仁義中正’四字兼包動静矣。
上曰：小學為格致前工，則事物之理都不理會耶？
臣對曰：小學習其事，大學窮其理。入小學之時，似不從事於格致之功矣。
上曰：此書全篇骨子只是書、法二字，書是誰之書，而法是誰之法耶？
臣對曰：法則唐虞、三代教人之法也，書則孔子之言曾子述之而為經，曾子之意門人記之而為傳也。
上曰：孔門之著此經，出於何書？曾門之為此傳，見於何處？朱子之斷以為言，必有所從而受之者，其陳之。
臣對曰：朱子之分屬經傳於孔曾之門，雖以事理推之，初無的证之可據，故後儒亦多疑之。而至於傳文之必屬門人，蓋以‘誠意’章有‘曾子曰’一段，而知非曾子所自記也。
上曰：後儒之疑之者，誰耶？
臣對曰：清儒毛奇齡言之矣。
上曰：毛奇齡亦當世之名儒，名物之博綜，考據之該洽，實不易得，而獨於朱子訾斥無餘地。其學何所從來，而如是偏激乎？
臣對曰：似是陸王之餘脈矣。
上曰：集中亦多訾王之言，不當單歸於王陸之徒矣。
臣對曰：固有訾王之言。而當時學者非朱則王，立幟於朱門者，勢不得不歸之於王矣。
上曰：朱子文章儘有體段，其間架之整飭，句法之照應，雖操觚家無以幾及。而況此大學序文即聖門傳授之心法，則其所經緯點綴，尤不當一字放忽，故先儒之於此序莫不屢致意焉。而或作三大節看，或作四大節看，兩説誰為定論？而自某至某為一節，自某至某為二節耶？
臣對曰：自‘大學之書’止‘教人之法也’為一節，統論書、法二字，以為一篇之主宰；自‘蓋自天降生民’止‘非後世之所能及也’為一節，詳論唐、虞、三代教人之法，以終法之一字；自‘及周之衰’止‘壞亂極矣’為一節，詳論聖經賢傳興廢之由，以終書之一字；自‘天運循環’止篇末為一節，詳論表章之所由始，章句之所由述，而以‘古者大學教人之法、聖經賢傳之指’總結首節書、法二字。臣意則當分四節看矣。
上曰：降與生本是一義，而曰‘天降生民’者，何也？降與生亦可分屬理氣耶？
臣對曰：降是‘降衷’之降，則降屬理而生屬氣矣。
上曰：然則下文‘與之〔以〕仁義禮智’之與，得無與降字意壘乎？
臣對曰：聖教誠然矣。就‘降、生’二字强覓分屬，則降固屬理，而‘降、生’二字不必分開貼看，只以‘天降生民’屬氣，‘與之以性’屬理，則似妥當矣。
上曰：‘仁義禮智’之性字，指本然耶，指氣質耶？
臣對曰：指本然矣。
上曰：孟子之‘道性善’，本然之謂也；程子之‘生之謂性’，氣質之謂也。前聖後聖言性不同，何也？
臣對曰：從上聖賢皆從氣分上言性，而惟孟子之‘性善’、程子之‘性即理也’，就氣質中單指理一邊而言。至於‘生之謂性’，與孔子‘性相近’之性同矣。
上曰：此言是矣。以理言性始於孟子之‘道性善’，而以上言性皆屬氣邊，故性字从‘心’从‘生’矣。
試官金憙曰：講員之所對非不然矣，而但此等處絲毫放過，則易致語病矣。
上曰：性字、理字亦有同异之可言耶？
臣對曰：在天曰理，在人曰性。性之為義，指理墮在氣質之中者言也。
上曰：‘仁、義、禮’三字皆有訓詁，而智之一字獨無明釋，故先儒或以‘心之神明，所以妙衆理而宰萬物’補之，或以‘涵天理動静之機，具人事是非之則[1]’補之。兩説孰優孰劣？
臣對曰：兩訓詁，先儒皆以為未妥矣。
上曰：何故未妥？必有其説矣。
臣對曰：智者，理也。謂之‘妙衆理’，則是以理妙理也；謂之‘涵天理’，則是以理涵理也。
上曰：氣質者，何物也？質者，形質之謂耶？
臣對曰：氣屬知，而質屬行矣。
上曰：性無形體，則性豈有‘所有’，而可以知之全之耶？
臣對曰：性之所有，大分之則四德也，細分之則萬理也。
上曰：‘聰明睿智’四字，孰重孰輕？
臣對曰：聰明在形，睿智在心，睿智似重矣。
上曰：‘睿智’之智與‘禮智’之智，同歟異歟？
臣對曰：‘睿智’之智屬質，‘禮智’之智屬性，兩智字不同矣。
上曰：是矣。‘睿智’之智當以知字書之。倭板四書似此書之矣。
憙曰：中庸及繋辭亦皆以知字書之矣。
上曰：此云‘治而教之’，既曰‘治’而又曰‘教’，何也？
臣對曰：治屬君，而教屬師矣。
上曰：治與教之形，有異乎？
臣對曰：教之而不率，則治之矣。
上曰：治與教當汎説。不率教則治之云者，未免泥看矣。
上曰：‘立極’之極，何謂也？
臣對曰：表準之謂也。
上曰：何謂表準？
臣對曰：譬如屋極、皇極之極，四面湊向，取此為則之謂也。
上曰：‘禮樂射御’之目，其陳之。
臣對曰：禮則吉、凶、軍、賓、嘉五禮是也，樂則六律、五聲、八音是也；射有五射，御有五御，書有六書，數有九數矣。
上曰：此云‘窮理、正心、修己、治人’，而闕卻‘致知’、‘誠意’，何也？
臣對曰：‘致知’則包於‘窮理’，‘誠意’則包於‘正心’矣。
上曰：意者心之所發，則工夫次第似當先正心而後誠意。今乃倒説，何也？
臣對曰：自其發處用力，而未發之地只論其病痛矣。
上曰：大學中亦有未發工夫耶？
臣對曰：‘正心’章乃是體上工夫，則當以此屬之未發工夫矣。
憙曰：不然。‘正心’之心亦屬已發，此不可以未發言之矣。
瀅修曰：既言心在之病、心不在之病，則所謂‘正心’云者，只本體上點綴提醒而已。‘正心’之正，本非用力之義也。
上曰：人物之性，同歟異歟？
臣對曰：性不是别有物事，乃此氣之理。而五行之氣，人物莫不稟受，則五行之理亦豈有彼此餘欠之不同乎？
上曰：人物之性同，則犬牛之性亦人之性也乎？
臣對曰：以性言之，人與物同。而特以物則氣質偏塞，性之本體不能發用，故似若本無是性；人則雖有清濁粹駁之異，而不至偏塞，故可以矯揉變化以復其初。此大學之工所以不及於物者也。
上曰：‘曾氏之傳’何以‘獨得其宗’耶？
臣對曰：曾子固傳孔門之統，而此又序大學之文，故以曾氏為‘獨得其宗’矣。
上曰：吾儒之學亦嘗曰虚曰寂，則‘虚無寂滅’何足為異端乎？
臣對曰：虚而有、寂有感，吾儒之學也；虚而無、寂而滅，異端之説也。
上曰：何以謂‘高過大學’？異端之説果高於大學耶？
臣對曰：不以下學為事，而專以上達為務，故自以為高過大學矣。
上曰：此云‘實始尊信此篇而表章之’，程子之前果無表章之人耶？
臣對曰：宋仁宗時，吕端亦嘗進講大學，則程朱以前，大學固已另行於禮記之外。
上曰：‘竊附己意，補其闕略’，注説以補亡章當之。而若然，則惡在其竊取程子之意也？
臣對曰：聖教誠然矣。此所謂‘闕略’，即‘誠意’不承‘致知’，‘正心’不承‘誠意’，而朱子之於兩章别為説以補之。此句似當指此兩條也。
上曰：試官以次問難。
試官徐有防曰：此為道統文字，而歷數伏羲、神農、黄帝、堯、舜，獨不及於禹湯文武，何也？
瀅修曰：下文‘三代之隆’即指禹湯文武也。
憙曰：凡序文之體，總括原書之旨。則此序無‘明德’二字，何也？
瀅修曰：中庸論道之書，故以心字為序;大學論心之書，故以性字為序。蓋性為心之德，而心為道之體也。
憙曰：‘明德’與‘仁義禮智之性’，一物耶，二物耶？
瀅修曰：明德，心；而四者，性。心與性不同矣。
憙曰：章句之釋‘明德’曰‘具衆理而應萬事’，此屬理邊説耶，屬氣邊説耶？
瀅修曰：衆理，理，而具之者明德也；萬事，氣，而應之者明德也。明德不可專屬之理，亦不可專屬之氣矣。
憙曰：然則天下之物不出於理氣二者，明德果是何物，而不屬於理亦不屬於氣歟？
瀅修曰：朱子亦以為比理稍著，比氣稍微，則未嘗偏屬之理氣矣。
憙曰：氣質者，知行之謂，則其位置當安頓於何處耶？
瀅修曰：當在方寸之中矣。
憙曰：氣質在方寸之中，則心果屬氣，而心善惡之説是矣。
瀅修曰：氣質雖在方寸之中，而與心體境界迥異矣。
憙曰：心不可不謂之氣，而特與氣質不同矣。
瀅修曰：朱子以為‘心者，氣之精爽’，則氣與精爽亦當有界分矣。
憙曰：既曰‘氣之精爽’，則非氣而何？至於氣質，則先正心圈之圖亦書以清濁粹駁矣。且‘補其闕略’之義不可不詳論。上所云‘猶頗放失’者，謂篇簡之放其次第，‘格致’之失其傳文。則其下‘采而輯之’，當屬於篇簡之次第；‘補其闕略’，當屬於‘格致’之傳文。今若以‘誠’、‘正’二章謂之闕略，則聖人文字豈有阙略之理乎？
瀅修曰：‘猶頗放失’只以‘采而輯之’承接，‘竊附己意’以下中着‘閒亦’二字另作一段。‘竊附己意’恐不當承接於上文也。且朱子於‘格致’傳文，分明以‘竊取程子之意’發端，故毛奇齡誤認此句之亦謂‘補亡’，而曰：‘己意耶，程子意耶？’此不當以補亡章看矣。
憙曰：此段終有可疑。補亡章雖引程子之言，而亦是朱子之意，則未必不可謂己意。至於‘誠’、‘正’二章之承接，恐不可以‘補闕略’當之矣。
瀅修曰：‘誠’、‘正’二章之相接，乃是八條承上起下之一例，在大學亦非細節矣。
上曰：爾亦質問於試官可也。
瀅修曰：曲禮、少儀、内則編於禮記之中，則固可謂小學之緒餘。而至於弟子職出於管子，則孔子亦嘗誦而傳之乎？
憙曰：謂之‘支流餘裔’，則不特管子曲禮諸篇皆非孔子之所誦傳者也。
瀅修曰：‘少儀’名篇，或以為小節，或以為幼儀。當以何説為正？
憙曰：似不當以幼儀言之矣。
有防曰：謂之小節，亦未妥當矣。
上曰：講員何以看之？
臣對曰：鄭康成則以為小節，朱子則以為幼儀。當從朱子之解矣。