【第二章】
雖有君子之德而未至‘時中’之域者，大賢以下所不能免，則‘君子而時中’云者，語勢固如此。而至於‘小人之反中庸’，雖不至於‘無忌憚’，苟有小人之心，則已與中庸相反矣，何待無忌憚然後方可謂‘反中庸’乎？然則‘小人而’之而字，比之‘君子而’之而字，豈非可疑處乎？是以吕氏諸儒皆從鄭本，以‘小人之反中庸’一句作‘小人之中庸’，蓋小人實反中庸，而乃敢自以為中庸，此所以為既有小人之心又‘無忌憚’者。而程朱則皆從王肅本，雖其文勢語脈誠如或問所論，而‘小人而’之而字，論以當句内文勢語脈，則終有説不去處。且小人之自以為中庸者，即所以反中庸，則鄭本所謂‘小人之中庸’，亦何害於文勢語脈耶？況以鄭王二本論之，則自有先後之别，而‘反’字之非王所增又不可考，則諸儒之論，恐亦不可謂無所據。而或問中又以發明小人之情狀稱許諸説，則朱子之微意又有可見者。當並取鄭王兩本之意，而不可偏廢耶？
錫夏對：上句對説‘君子中庸，小人反中庸’，則下文所以解之者，不應偏解上句，文勢語脈必不如是，此於或問中已有的確之論。而且‘小人而’之而字尤有深意，蓋雖有小人之心，而厥或有所畏懼，變化氣質則或不必終至於反中庸。而既有小人之心，又至於肆欲妄行，無所忌憚，故畢竟是反中庸者也。本文之必下而字者，可見曲盡其妙。而至於章句，以‘又’字釋‘而’字者，尤覺精切矣。