屠隆

---

【生卒】：1542—1605

【介绍】：

字长卿、纬真，号赤水、鸿苞居士，浙江鄞县人。

万历进士。曾任青浦知县、礼部郎中。

屠隆有才华，为诗千言立就，语多藻绘。

有《白榆集》二十卷，《由拳集》二十三卷。

《明史》卷二八八有传。

屠隆为末五子之代表人物。

其文论主张从总体看尚未摆脱七子影响，但已不同于拟古论，不主张以摹拟为能事。他说：“文体靡于六朝，而唐昌黎氏反之，然而文至于昌黎氏大坏焉。诗教变于唐人，而宋诸公反之，然而诗至于宋诸公大坏焉。

昌黎氏盖所谓文起八代之衰者，今读其文，谨能摧骈俪为散文耳。妍华虽去，而淡乎无采也；腴虽除而索乎无味也；繁音虽削而瘖乎无声也。其气弱，其格卑，其情缓，其法疏，求之六经、诸子，是遵何以哉!”又说：“宋人之诗，尤愚之所未解。

古诗多在兴趣，微辞隐义，有足感人。而宋人多好以诗议论。夫以诗议论，即奚不为文而为诗哉?”这些都是沿袭七子“文必秦汉，诗必盛唐”的言论，从格调方面贬低唐文，从兴趣的角度否定宋诗。但屠隆对形式摹拟也表不满，提出独创的要求；“愚意作者必取材于经史而熔意于心神，借声于周秦而命辞于今日，不必字字而琢之，句句而拟之。”“今文章家独有周汉之句法耳，而其浑博之体未备也，变化之机未熟也，超妙之理未臻也。”他反对“傍人藩篱，拾人咳唾，以为生活”，反对“模辞拟法，拘而不化”。这些主张对拟古主义的批评已经极为尖锐。屠隆还对诗歌创作的虚实关系作了探讨。他在《与友人论诗文》中反对扬杜抑李，扬“实”抑“虚”，认为“诗有虚有实，有虚虚，有实实，有虚而实，有实而虚，并行错出，何可端倪。

”他指出杜诗有实也有虚，有赋也有兴；李诗则是有虚也有实，有兴也有赋。

虚与实，赋与兴，不能偏废和强分优劣，好的作品都是虚实兼美的。他所谓实，接近于今天的现实主义，所谓“虚”接近于今天的浪漫主义。

屠隆对两种创作方法都加以推重，反映他对现实主义与浪漫主义的相互结合有了某种程度的认识，是颇为可贵的。