【述而】
‘述而不作’章
晩村曰：‘今日但當篤信朱子。所謂篤信者，即如朱子謂砒磐可食，亦當食之。’此語痛快。而都梁非之，曰：‘朱子絶不把砒磐與人吃，殊不知朱子謂可食，則所謂砒磐決非砒磐，特自家錯認為砒磐耳，但當食之而已。’竊以是為晩村解。
‘默而識之’章
‘默而識之’，是謂‘不言而存諸心’，則‘存諸心’三字内似包知行意思。或問以‘拳拳服膺〔而〕弗失’為言，則‘服膺弗失’是言行之無過不及，是則又似行底意多。然恐此只是主理而言。‘默而識之’，只是言理不待言語講説，而自能默契於心，存而不忘也。存則自可及乎行，而非直言行也。蓋此雖不以行言，而與‘心解’一義自異。‘心解’云者，只是知之，而未必能存諸心也。學不厭，亦未有學而不習者，則固兼知行言。然此亦恐講邊意思多。語類曰：‘默而識之，心與理契[1]；學不厭，便是更加講貫。’此恐是本旨。
‘德之不修’章
陳新安之以修德、講學分屬於‘尊德性、道問學’，則無不是。而小都梁駁之，卻以‘尊德性’只作涵養，而謂修德有誠正修許多工夫，豈一涵養可盡？殊不知‘尊德性’句内包得涵養、省察、力行意思。且謂講學，單指致知，非如‘道問學’中兼‘道中庸、崇禮’之力行而言。此則又不知‘道中庸、崇禮’，朱子只作致知之屬，不可以此直為力行也。
‘甚矣吾衰’章
夢有有所思而專一則夢，有無所思而兆見則夢，此則雖聖人亦有之。所謂‘有所思而專一’，非係着之謂。係着者，不當思而思，思而又過中，留在心下不能去者是也。若所思者，是正當合思底事，又是當專一。而專一者，則宜其有見於夢。此與係着者之事不同。孔子之夢見周公，只以此耳。
‘志於道’章
先後之序，或問以‘（至）〔志〕道而後德（為）〔可〕據，據德而後仁可依，依仁而後藝可游’[2]為言。而胡氏謂‘道、德、仁所當先，藝可以少後’，其説與或問不同。輕重之倫，輔氏以志、據、依、游為言，而胡氏謂‘志、據、依所當重，游可以少輕’。二説不同，而胡氏似長。蓋如輔説而又謂先者重，後者輕，則是成；據德輕於志道、依仁輕於據德，恐不成説。不如以先後之序為志、據、依、游。輕重之倫為道、德、仁為重，藝為輕矣。
‘飯疏食飲水’章
或問曰：‘曰“亦在其中”，則與顔子之不改者〔又〕有間矣。’語類曰：‘孔顔之樂〔亦〕不必分。不改，是從這頭説入來；在其中，是從那頭説出來。’二説不同，而語類似是後來之論，然則當以語類為主。孔顔之樂不必分，雖孔子樂處，亦無不可下‘不改’字者，程子之説似亦只是如此，而陳氏以一‘能’字分卻孔顔異處，其説似然，而恐終非朱子後來之旨。竊詳文義，曰‘飯疏食，飲水，曲肱而枕之’，則當曰‘樂亦在其中’；曰‘一簞食，一瓢飲，人不堪其憂’，則當曰‘不改其樂’。此朱子所謂‘從這頭説出去、從那頭説入來’者也。
‘我非生而知之’章
朱子曰：‘聖人看得地步〔廣〕闊，自視猶有未〔十全〕滿足處。非全無事實，而但為（設辭）〔此词〕也[3]。’又曰：‘聖人雖是生知，然〔也〕事事理會過，無一之不講。’以此看，則聖人之所學者，不但禮樂名物、古今事變，雖是義理上，亦必有所講。蓋雖非學知於人，非費卻思索，窮究而得，於其精微曲折處未必全無所理會。所謂‘生而知之’，蓋以大綱説耳。尹氏之只以禮樂名物、古今事變言者，似於此意欠了。
‘不語怪力亂神’章
‘神’字是‘敬鬼神’之‘神’，‘敬鬼神’之‘神’不外於造化之迹，故集注以‘造化之迹’言之。然曰‘造化之迹’，則是直以陰陽往來屈伸者言，其所言者闊。‘敬鬼神’之‘神’，則只是其中祭祀之神，若有若無者耳。其所指少别，此不可不知。然集注引謝氏‘語人而不語神’之云，則其意亦只作‘敬鬼神’之‘神’。而其以‘造化之迹’為言者，蓋以‘敬鬼神’之‘神’元包在其中故也。
‘蓋有不知而作’章
‘知之次也’，‘知’字，語類曰‘知以心言，得於聞見者次之’，則此以‘知’字為心知也。或曰：‘胡氏以生知為言，都梁以至知為言，其實只是一般也。苟能知之極其知，則其知不局於聞見而為心知矣。聖人之生知亦不外是矣。’但都梁以‘知之’為知至，‘知之次’為格物。夫格物是通上下而言，則格物何獨非知之之事，而只以見聞作格物乎？見聞與知之，只是有高下之分，何嘗有工夫效驗之可言乎？其説有病。
‘仁遠乎哉’章
都梁以虚靈不昧為道心之體，以人心為氣質物欲所拘蔽，不得為虚靈不昧。以朱子‘心只有個出入’之説為證，此蓋以道心為體，人心為用，如羅整庵之論以人心為惡，如程朱初年之説也。殊不知道心、人心，只以心之用言，而虚靈不昧不但道心也，雖人心即其善者，則不失為虚靈不昧也。‘人心生於形氣’云者，與氣質所拘所指而言者自異，不可混而一之。‘出入、存亡’又是以操舍言，與人心、道心不同，其説大段不是。
‘若聖與仁’章
曰‘何事於仁，必也聖乎’，則仁與聖有等級之可言。曰‘聖與仁，吾豈敢’，則仁與聖似只是一般。然則，語類之以聖與仁分作化、未化者，誠似可疑，豈語類此段是論‘博施’章者之誤入於此耶？聖與仁，固仁則便為聖。然其實雖無不思不勉，只是思中勉得亦是仁，則聖與仁蓋不能無别。
‘大而化之’之上，更無高一等底地位。‘博施’章所謂‘聖則造其極之名’，亦不過是大而化耳。而都梁謂‘大而化之之聖，非極盡地頭之聖’，非是。