02_183章句、或問解 與昇如第五書 癸卯八月。

章句、或問解 與昇如第五書 癸卯八月。

章句曰：‘明德者，人之所得乎天，而虚靈不昧，以具衆理而應萬事者也。’
或問曰：‘方寸之間，虚靈洞徹，萬理咸備’，‘其所以可為堯舜而能参天地以贊化育者亦不外焉，是則所謂明德者也’。
兩書此段皆言明德十分渾全，聖愚同得之實，而不與於氣欲之説也。何謂不與於氣欲之説？蓋即氣欲而論之，則已無以見夫十分渾全、聖愚同得之實故也。
章句曰：‘但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏。’
氣稟拘之，人欲蔽之，而明德昏焉，則向所謂十分渾全之體今不可見矣。必欲見之，則必還舍氣欲之説，而推論元初之明，然後乃可耳。不然，而欲求十分渾全，斷無是理也。
或問曰：‘所賦之質，清者智而濁者愚，美賢而惡者不肖，又有不能同者。必其上智大賢〔之資〕，乃能全其本體而無〔少〕不明^[1]；其有不及乎此，則其所謂明德者已不能無蔽而失其全矣。’
此只因聖凡氣質之不同而見明德之全不全而已，姑未説到人為上事，則高明所謂‘體是德者有全有不全’者，可見其誤也。夫上智大賢之資，純清極美者，有以保其十分渾全之本體者，固無可論矣。其餘氣質或半清半濁、半美半惡，或九分清美一分濁惡，或一分清美九分濁惡，有不能盡同，則其所以拘蔽明德者必有多寡淺深之不同，而明德之見失而餘存者亦必有盈縮增減之不一矣。此則或問雖不詳言，而以理推之，可知其必然也。
又曰：‘以氣質有蔽之心接乎事物無窮之變，則其目之欲色、耳之欲聲、口之欲味、鼻之欲臭、四肢之欲安佚，所以害乎其德者又豈可勝言也哉。二者相因，反覆深固，是以此德之明日益昏昧’，‘雖曰可以為堯舜而參天地，而亦不能有以自充矣’。
此言衆人明德既因氣拘而失其全，而又因欲蔽而愈失其全也。‘不能有以自充’，此句方言體是德者之不能自全。蓋氣質之拘是有生之初便已如此了，不可直歸罪於人，故但曰‘已不能無蔽而失其全矣’；若其不能變其氣質之拘，而又以人欲蔽之，則乃人之罪也，故又曰‘不能有以自充矣’。此所以下語之不得不異也。然無論有生之失其全與體之而不能全，其為拘蔽中明德之不能全則一也。夫何疑乎。
章句曰：‘然其本體之明，〔則〕有未嘗息者。’
或問曰：‘本明之體得之於天，終有不可得（以）〔而〕昧者。是以雖其昏蔽之極，而介然之頃一有覺焉，則即此空隙之中而其本體已洞然矣。’
不曰‘本體之全’、‘本全之體’，而乃曰‘本體之明’、‘本明之體’者，可見只指其明，而非指其全也；不曰‘有未嘗不全’、‘終有不可得而不全’，而乃曰‘有未嘗息’、‘終有不可得而昧’者，可見只幸其昏蔽而猶存，而非幸其昏蔽而猶全也。蓋此本明之體乃是所得乎天者，故所謂氣之拘、欲之蔽者雖能使此本明之體有時乎昏而不全，而不能使此本明之體盡熄而終昧，如火之一滅，永無痕迹也。其曰‘介然之頃一有覺焉’者，言偶然外感之忒重而本心之乍動也；其曰‘空隙之中’者，言氣稟不能為害而私欲暂時退聽之間也。如此之際，其本明之體未泯而尚存者洞然而呈露耳，非本明之體十分渾全者至此而能洞然呈露也。蓋所謂‘本體之明十分渾全’者，即‘虚靈洞徹’、‘萬理咸備’之謂也。惟上智大賢無氣質之拘、人欲之蔽，故其明之發無時不然、無處不然，奚但曰‘介然之頃’、‘空隙之中’也哉？如此，然後方可許之以全體洞然矣。
章句：‘因其〔所〕發而遂明之，以復其初也。’
至此而氣稟渾化，人欲净盡，向所謂明德之有蔽失全者，今復見其十分渾全也。謂之‘其初’者，自氣欲拘蔽之後而原天命賦與之全，固非謂懸空而特立，亦非即拘蔽而並論也。明於理者，自可以見之矣。
或問曰：‘夫既有以啓其明之之端，又有以致其明之之實，則吾之所得乎天而未嘗不明者，豈不超然無有物欲之累，而復得其本體之全哉。’
‘未嘗不明’者，即上所謂‘終有不可得（以）〔而〕昧’者，所謂‘空隙之中本體洞然’者也。此必待‘超然無有氣質物欲之累’，然後始‘復得其本體之全’，則可見其有氣質物欲之累之時未免失其本體之全也。上文屢言本體字而未嘗言全字，至此而始下全字，則本體、全體之不可以無别者又可見矣。
愚之第二書‘原天命賦與’云云一段，更看有不詞處，今改之曰‘原天命賦與之初而言之，則毋論聖愚，而明德皆十分渾全；即氣質異稟之中而觀之，則聖人明德不被稟拘，而能全其十分之明，衆人明德皆被稟拘，而不能全其十分之明’云云。