【微子】
‘微子去之’章
箕子、比干囚死先後，不但或問辨之已明，集注亦曰‘殺比干，囚箕子’，則朱子之定論可知。雙峯之必為異説，何哉？紂之或殺或囚，在於諫之之如何，何必以囚當在先，而謂箕子之囚先於比干之死耶？
‘見危致命’章
都梁以‘可’字為‘僅可’之‘可’，而謂‘見危致命’未必為當致之命，‘見得思義’未必辨非義之義，‘祭思敬’而未必無不盡之情，‘喪思哀’而未必無不盡之禮，此亦非是。且此‘可’字雖是‘僅可’之‘可’，如其所説，而其為‘僅可’不過以為士之道不但在此四事耳，豈謂此四事不盡其當然乎？非當致之命，則是為死於非義也。況曰‘見得思義’，則是直是義耳，又何有非義之義尚有未辨者乎？‘僅可’之意，謂在三個‘思’字也。然曰思，則是以已能之者言，不當如是説。
‘子夏之門人’章
子張之説自首章至此，三章皆有過高之病。誠如勉齋説，如‘其可已矣’，語意太快；‘焉能為有、亡’，語太迫切；‘如之何其拒人’，亦未免落偏。此三句，聖人之言則決不如此。然則，勉齋説無不可，都梁非之過矣，勉齋何嘗直以‘致命、思義、祭敬、喪哀、執德弘、信道篤’為過高耶？其謂過高，只以此三句耳。
‘日知其所亡’章
‘月無忘其所能’，語類謂與‘温故知新’意不同，而曰‘“温故知新”（則）是温故〔之〕中〔而〕得新底道理’，此章則‘因新知而帶得温故’。此則只謂立言語意不同，而以‘月無忘其所能’為温故則然矣。或問則直謂‘以無忘所能為温故〔則〕不可，〔蓋〕（謂）温故者慮其遺忘而温習之。‘無忘所能’，則其見之〔之〕明、守之〔之〕固，無待於温習而自不能忘’。二説稍異，然‘月無忘其所能’亦以學者用工言矣。學者之用工，月無忘者，非‘慮其遺忘而温習之’而何？然則語類説恐當為正。
‘博學而篤志’章
集注初本‘心不外馳，而事皆有益’，勉齋以‘博、篤、切、近’為心不外馳，‘學、志、問、思’為事皆有益，此不成説。或問曰：‘程伯子之言，心不外馳之謂〔也〕；叔子之言，事皆有益之謂〔也〕。’蓋以伯子‘學要鞭辟近裏，着己〔而已〕’等語為心不外馳，叔子‘學不博〔則〕不能守約’等語為事皆有益也。何嘗分‘博、篤、切、近’與‘學、志、問、思’為言，如勉齋説乎？
問與思，固是就所已博學者而問之、思之。然此乃相因有序之事，非直是綱與目，如大學之明德、八目也。語類所謂‘博學是〔個〕大規模，近思是漸進工夫’，其意亦非直以博學為綱，思問為目也。新安説非是。都梁之右之，非矣。‘博學、篤志、切問、近思’只是平鋪説，如中庸‘博學、審問、慎思、明辨、篤行’，何可以其為相因有序而直以博學為綱乎？問與思，則謂在學中固可，志亦豈直是學中事乎？
凡言‘徹上徹下’，是兼上下之謂。然則‘樊遲問仁’章，程子説：‘此是徹上徹下語。聖人初無二語〔也〕，充之則睟面盎背；推而達之，則篤恭而天下平。’非以‘居處恭，執事敬，與人忠’為下，‘睟面盎背、篤恭而天下平’為上也。況可以仁為下，‘睟、盎、篤、恭’為上，如雲峯説乎？此所謂‘了此，便是徹上徹下之道’，亦非謂‘博學、篤志、切問、近思’為下，仁為上。蓋‘恭、敬、忠’與‘學、志、思、問’為通上下之事。在聖賢分上，為聖賢事；在學者分上，為學者事，故云耳。
‘大德不逾閑’章
精義説，或問所辨有未盡。程子説‘小德如嫂溺之事’，語類辨之曰，‘援溺事卻是大處’，‘這處是當做，更有甚〔麽〕出入’，‘如湯武征伐，“三分天下有〔其〕二”，都將做可以出入。恁地卻是大處，非聖人不能為，豈得謂之小德’。此則顯以程子説為不然，而或問只曰‘程子至矣’。蓋以語類第二條看，朱子亦初看如程子説，想作或問時，如此看耳。
語類第二條以‘嫂溺援之以手’為‘小德出入’，而以着‘可也’字為吴氏‘此章有弊’之意。此非集注之意。集注之引吴説，只謂子夏不分觀人律己，只説小德有出入，可也，則或恐學者律己有自恕之弊，故云耳。
‘可也’二字，非以出入為可也。雖出入，而以大者不逾，故亦為可耳。或問曰‘謝氏以未至於聖為言’，‘則出入乃其自恕〔而〕不能勉者，〔而〕非子夏之所可矣’。此以出入為非，未盡合理，而以子夏所可為在於出入也，非集注之意。
‘子夏之門人’章
‘精義入神’，精之者，心也；入神，則謂精之而入於神妙之境。蓋形容精之之事，非直指理也。此所以與‘灑掃應對’為事之精粗本末，而理則於精粗本末無不在耳。不但‘灑掃應對’為形而下，‘精義入神’亦為形而下。故朱子不曰‘精義入神是形而上’，而曰‘精義入神有形而上之理’。此乃分别理氣之十分精處，不可不細看出。勉齋以‘入神’之‘神’為‘理之妙而不可測’，殊不知此‘神’字只是‘神明’之‘神’。
雙峯之以事為末，理為本，既非是，而又謂‘精義入神〔實〕不離乎灑掃應對之中’，直是以‘精義入神’為理而不為事也，亦非是。
雙峯之説似本於集注‘學其末而本便在此’一句，然集注之意，則非謂灑掃應對之中有精義入神也。灑掃應對之理只是精義入神之理，則為灑掃應對，而精義入神之理不外乎此，故云耳。
難能處可見未仁。曰難能，則似為仁，而難能只是過高故耳，則難能處可見其未仁。都梁以未仁為全體，難能為非未仁。不然，此與下章‘堂堂難與並為仁’一般。而謝氏謂‘堂堂’不害為仁，朱子非之。蓋‘難能、堂堂’已自帶得未仁意思。
‘堂堂乎張也’章
或問謂謝楊皆謂‘病夫子張之不可輔而為仁〔也〕。以文義求之，蓋病其疏略簡倨，而於己無切偲之益，觀感之助耳’。此説與集注小異，集注則固兼兩義釋之，而先言‘不可輔而為仁’，後言‘亦不能有以輔人之仁’，則是以‘不可輔而為仁’為主意也。當以集注為正。而都梁卻以不能輔人為仁為主意，至以‘亦不能’‘亦’字為‘並為仁’‘並’字，不成説。