【傳二章】
‘湯之盤銘’云云。○按：上章三引書，皆是自明之事，則於己德上説得已足，而此章又是‘新民’傳，則似不必更以己德為言。然新民之道非以聲色號令而為之，亦不過以自新己德為本而已，此雖更説己德，而實屬新民，與上章主意自别，夫豈但為疊牀架屋之語也哉！
‘盤，沐浴’云云，小注新定邵氏曰‘日日’云云。○按：内則所云‘五日’、‘三日’，只是子事父母之節，而蓋其沐髮浴身自多勞動，故亦不日日請之耳。若湯之所自沐浴，則又安知不日日為之耶？且舉沐浴，則盥手、頮面自當通看，又不必以盥頮與沐浴分説也。大抵此等文義只觀大體，若必欲盡其曲折，則正程子所譏‘浚井如何出得來，完廩〔又〕怎生下得來’之説也。雲峯胡氏以為‘或有小補’者，亦迂矣。
‘銘，名其器’云云。○按：‘名其器’，‘名’字或作‘銘’字。記聞録所載，兩説皆通。
‘湯以人之’云云，小注西山真氏曰‘身有’云云。○按：心者即神明也，何謂‘神明之舍’耶？若指其舍，則乃血肉之心也，湯之自新，果是洗濯血肉之心耶？孟子集注云：‘心者，人之神明。’其以神明訓心者不啻明白。而後來儒者皆不察乎此，乃謂心中又有神明，如雞子包黄者然。至於盧玉溪、胡雲峯皆以心為具理應事之物，神明為妙理宰物之物，貳而别之，判然作二心，甚可異也。吾儒工夫專在治心，所見不可糊塗，故不得不屢辨之。
新安陳氏曰‘德日新’云云。○按：虺誥、盤銘之先後既不可考，則‘日新’之義亦安知孰為發之，而孰為采之耶？況如伊尹之聖，乃因仲虺而知此義者，不亦謬乎！孟子終篇末章，陳氏所論亦如此，蓋其自來鐵定之見，非一時偶然之失也。其下‘明新’之説亦未精。蓋明己之德、明人之德，同一明也；自新、新民，同一新也者，乃是修己治人，其術無二者也。‘體用不相離’云云，果何所當乎？
‘鼓之舞之’云云。○按：此節訓詁，似當依康誥本注作‘作新其民’，而必以‘自新之民’解之，何也？蓋彼能知自新，故我有以鼓舞振作之；若初無自新之意，則是乃下愚不移，聖人所不能化者，夫何鼓舞振作之有哉！大抵聖人之外，必因其善端之發見而推致之，自明與新民，其理一也。故‘明明德’章句曰‘因其發而遂明之’，此章句曰‘振（作）〔起〕其自新之民’，意蓋無不同矣。其以‘新民’字之偶合於篇首之言而欲訓‘作新其民’者，殆不免乎拘儒迂滯之見也。
小注陳氏曰‘自新’云云。○按：‘已能改過遷善’，恐説得太遽。自新，蓋是方新之意也。
‘詩大雅’云云，小注雙峯饒氏曰‘明命’云云。○按：‘初頭稟受底’也是天理，‘末梢膺受底’也是天理，而文王君民能把這初頭稟受底也新，故亦和那末梢膺受底也新。饒説‘以理言’、‘以位言’云云，語恐不倫。‘天下無性外之物’，又只説得太汎闊，無以見其歸趣也。
東陽許氏曰‘第三節’云云。○按：‘政教日新’，恐非文義。
‘是故君子’云云。○按：此‘君子’字專為學者言，故曰‘用其極’，而章句亦以‘欲止’解之。若聖人，已自止極處，更無用之欲之之事矣。
‘自新、新民’云云，小注玉溪盧氏曰‘前言’云云。○按：‘止’、‘用’之説，記聞録已論之。