【告子 下】
【第一章】
曰‘禮重’云云。○按：任人之設此問者，蓋欲角勝儒者重禮之説，非真有所疑而問之也，其意可惡。而屋廬子之不能對，殆亦未可與權者也。
‘本，謂下’云云，小注慶源輔氏曰‘物之’云云。○按：寸木岑樓之喻只説食色之或重於禮耳，亦非謂凡物之不齊皆當揣本齊末也。輔氏看本末字太深，反失本意。
‘金重於羽’云云。○按：上下兩譬喻皆言食色之或重於禮也，然其立言之意，則非真欲明食色之重以助任人之説。蓋言任人之説固非不是，而是持或然之輕重，非所謂本然之輕重耳，故下文引紾臂踰牆之喻，正説本然之輕重。
‘禮食、親迎’云云。○按：不以禮而得食以保性命，不親迎而得妻以全人倫，非只以食色之重而為之也，實亦禮之大者耳。蓋禮之大者即天理之當然也，禮之小者即節文之微細也。禮食親迎不過從節文之微細，而滅性廢倫乃是違天理之當然，烏可謂之禮哉？此乃孟子言外之微旨，而朱子獨知之，故或問曰：‘權之不失乃所以全禮之重’，其意概可見矣。
‘此章言’云云。○按：‘輕重固有大分’，是本然之輕重，‘其中又〔各自〕有輕重’，是或然之輕重。‘錯綜斟酌’，以本然之輕重與或然之輕重交錯而稱量之也。
‘所以斷之’云云，小注南軒張氏曰‘食色’云云。○按：此説固是，而但欠食色或重之義。
新安陳氏曰‘飲食’云云。○按：‘飲食男女’，人心之所不能無，而此不過養小體者，故比禮為輕。陳氏以為‘人之大欲存焉’者，固已説得過重，而以天理人欲為輕重之分，亦未穩。食色苟直是人欲也，則聖賢當斥之之不暇，奚可與天理共論其輕重哉？
東陽許氏曰‘敬兄’云云。○按：‘自權其輕重’即是自思之也，‘自權’、‘自思’之云，意疊。
【第二章】
曰‘奚有於’云云。○按：‘奚有於是’一句，所以斥曹交之語，猶言人之為堯舜，豈在於形體之長短也？其下‘匹雛、百（斤）〔鈞〕、烏獲’之云又承‘奚有於是’一句，而就形體上設出譬喻，以見力固有能不能，而堯舜之道本無不可能，只是不為之耳。此蓋與‘挾山超海、為長者折枝’之説略相似，記疑已備説此意。
‘烏獲，古之’云云，小注新安陳氏曰‘為之’云云。○按：此以舉烏獲之任譬為堯舜之事，大失本旨。
‘徐行後長’云云。○按：孝弟之道，固非但在行止疾徐之間而已，而曹交全不知敬長之禮，故姑舉此以言之。或問所稱張子云‘姑舉其易者言之，而推之以至於事無巨細，莫不皆然’者，然也。
陳氏曰‘孝弟’云云，小注慶源輔氏曰‘堯舜’云云。○按：此云‘率是性而充其量’，有若率性之外，更有充量之事者，然恐未安。
‘必其進見’云云，小注覺軒蔡氏曰‘孟子’云云。○按：‘人皆可以為堯舜’，是孟子常時言論，必曹交聞而問之耳。今云‘所以誘曹氏之進’，語甚無當，其餘記疑已卞之。
【第三章】
‘固，謂執滯’云云，小注新安陳氏曰‘小弁’云云。○按：仁只是一個仁，愛親之心由此而發。今曰‘愛親之仁之發見者’，有若性中元有愛親之仁、愛物之仁，而愛親之仁於此而發見也，而可乎？
曰‘凱風’云云。○按：‘愈疏’，言父子之情既疏而不怨，則愈疏也。‘不可磯’是自父母而言，蓋父母少激之而子遽怒，則父母之於子將不可少激也。父母之於子不可少激，是父母不得為父母矣，子之罪可勝言哉？此猶今人言‘且怕少拂卻你，你輒發怒’也。集注及小注説蓋如此。或曰：當就子身上看，而以‘不可磯而磯’釋之，然則孟子何不只下‘磯’字而必著‘不可’字耶？恐於義未通。
‘當親而疏’云云，小注雲峯胡氏曰‘七情’云云。○按：若以‘怨’字求屬於七情，則怒便是怨也。但小弁之怨，非出於怒而出於哀慕之情。胡氏以為七情中本無怨，怨出於哀，則雖若切於文義，而非所以説怨之本情也。其下‘天理之至真’‘至真’字亦未穩。
【第五章】
‘他日由鄒’云云。○按：‘得間’非謂得從容之間隙。蓋或見或不見，以外面觀之則不相合而有間隙，此為可問之端，故曰得間也。
徐氏曰‘季子’云云，小注慶源輔氏曰‘不得’云云。○按：‘制於禮’之云，恐不襯。
覺軒蔡氏曰‘此章’云云。○按：古者相見必有贄，然意當時亦有先以幣交從後來見之禮。如是看之，而以或問所云‘始交未容逆料其不誠，而既受則不可反’之説足之，則意卻分明。
【第六章】
‘淳于髡曰’云云。○按：髡之此言，非以孟子之去為‘後名實’而‘自為也’，蓋謂孟子既不能固守不出，獨善其身，而及其進以處乎三卿之中，則似若有志於救民，然卒無名實之可言，是於‘自為、為人’之間，兩無所當云爾。其譏侮之意，殊可惡也。
孟子曰‘居下位’云云。○按：孟子雖言三子之去就，而孟子去就則實在於三子之外也。然此未可與淳于髡説道，故但言三子之或去或就皆合乎仁，以見己之去就亦不害為仁也。
‘仁者無私’云云，小注論語云云。○按：論語就二子之事而言仁，孟子亦就三子之事而言仁，何謂不同乎？當理無私與無私當理特是文勢之偶然互换耳，非彼獨就事上言而此直指夫仁也。輔説極未瑩。
曰‘虞不用’云云。○按：魯繆公若能尊信子思，惟言是從，而兼用公儀、子柳，則何患乎削之滋甚也？但名為尊賢而無其實，故終至於削耳。孟子之答，宜出乎此。而彼賢者無益之説，倨傲太甚，不足多卞，故只掇‘削’字而言之，然魯之不亡而止於削，則亦實由三賢在，非虚語也。
曰‘孔子’云云。○按：此引孔子去就者，非謂己之去就亦同於孔子之膰肉也。蓋髡之譏侮賢者至此益甚，故孟子不與之卞而特言衆人之不識孔子，以見髡之不足以識賢者也。○‘微罪’之罪字，小注汪氏説以為君之罪，然君身上豈可言罪字乎？恐非也。朱子嘗曰：‘以其不致膰為得罪於君耳。’論語小注。以是言之，則罪字似當屬已然，不致膰終非己之罪，而以得罪為罪，於義亦恐不通矣。竊謂此‘罪’字切不可深看，只是可託之釁故耳，與今俗説所言‘頤’字相似。
尹氏曰‘淳于’云云，小注新安陳氏曰‘髡本’云云。○按：‘未方’之未字，恐是末字之誤。陳説多失本旨，記疑已卞之。
【第七章】
‘天子適’云云。○按：‘土地辟’、‘田野治’，别無甚異，然‘土地辟’汎以起墾之廣而言，‘田野治’又專以農功之勤而言。○‘慶’言‘慶以地’，而‘讓’不言罰名者，蓋隨其罪之大小而亦施以不朝之罰，當通下文看。○‘以伐諸侯’伐字是侵伐之‘伐’，與上伐字少異。
‘壹明天子’云云，小注慶源輔氏曰‘壹明’云云。○按：‘壹明’之云，恐非壹意以明之，蓋言壹之明之也。壹之則無不同，明之則無不明矣。
【第八章】
孟子曰‘不教’云云。○按：孟子此言亦罷兵息民之説，而正與宋牼以利説秦楚之君相反，讀者所宜深察。
‘教民者’云云。○按：教民固以禮義為主，而講武之法亦在所教之中。孟子之言，蓋本於孔子‘教民七年，可以即戎’，‘以不教民戰，是猶棄之’之語，此集注比論語集注少欠詳備。
‘是時魯蓋’云云，小注新安陳氏曰‘就使’云云。○按：孟子之言‘然且不可’者，蓋指殃民之事而言，亦包下文百里之説，非計較克敵後禍之深淺而言也，陳説未安。
‘二公有大勳’云云，小注‘問王制’云云。○按：萬章篇‘班禄’章小注説與此答説略同，而記疑疑之。
‘君子之事君’云云。○按：‘當道’恐是‘至當底道理’，集注以‘合於理’釋之，此當更商。
‘當道謂’云云，小注華陽范氏曰‘君子’云云。○按：‘志於仁’是君之志於仁，而其所以使君志於仁，則乃君子之事。而范説以為君子所以引君者志於仁，是似謂君子自志於仁也，恐未安。記疑亦論其失義。
新安陳氏曰‘事合’云云。○按：‘志於仁’仁字即自上節‘仁者不為’仁字説下來。而‘仁者不為’仁字蓋就‘己所不當有’處説，亦以包殺人以求之非仁；今陳説以事合理、心存仁分説，不當有不殺人而又以仁字專屬不殃民，恐失本旨。記疑以為‘當道’是逐事上説，‘志仁’是總會處，此論至矣。
【第九章】
孟子曰‘今之’云云。○按：‘辟土地’與前章‘土地辟’文同而意異，前章是為民廣農底事，此章是為己聚斂底事，如商鞅開阡陌是也。
‘我能為君’云云。○按：富桀、輔桀，其為民賊一也，而輔桀為尤甚。只一‘輔’字比‘富’字便見其有重。離婁篇言‘善戰者服上刑’，‘辟草萊、任土地者次之’者，正是此意。
‘約，要也’云云，小注新安陳氏曰‘前是’云云。○按：經文之意蓋言君既不鄉道志仁，而又富之、輔之耳。此云‘不能引君鄉道志仁’，雖本於上章，而恐少失文義。
【第十章】
‘什一而税’云云。○按：‘今欲輕重’云云，似以白圭為小貉，而白圭所欲，正是大貉之事也。輕重之説恐當以記疑為正訓詁。若曰極輕則為大貉，而差輕則為小貉；極重則為大桀，而差重則為小桀云，則語意分曉。
小注雲峯胡氏曰‘易曰’云云。○按：‘可行於一時’之云極是怪語。
【第十一章】
‘水逆行者’云云。○按：白圭所治之水，固非洪水，而其逆行而害人，則與洪水之災無異。集注之意蓋如此。
【第十二章】
‘亮，信也’云云，小注汪氏曰‘執諒’云云。○按：‘執諒’之云似從‘友諒’之諒，而‘不諒’之云又似從‘貞而不諒’，兩‘諒’字本不同，而今乃並言之，未知於文義何所當也。
【第十三章】
‘此三者’云云。○按：此三者固是當世之所尚，而實亦為政者之所不可無也，但比好善為餘事耳。
‘夫苟不好’云云。○按：‘人將曰’人字通遠近而言。‘距人於千里之外’，又極言訑訑之害也。
‘此章言’云云，小注南軒張氏曰‘好善’云云。○按：‘好善成篤’，成字似是誠字之誤。
【第十四章】
‘迎之致敬’云云。○按：‘致敬’兼心與貌而言，‘有禮’以節文言，如以幣交之類是也。
‘其下朝不食’云云。○按：‘其次、其下’，言君子之仕大概有此三般道理，而際可之仕、公養之仕皆非仕之正，故曰次、曰下耳，非謂義理真有高下之等也。或問卞尹氏之説曰：‘三者去就亦視所遭之時如何，孔子皆嘗行之，又可以上下等之耶？’意可見矣。
‘所謂公養’云云，小注新安陳氏曰‘所謂’云云。○按：‘行其道’以統體而言，‘從其言’以小小言語之聽從者而言，陳説未甚明的。
‘所以可受’云云，小注朱子曰‘孟子’云云。○按：孟子蓋通上下言之。‘若君子之自處，則在所擇矣。’此説與或問之卞尹説者不同，甚可疑。蓋三者皆隨彼之所以處我而應之者也，恐非義理真有上下之等，而君子可以自擇而處之也。
雲峯胡氏曰‘本文’云云。○按：末一節固不言去就，然辭受亦便是去就。‘周之，亦可受’應‘就’字，‘免死而已’應‘去’字，意義略可見，不可謂全不言也。其餘記疑已卞之。
【第十五章】
‘故天將降’云云。○按：‘空乏其身’對‘餓其體膚’而言，則似以身無所衣而言，‘空乏’若以窮絶看，則語意恐疊，此當更商。○‘動心忍性’，心性之分，固如小注朱子之説。然公共言之，則心只是一個心，非人心、道心有發處之異也；性只是一個性，非氣稟之性、本然之性卻有兩境界也。孟子之言只平説動此心、忍此性而已，初不分人心與道心、氣稟與本然也。但‘動’以戒懼而言，則道心為主；‘忍’以堅定而言，則氣稟兼舉，故朱子卻如此分説，記疑已備言此意。
‘降大任’云云，小注慶源輔氏曰‘竦動’云云。○按：心本是活底物，不必言竦動，則‘心活也’活字若改以存字，則稍穩。
程子曰‘若要’云云。○按：此‘熟’字若直訓以‘義理熟’、‘仁熟’則少失本旨。蓋程子此言，只説經歷得事事熟了也。然經歷得事事熟了，則義理熟、仁熟自在其中矣。
小注慶源輔氏曰‘人不’云云。○按：動忍工夫熟則固當心平氣易，然今謂之不經困窮則心不平、氣不易者，語意卻疏。
‘人恒過’云云。○按：徵色、發聲，‘聲、色’字蓋汎以事之有形而言耳。若曰人之色、人之聲，則意味狹少，當更商。
‘然後知生’云云。○按：以所處之境界而言，則憂患者，疑於當死；安樂者，疑於當生。而憂患者，必有動忍增益；安樂者，易至驕奢怠傲。是憂患即生之道，而安樂即死之道也。若夫動忍增益而或不免於死，驕奢怠傲而或僥倖以生者，則乃理之變處耳。
小注新安陳氏曰‘憂患’云云。○按：‘生於憂患，死於安樂’是統一章而汎言，集注上文字亦是總説，陳説分屬，恐未安。
‘以安樂’云云，小注南軒張氏曰‘知生’云云。○按：‘生理未嘗不遂’之云，語未穩。
勉齋黄氏曰‘恐懼’云云。○按：‘有不期然’之云，語失於太快。
【第十六章】
孟子曰‘教亦’云云。○按：‘而已’字，言此亦只是教誨之術，非他意也。