《二京赋》评价

张衡的《二京赋》，虽为历代文人所重，但评价并不一致。肯定者有之，否定者有之，肯定中有否定、否定中有肯定者亦有之。综而述之，不同看法约有以下几种：一、三国时国渊：“《二京赋》，博物之书也。”(《三国志·袁张凉国田王邴管传》)晋孙绰：“《三都》、《二京》，五经鼓吹。”(《世说新语·文学篇》)清袁枚：“是以《三都》、《两京》，欲叙风土物产之美，山则某某，水则某某，草木鸟兽虫鱼则某某，必加究年乃成……盖不徒震其才藻之华，且藏之中笥，作志书类书读故也。”(《历代赋话序》)二、晋皇甫谧：“其中高者，至如相如《上林》、扬雄《甘泉》、班固《两都》、张衡《二京》……初极宏侈之辞，终以约简之制，焕乎有文，蔚尔鳞集，皆近代辞赋之伟也。”(《三都赋序》)刘勰：“张衡《二京》，迅发以宏富。”(《文心雕龙·诠赋》)三、现当代研究者，多能本着一分为二的观点，具体分析张衡的《二京赋》，既肯定它在思想内容、艺术形式方面的成就，也不忌讳它存在的缺乏。如马积高：“张衡的赋有不少是模拟前人的。如《二京》是模拟班固《两都》的；《南都》是模仿扬雄《蜀都》的……其间虽然稍有变化，然而都缺乏独创性”；“但《二京》对西汉末年统治者腐朽生活的揭露较《两都》更为具体、激切，这应是针对当时的现实而发，值得注意。又它对东、西京文物制度的描述比较详备，如西京的‘百戏’、东京的‘大傩’等，均为《两都》所未及，这些对于后人研究汉代文化史有着重要的价值。”《赋史》)