【第四章】
問：‘道之不行’，注‘智愚賢不肖’，小注雙峯饒氏曰：‘行不是説人去行道，是説道自流行於天下；明不是説人自知此道，是説道自著於天下。’辨疑栗谷、退溪之説何如？○答：栗谷以為‘道之行不行、明不明，皆由人也’，退溪以為‘人不行道，故道不行；人不明道，故道不明。然此所謂不行，指道之不行而言，非謂人不行也；此所謂不明，指道之不明而言，非謂人不明也’。二先生之説未知其孰是？然退溪論道心之説曰‘理發而氣隨之’，論物格之説曰‘吾之格物有不至，不患理不能自到也’。又於此道之不行、不明之説曰‘所謂不行，指道之不行而言，非謂人不行也；所謂不明，指道之不明而言，非謂人不明也’，乃以饒氏所謂‘道自流行、道自著明’者謂之精當。夫物格者，自物而言之；道之不行、不明者，自道而言之，其言不得不如此。格物而致知，物格而知至，非是物之理自詣其極之謂也；‘人能弘道，非道弘人’，豈有道自行自明之理乎？竊觀退溪之説以為‘無情意造作者，此理本然之體也；其隨遇發見而無不到者，此理至神之用也’，故其言多用‘自’字，與栗谷説不同，當更詳之。