【子張第十九】
凡二十五章。
子張曰：‘士見危致命，見得思義，祭思敬，喪思哀，其可已矣。’
朱子曰：致命，猶言授命。謂委致其命。○邢曰：有此行，其可以為士已矣。補云：已，語辭。
孔曰：致命，不愛其身。○荻曰：授命，謂致君命也。○駁曰：荻説非也。已見前。憲問篇。
黄曰：大節固所當盡，然斷之以其可已矣，則似亦失之太快。○蔡云：子張意謂盡可了，注庶乎其可，似少抑之。○案：可者，適可之意。已者，語辭。勉齋讀已為止，故其言如此。
子張曰：‘執德不弘，信道不篤，焉能為有？焉能為亡？’
補曰：弘，大也，廣也；有恢廓之意。篤，厚也，固也。有堅實之意。○補曰：自以為執德，自以為執善而執之。而所執偏小；自以為信道，信先王之道。而所信虚薄。如此者，不足言其有無。
孔曰：言無所輕重。○邢曰：雖存於世，何能為有而重？雖没於世，何能為無而輕？○姚元素云：不弘，則所執只是一偏，缺陷處多矣；不篤，則所信只在一時，出入處多矣。
子夏之門人問交於子張。子張曰：‘子夏云何？’對曰：‘子夏曰，“可者與之，其不可者拒之。”’子張曰：‘異乎吾所聞，君子尊賢而容衆，嘉善而矜不能。我之大賢與，於人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？’
孔曰：問與人交接之道。○補曰：拒，捍也，違也。○補曰：尊賢而容衆，猶親仁而汎愛衆。○補曰：矜，憐也。○包曰：友交當如子夏，汎交當如子張。
鄭玄曰：子夏所云，倫黨之交；子張所云，尊卑之交也。見皇疏。○王肅云：子夏所云，敵體之交；子張所云，尊卑之交也。見皇疏。○朱子曰：初學當如子夏之言，成德當如子張之説。王陽明亦云。○案：包説最長。
〈質疑〉 朱子曰：子夏之言（追）〔迫〕狹，子張譏之是也。但其所言亦有過高之弊。○案：孔門高弟，概不當輕加評議。
子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉；致遠恐泥，是以君子不為也。’泥，去聲。
何曰：小道，謂異端。邢云：異端之説，百家（之）語也。補曰：修治大體曰大道，即性命之學。輔養小體曰小道。如軍旅、農圃、醫藥之類。○補曰：各有至理，故可觀。○補曰：致遠，猶言上達。謂止於至善。○補曰：泥，滯也。滯則不通。
包曰：泥難不通。邢云：致遠經久，則恐泥難不通。○朱子曰：泥，不通也。○案：泥之為物，黏著膠滯，不能流通，故假借用之。
黄勉齋曰：小道，安知非指楊墨、佛老之類耶？曰：小道，合聖人之道而小者也；異端，違聖人之道而異者也。○案：古者軍旅、農圃、醫藥之類謂之異端，後世楊墨、申韓、佛老之類謂之異端。包咸之注、勉齋之説宜分别看。
子夏曰：‘日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學也已矣。’亡，音忘。
邢曰：‘亡，無也。’朱子曰：‘謂己之所未有。’○補曰：日知，知新也；月無忘，温故也。知新急，故言日；温故緩，故言月。
孔曰：日知其所未聞。○邢曰：舊無聞者當學之，舊已能者當温尋之。
尹曰：好學者日新而不失。○黄曰：求之敏，則能日新；守之篤，則能不失。○案：朱子謂此章與‘温故知新’不同。朱子云：彼是温古[1]之中而得新底道理，此卻是因知新而帶得温故，如得一善則拳拳服膺而不失之矣。然以其所得之先後，則故先而新後也；以其用工之緩急，則新急而故緩也。故彼先言温故，此先言知新，其實或先或後，無可分也。若云守而不失，恐所知無多，微與本旨不同。○又案：周頌云‘日就月將’。就者，進取也；將者，承持也。今以將為進，誤。然則此章只是‘日就月將’意。牛春宇曰：‘亡字不必作無。道理原吾心所固有，一不操存，便亡失在外。知所亡，只是求其所亡失者。’○荻曰：亡如‘亡羊’之亡，失也。○純曰：如荻説，則‘知其所亡’與‘無亡其所能’同意，不可從也。○案：純説是也。然亡當如字讀，不必以訓無之故，並其音而讀無也。
子夏曰：‘博學而篤志，切問而近思，仁在其中矣。’
邢曰：博，廣也。○補曰：篤，固也。切，割也，刻也。近者，身也。○補曰：汎博其學，則不滯於陋；堅固其志，則不流於俗。○補曰：問之如刻割，則所知者精；思之自本身，則所悟者實。○補曰：仁者，人倫之至也。能是四者，則孝弟忠信不能不勉，仁在其中矣。言知者必行。
孔曰：廣學而厚識之。邢云：志，識也。○何曰：切問者，切問於己所學未悟之事；近思者，思己所未能及之事。汎問所未學，遠思所未達，則於所習者不精，所思者不解。○侃曰：切，迫近也。學問之道非其所而問焉，則君子不對，雖對不以實。迫而問之，則君子不敢不對以實。近思者，即其所居而思也。○駁曰：非也。諸説皆荒雜，以志為識，尤謬。
〈引證〉 子夏曰：賢〔賢〕易色，事父母，能竭其力；事君，能致其身；與朋友交，言而有信。雖曰未學，吾必謂之學矣。○案：此章彼章同出一子夏之口，‘賢賢’章謂人能孝弟忠信，則其學可知，學在其中矣；‘博學’章謂人能學問思辨，則其仁可知，仁在其中矣。兩章相反如黑白，而其實相合如符契。子夏之意蓋云知者必行，行者必知。天下無不學而能仁者，亦無能仁而不學者。兩章合觀，其旨乃明。各觀其一，其言似偏。
子夏曰：‘百工居肆以成其事，君子學以致其道。’
補曰：百工，衆匠。邢云：言百，衆言之也。肆，陳物之處。肆，陳也。○邢曰：致，至也。補云：至，之也。○補曰：百工身恒居其肆，手恒操其業，乃成其事。君子之學以致道，宜亦如此。
邢曰：審曲面勢，以飭五財，以辨民器，謂之百工。考工文。肆，官府造作之處。○案：管子曰‘處工就官府，處商就市井’。然肆者，陳也，謂之造作處，可乎？
〈引證〉 齊語管仲曰：令夫工，羣（莘）〔萃〕[2]而州處，審其四時，辨其功苦，權節其用，論比協材，旦莫從事，施於四方，以飭其子弟，相語以事，相示以巧，相陳以功。少而習焉，其心安焉，不見異物而遷焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學不勞而能。夫是，故工之子恒為工。○案：此居肆之義。江熙曰：‘亦非生巧也。居肆則見廣，見廣則巧成。君子未能體足也，學以廣其思，思廣而道成也。’見皇疏。○案：君子之於學也，藏焉，修焉，息焉，遊焉。學記文。子夏所戒，凡在是也。
子夏曰：‘小人之過也必文。’文，去聲。
朱子曰：文，飭之也。○補曰：君子之過，如日月之食，人皆見之。小人必思所以遮掩之，故文之。
孔曰：文（飭）〔飾〕[3]其過，不言情實。
子夏曰：‘君子有三變，望之儼然，即之也温，聽其言也厲。’
朱子曰：儼然者，貌之莊；温者，色之和。○補曰：厲者，辭之峻。邢云：厲，嚴正也。○補曰：即，就也。
李充曰：人謂之變耳，君子無變也。見皇疏。○邢曰：常人遠望之，則多懈惰；即近之，則顔色猛厲；聽其言，則多佞邪。○案：君子，謂孔子。鄉黨云‘君子不以紺緅飾’，亦指孔子。
子夏曰：‘君子信而後勞其民，未信則以為厲己也；信而後諫，未信則以為謗己也。’
補曰：信，謂見信。○王曰：厲，猶病也。
邢曰：君子當先示信於民，當先盡忠於君，待君信己。節。○駁曰：非也。有意於信己，則已不忠矣，何以孚矣？
純曰：夫人之信之，或信其德行，或信其高義，或信其志節，或信其才學，或信其智術，或信其忠信。其所取信雖異，而其可以勞民諫君則同。○案：此説雖未醇，其論見信之法則明矣。
子夏曰：‘大德不逾閑，小德出入可也。’
補曰：大德，謂聖人；小德，謂學者。○補曰：閑，禮防也。閑字象門有木，以作内外之限。出入，謂不遠而復。○補曰：聖人不逾矩，一有逾，非聖人也。學者未及成德，時有過差，但能不遠而復，出而入。則可矣。○補曰：此章意在包蒙恕尤。
孔曰：閑，猶法也。小德則不能不逾法，故曰‘出入可’。○邢曰：大德，謂上賢也。所行皆不越法則也。小有德者，謂次賢之人不能不逾法，有時逾法而出，旋能入守其法。不責其備，故曰‘可也’。○案：大意中經旨。
〈質疑〉 大德、小德之謂大節、小節，古無可據。孟子曰‘（大）〔小〕德役（小）〔大〕德’，中庸曰‘大德敦化’，‘小德川流’，皆以德之大小分為等級，豈大節、小節之謂乎？君子之積累工夫，全在小節。一視一聽，一言一動，皆有禮防。苟以大體無惡，許其惟意出入，則豈有成德之日乎？曲禮三千，惟意出入，則經禮三百，無所立矣。梅氏作書，猶云‘不矜細行，終累大德’，細行何可忽乎？當從舊説。○又按：吴氏謂此章不能無弊，蔡云：子夏本意卻未分觀人律己，〔此〕所以有弊。不亦難乎？自誤其釋，反病其言，先哲其堪乎？
韓曰：孔注謂大德不自逾法，非也。吾謂大德，聖人也。言學者之於聖人，不可逾過其門閾爾。小德，賢人也，尚可出入，窺見其奥也。見筆解。○駁曰：非也。凡筆解所言，皆濁。
子游曰：‘子夏之門人小子，當洒掃、應對、進退，則可矣。抑末也，本之則無。句。如之何？’子夏聞之，曰：‘噫！言游過矣。君子之道，孰先傳焉？孰後倦焉？譬諸草木，區以别矣。君子之道，焉可誣也？有始有卒者，其惟聖人乎！’
補曰：門人小子，於門人之中别舉小子而言之。○補曰：洒掃、應對、進退，童子小小禮節，所以事親事長。○補曰：本者，性命之學。中庸曰‘天命之謂性’，又曰‘中也者，天下之大本’。董子云：道之大本出於天。子游憂子夏教人惟務在外禮節，不令治心繕性。○補曰：如之以憂辭。○補曰：噫，恨聲。孔云：心不平之聲。○補曰：道之本末皆可傳，何者為急，必先教而傳焉；何者為緩，必後教而倦焉哉，惟視學者之所造淺深。朱子之意如此。○馮曰：‘區，丘域也；别，分也。’古者以園圃毓草木，蓋植藝之事各分區域。補曰：蒔藝各有其時，早晩不齊，故區以别之。○補曰：君子教人之法，本自如此，我何可誣也？言不敢欺人。○補曰：有始有卒者，下學而上達也。今以聖人之事責於小子，可乎？
包曰：言子夏弟子但當對賓客，修威儀禮節之事，則可。然此但是人之末事耳，不可無其本，故云本之則無，如之何？○邢曰：於其本先王之道則無有。○駁曰：非也。曲禮、少儀所論洒掃、應對、進退之節，皆事親、事長之恒禮。包氏嫌其為孝悌之本務，故以賓客威儀言之。然此三事非所以接賓客，非所以逞威儀，豈可强擯之使外乎？況本之為何物都無所指，豈可通乎？邢氏以先王之道為本，豈事親事長非先王之道乎？
〈質疑〉 朱子曰：此小學之末耳，推其本，如大學正心誠意之事，則無有。○案：聖經言本，其别有三：有子曰‘君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本’，此一本也。大學曰‘自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本’，此一本也。中庸曰‘中也者，天下之大本’，又曰‘惟天下至誠，為能立天下之大本，知天地之化育’，此一本也。然其所言各有界限。孝弟則曰為仁之本，仁者，人與人之成德。修身則曰治平之本，性命則曰天下之大本。不相渾，亦不相妨，亦不相貳。細心精玩，其義明矣。若此經子游之所謂本，不可易言。若謂之孝弟，則洒掃、應對、進退雖非孝弟之大節，未嘗非孝弟之本務。平居無事，弟子之所以修其職分者，非此三事，無所著手，子夏亦不應以孝弟為高遠難行之事，而不先傳焉。其非孝弟可知也。若謂之修身，則洒掃、應對、進退自亦修身之恒務，豈可曰本之則無乎？誠意正心雖為修身之首功，誠意正心不能别自為工夫，每因事親事長依附做去。假如洒掃一事，亦有誠有僞，誠則是誠意，僞則是自欺。故曰心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味。明視、聽、食三者未嘗無治心之工，不可以誠意正心别作一頭，與彼對壘。且誠意正心非高遠深微之事，雖初學淺識，不可不用力，子夏安得自辨如是？且小學者，六書之學。然朱子所論小學，乃是曲禮、少儀、内則之類。曲禮、少儀、内則，皆事親事長之法，故朱子於大學序明云：‘此因小學之成功，以著大學之明法。’明小學者，大學之根基。今反以誠意正心為小學之本，得無鉏鋙乎？誠意正心即修身之功，而修身為治平之本。子夏之門人小子徑為治平之業，則責之以誠意正心可也。今其門人小子明明著力於修身之始工，而責之以無本之學，可乎？子游所言明是性命之學。性命者，孔子之所罕言，門人之所不能皆聞，而子游欲使門人小子皆務大本，故子夏辨其不然也。○毛曰：洒掃是童學，並非小學。小學在公宫南之左，是虎門之學。大師教以六書，而民間俊秀皆不得與，故小學並無洒掃、應對、進退，以天子之子、諸侯公卿大夫之適子俱不掃地、不將命、不侍坐長者故也。乃朱子强坐洒掃、應對為小學，謂古人自小學中，于洒掃、應對時已涵養純熟，持守堅定，故入大學時，便能窮理盡性，作格物工夫，則孩豎小子過于有始有卒之聖人，此必無之事。
包曰：言先傳業者，必先厭倦，故我門人先教以小事，後將教以大道。○馬曰：言大道與小道殊異，譬如草木，異類區别，言學當以次。○邢曰：恐門人聞大道而厭倦，故先教以小事，後將教以大道也。○駁曰：非也。先傳後倦之義，朱子所釋明白真確，不可易也。
馬曰：君子之道，焉可使誣言我門人但能洒掃而已？○朱子曰：若不量其淺深，不問其生熟，而概以高且遠者强而語之，則是誣之而已。○案：二説恐與本旨不合。君子之道，即孔子之道也。孔子之道本自如此，門人小子必先以孝弟立教，而性與天道，弟子未易得聞，我焉敢誣哉云爾？
孔曰：終始如一，惟聖人耳。○邢曰：‘靡不有初，鮮克有終。’能終始如一，不厭倦者，其惟聖人耳。○朱子曰：若夫始終本末一以貫之，則惟聖人為然。○案：邢説非也。但一貫者，恕也，不可以本末論。
〈質疑〉 程子曰：‘洒掃應對，便是形而上者，理無大小故也。’又曰：‘聖人之道，更無精粗。從洒掃應對，與精義入神貫通只一理。’○毛曰：洒掃應對，童子之學也，末也；誠意正心，忠恕一貫，大學之道也，本也。子夏，門人中之小子，只須事洒掃應對之末，而子游責以誠正之本，則躐矣。故子夏告以先後區别，不可誣罔，自非聖人，未有本末兼到者。其言極淺近，極明白，節。況立言須有著落。夫‘形而上者謂之道，形而下者謂之器’，語出易繫，然其所謂形者，即物也。洒掃不是物，固非形下之器，然亦安所為形上，安所為道？若應對則並形亦無之，何有上下？然且直進之為精義入神，吾不知執箕汎帚有何神義？即洒而掃之，其得進于義之精而神之入，端是何故？
〈質疑〉 程子曰：‘洒掃應對，便可到聖人事。’又曰：‘洒掃應對，與佛家默然處合。’○毛曰：此不過以佛氏聖凡一致、不設階級，謂子游不識本末，子夏階級分明，奚落聖門。毋論洒掃應對必不便到聖人，幾見應對是默然者？古者以應對為言語之選，既言語，便與默然處不合也。○佛經，文殊師利問維摩詰:‘何等菩薩入不二法門？’維摩詰默然無言。文殊師利嘆曰：‘善哉！乃至無有語言，真不二法門也。’程子引以證洒掃應對，朱子反曲護之，謂此亦為世之習乎彼者言之。信者謂儒釋之歸，實無二致。不信者直詆為竊釋氏之妙，以佐吾學之高。其失惟均。
毛曰：倦，即古券字。傳與券皆古印契傳信之物。蓋傳者，傳也，舊以兩行書繒帛，分持其一。凡出入關者，必合之，乃得過，因謂之傳。而其後或用棨刻木為合符，史稱傳信為符信是也。券者，契也，以木牘為要約之書，用刀剖之，屈曲犬牙，分持其一以為信，韓子所謂宋人得遺契而數其齒是也。是傳與券皆彼此受授傳信之物，一如教者之與學人兩相印契，故借其名曰傳曰券。券，即傳也，説文徐注曰‘今用傳字，無復作券’，可驗也。倦，即券也，周禮考工記‘輈人’‘左不券’句。後，鄭注謂‘券字即今倦字’，可驗也。先傳後券，兩（得）〔俱〕[4]借義，虚實相當，了無掎蹠。而舊注失考，解作‘厭倦’之倦。夫教不倦，而可以倦乎？若以倦作懈解，則後已懈矣，又懈乎？○駁曰：非也。券與劵不同，从刀而入刀部者，即古‘券契’之券也；从力而入力部者，即‘勞劵’之劵也。説文云：劵，勞也。劵、倦本是同字，券、倦豈亦同字乎？説文云：力部作劵，人部作倦，音義同，宜合倦為劵字，重文不必分為二。考工記云：‘終日馳騁，左不楗。’鄭玄曰：‘楗或作劵，今倦字也。’鄭注亦从力之劵，豈可引乎？且所謂帛書之傳，亦不明也。周禮‘司關’云：‘凡所達貨賄者，則以節傳出之。’鄭注曰：‘傳如今移過所文書而已。’張晏之説亦只如此。惟如淳云兩行書繒帛，分持其一，出入關，合之乃得過，謂之傳。師古曰：‘今或用棨刻木為合符。’後漢陳蕃傳‘投傳而去’是也。安知周時之傳，必如漢法乎？穿鑿至此，其亦過矣。
〈引證〉 漢書王貢兩龔鮑傳贊云：易稱‘君子之道，或出或處，或默或語’，譬諸草木，區以别矣。○又薛宣傳:宣令薛恭、尹賞换縣，移書勞勉之曰：‘昔孟公綽優于趙魏而不宜滕薛，故或以德顯，或以功舉。“君子之道，焉可憮也！”’注云：憮，同也。此論語子夏之言，謂行業不同，所守各異，惟聖人為能體備之。○案：君子之道若是正道，則正道惟一。答之曰‘君子之道，焉可同也’，自不成説。且憮者，撫也，又失意貌，又大也，傲也，空也。憮之訓‘同’，未之聞焉。
子夏曰：‘仕而優則學，學而優則仕。’
朱子曰：優，有餘力。○補曰：學所以仕，仕資於學，故得相間。
馬曰：行有餘力，則以學文。○邢曰：人之仕官行己職，而優閒餘力，則以學先王之遺文也。若學而德業優長者，則當仕進以行君臣之義也。○案：民之類有四，曰士、農、工、商。士者，仕也。學也者，學為仕也。朱子所謂‘理同而事異’者是也。舊注無此語。
子游曰：‘喪致乎哀而止。’
孔曰：毁不滅（牲）〔性〕。邢云：孝經文也。注云：‘不食三日，哀毁過情，滅性而死，皆虧孝道。故聖人制禮施教，不令至於隕滅。’
〈質疑〉 李恕谷曰：孔安國云‘此言毁不滅性’，謂治喪者遇盡哀即止，過此即滅性矣。其所云止是止哀，非止禮文也。○案：此章有二義，一是舊設，一云喪不可以不哀。故聖人制禮，其哭泣擗踊之節必致乎哀而止，其義亦通，未見其有過於高遠、略於細微之病。
子游曰：‘吾友張也，為難能也。然而未仁。’
補曰：子張能為人所難能之行，然不能强恕。朱子曰：子張行過高，而少誠實惻怛之意。
包曰：言子張容儀之難及。○駁曰：非也。不可作容儀説。
蔡曰：師也辟，再下便是‘巧言令色，鮮矣仁’，可不謹哉！○駁曰：非也。孔門高弟，不宜妄加啄毁。
曾子曰：‘堂堂乎張也，難與並為仁矣。’
補曰：堂堂，高顯貌。釋名云：正寢曰堂，取當陽高顯之義。○朱子曰：務外自高，不可輔而為仁。
鄭曰：言子張容儀盛，而於仁道薄也。○案：不必專作容儀説。
江熙曰：堂堂，德宇廣也，仁行之極也。難與並仁，蔭人上也。見皇疏。○案：江意美子張也。子游貶之，曾子美之，亦未嘗不通，然不可為正義。
毛曰：堂堂，誇大之稱。惟誇大不親切，故難並為仁。若止容貌修節，則彼自不足，于人何有？魏武兵書‘無擊堂堂之陣’，紘父云：‘堂堂之陳’，本出淮南子兵略訓。越絶書云‘此邦堂堂，披山帶河’，漢書‘堂堂乎張’，後漢隗囂傳‘區區兩郡，以禦堂堂之鋒’，皆以相對難近為言。○案：上章子游之言，先譽而後病之，此章亦然。堂堂只是體勢嚴峻之意，不是貶辭，不必作誇大説。
曾子曰：‘吾聞諸夫子，人未有自致者也，必也親喪乎！’
朱子曰：致，盡其極也。○馬曰：言人雖未能自致盡於他事，至於親喪，必自致盡。
〈引證〉 孟子曰：親喪，固所自盡也。滕文公。
曾子曰：‘吾聞諸夫子，孟莊子之孝也，其他可能也；其不改父之臣，與父之政，是難能也。’
馬曰：孟莊子魯大夫仲孫速。其父獻子蔑。○馬曰：父臣及父政雖有不善者，不忍改也。
朱子曰：孟獻子有賢德，而莊子能用其臣，守其政。○又曰：獻子歷相君五十年，魯人謂之社稷之臣，則其臣必賢，其政必善矣。莊子年小[5]嗣立，又與季孫宿同朝，宿父文子忠於公室，宿不能守而改之。季文子相三君，無衣帛之妾，無食粟之馬。到季武子，便不如此。○案：賢父使賢臣立善政，而其子不改之，不足稱也。惟臣未必盡賢，政未必盡善，而苟無大惡，因而使之；苟無大弊，因而導之，斯之謂難能也。孟獻子固是賢大夫也，然孔子之所以美莊子者，其意恐不如此。○又案：季文子，不仁人也，已見前。
馬曰：謂在諒陰之中。○邢曰：其他哭泣之哀，齊斬之情，饘粥之食，他人可能〔及之也〕。○案：諒陰者，天子居喪之名，馬注非。
〈考異〉 邢氏本馬注‘仲孫速’作‘仲孫連’。○按：此字誤也。皇氏本作‘速’。
王應麟曰：東坡解‘孟莊子之孝為獻子’，石林謂‘以獻子為穆伯之子，以惠叔為惠伯’，讀左氏不精，二者皆誤。致堂取蘇説而不辨其誤。
孟氏使陽膚為士師，問於曾子。曾子曰：‘上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。’
包曰：陽膚曾子弟子。補云：陽氏亦孟氏之族，見上‘陽（化）〔貨〕’[6]章。士師，典獄之官。補云：皋陶作士。○邢曰：問其師，求典獄之法。○補曰：不‘道之以德，齊之以刑’，故民散亂，以陷於惡。○補曰：得其情，謂覈實得獄之情。張南軒云：其可以得情為喜乎？○補曰：窮斯濫，故可哀；發其姦，不足喜。
馬曰：民之離散，為輕漂犯法，乃上之所為，非民之過。當哀矜之，勿自喜能得其情。○案：馬以得情謂得獄情。
朱子曰：故得其情，則哀矜而勿喜。○黄勉齋曰：惟能反思夫民情之所以然，則哀矜之意生，而喜心忘矣。○案：此二説謂得民之本情也，與舊説不同。倪伯昭云：得情是得其犯罪之情，不是得其離散之情。
子貢曰：‘紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。’
邢曰：紂名辛，字受，謚曰紂。謚法:殘義損善曰紂。○補曰：學者臚陳紂之罪惡，議其淫虐，其中有虚實相錯，子貢因以戒之。○朱子曰：下流，地形卑下之處，衆流之所歸。喻人身有汙賤之實，亦惡名之所聚也。
孔曰：紂為不善以喪天下，後世憎甚之，皆以天下之惡歸之於紂。○案：‘憎甚之’以下誤矣。地有遠近，時有後先。所傳聞未必皆實，而愚俗大抵浮誕，有一夫得惡名，則以其舊所聞他人之惡，依俙髣髴者悉歸之於其人，又或增衍附益，造作虚假，以訛傳訛，久而為實録，未必皆憎惡而然。此無故無端自然之勢，如惡物之自然歸於下流，非有懀於下流也。子貢之戒，凡在是也。
荻曰：下流，謂淵藪。天下之惡者，天下之惡人也。○駁曰：非也。
子貢曰：‘君子之過也，如日月之食焉：過也，人皆見之；更也，人皆仰之。’
補曰：月掩日為日食。蓋日天在上，月天在下，合朔之時，日月交會，東西同度，南北同度，則月掩日。然必日、月、眼參直，乃見其食。眼者，人目也。地隔日為月食。蓋月本無光，得日光以為明。正望之時，月、地、日參直，地遮日光，則人負地與日，乃見月食也。○補曰：以至明而失其本明，如人之作過然。○孔曰：更，改也。○補曰：言君子之過必陽明，又不文飾其過。
邢曰：君子苟有過也，則為衆所知，如日月正當食時，則萬物皆觀[7]也；及其改過之時，則人皆復仰其德，如日月明生之後，則萬物亦仰其明。
〈引證〉 孟子曰：古之君子，其過也，如日月之食，民皆見之；及其更也，民皆仰之。公孫丑。
衛公孫朝問於子貢曰：‘仲尼焉學？’子貢曰：‘文武之道，未墜於地，在人。賢者識其大者，不賢者識其小者，莫不有文武之道焉。夫子焉不學？而亦何常師之有？’識，音志。
馬曰：公孫朝衛大夫。○補曰：未墜於地，謂人寶惜之，争承受焉。○補曰：大者，性命德教；小者，禮樂文章。○補曰：識，記也。○孔曰：夫子無所不從學。○補曰：夫子無所不學，亦無一人為常教之師。
孔曰：無所不從學，故無常師。○朱子曰：‘在人’之人，正指老聃、萇弘、郯子、師襄之儔耳。若入太廟而每事問焉，則廟之祝史亦其一師也。○案：在人者，謂在人所記録之典籍也，非謂以人傳人，以至孔子之世也。若老聃、萇弘、郯子、師襄之等，非子貢之本意，宜以六經為孔子之所從學。然孔子之時，詩與春秋已多殘缺，孔子取東周列國之詩以補詩，取魯史以為春秋。
〈考異〉 漢書劉向傳及蜀石經，‘識’皆作‘志’。○純曰：識字，釋文無音注，蓋如字讀。
叔孫武叔語大夫於朝，曰：‘子貢賢於仲尼。’子服景伯以告子貢。子貢曰：‘譬之宫牆，賜之牆也及肩，窺見室家之好。夫子之牆數仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。得其門者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎！’
馬曰：魯大夫叔孫州仇。邢云：案世本州仇，公子叔牙六世孫，叔孫不敢子也。○州仇，見定十年。武，謚。謚法:剛强直理曰武。○邢曰：景伯魯大夫子服何。已見前。○補曰：及肩，謂牆卑。○包曰：七尺曰仞。○補曰：古者營國，九分其區，面朝後市，左右六鄉，而中為公宫。故左廟右社，亦在宫牆之内。○補曰：百官朝會，則亦在公宫之内。○包曰：夫子，指武叔。釋末句。○案：牆卑者，私室也，故但言室家；牆高者，公宫也，故必言宗廟。
純曰：宫牆，宫之牆也。一説‘宫牆’二字平看，非也。
叔孫武叔毁仲尼。子貢曰：‘無以為也，仲尼不可毁也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無得而逾焉。人雖欲自絶，其何傷於日月乎？多見其不知量也！’
補曰：毁，訾也。○補曰：無以為也，為彼之辭。○朱子曰：土高曰丘，補云：小陵也。大阜曰陵。爾雅文。○補曰：日月之高，絶於地。○朱子曰：自絶，謂以毁謗自絶於孔子。純云：人字汎言，不指武叔而言。○朱子曰：多，與祇同，適也。不知量，謂不自知其分量也。
何曰：言人雖自絶棄於日月，其何能傷之乎？適足自見其不知量也。○邢曰：據此注意，似訓‘多’為‘適’。襄二十九年左傳云：‘多見疏也。’服虔本作‘秖見疏’，解云：‘秖，適也。’晉宋杜本皆作‘多’。張衡西京賦云：‘炙炮夥，清酤多，皇恩溥，洪德施。’施與多為韻，此類衆矣，故以多為適也。○案：何注無錯，但‘自絶棄於日月’謬。
顧麟士曰：日月喻高，不喻明。則世引‘天不生仲尼，萬古如長夜’立説者，皆謬。王槐野云：何傷，言謗毁之來不過寸雲點日，尺霧蔽月，於清光何損？
馮曰：量，謂斛斗升合，小大不同也。○丘毛伯云：量只作‘揣量’之量言。不知揣量高下也。尹任卿亦主此説。○案：揣量之名，本由於‘衡量’之量。雖作衡量説，未為不可。
陳子禽謂子貢曰：‘子為恭也，仲尼豈賢於子乎？’子貢曰：‘君子一言以為知，一言以為不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，猶天之不可階而升也。夫子之得邦家者，所謂立之斯立，道之斯行，綏之斯來，動之斯和。其生也榮，其死也哀，如之何其可及也？’
補曰：子為恭，言子貢謙遜，奉之為師。○補曰：階，所以自卑升高。○補曰：邦家，猶言國家，謂人主。○朱子曰：道，引也。○補曰：斯立斯行，謂民從令。上篇云：‘民無信不立。’又云：‘州里行乎哉？’○補曰：綏，謂懷而安之也。動，謂鼓之舞之也。來，歸也。和，雍也。斯來斯和，言民從化。○朱子曰：榮，謂莫不尊親；哀，則如喪考妣。○案：聖人功化之極，在於安民化民。
邢曰：此子禽不作陳亢，當是同其姓字耳。○案：子禽問於子貢曰，‘夫子至於是邦也，必聞其政，求之與？抑與之與？’學而篇。亦有譏刺之意。子禽非有二也，但陳亢問於伯魚，自以為得三；陳子亢禁其殉葬，自言其用二，見檀弓。語皆純正，恐亢與子禽或非一人。
孔曰：謂為諸侯若卿大夫。釋‘邦家’。○駁曰：非也。
孔曰：綏，安也。言孔子之為政，其立教則無不立，道之則莫不興行，安之則遠者來至，動之則莫不和睦，故能生則榮顯，死則哀痛。○案：所論荒矣。