【梁惠王 上】
【第一章】
孟子對曰‘王何’云云。○按：‘亦有’之亦字，言王所謂利之外亦有所謂仁義者也。‘而已矣’三字，言仁義之外元無他術也。蓋但言亦有仁義，則有似乎仁義之外復有他術，而利與仁義同為不可無者然，故復説仁義之外，更無餘法。
‘仁者，心之’云云，小注朱子説。○按：朱子此説，固至矣。然推而言之，則‘心之制’亦可見其為一心之主，禮知信莫不皆然，此義詳見於南塘先生記聞録五性互主圖中矣。
‘心之德是’云云。○按：此以‘心之制’為體，則‘事之宜’自當属用矣，是蓋以心與事而分體用也。若又以理氣看，則心是氣，而制是理，則是體上之體用也。事是氣，而宜是理，則是用上之體用也。制字、宜字又各兼體用。制底是體，而制處是用；宜底是體，而宜處是用也。但集注之意，則以制底、宜底為言耳。○揚雄‘義以宜之’、韓愈‘行而宜之’，兩‘之’字，便有程子處物之意，但二子只就用上説義，而於體上卻未甚分曉，所以不免義外意思。
諸葛氏説。○按：此説之誤，記疑已卞之。然論孟集注之互换，則蓋亦有説焉。論語言仁是就孝弟處説，而孝弟乃專主於愛者，故集注先言‘愛之理’。孟子此章，言仁義是公共説，而性本具於心者，故集注先言‘心之德’。以是為説，則庶乎可矣。
‘未有仁而’云云。○按：上節言求利之害，此節言仁義之利，合而看之，則是亦義理中利害之論也。蓋戰國之君明於利害，己成痼弊，若不因其心之所明，以發其善端，而汎説道仁義是好底，利是不好底，則是殆無異於為漢武説神仙之學，長年不足惜者也。故先言求利之有危國之害，以警動之；後言仁義之有自然之利，以啓迪之，是與世俗利害之論判然不同，而其為利害則亦莫切於此矣。
‘此章言’云云。○按：‘利心’之心字當着眼看。蓋‘利者，義之和’，則元來是好底物事，但一有心於利，則便成不好底物事。集注著一‘心’字，與仁義為對，則不待更讀下文而可知其為人欲之私矣。
‘所謂毫釐’云云，小注雲峯胡氏説。○按：三山黄登之言恐是專言天理、人欲之分，故以利字作義字對。至於集注‘循天理則不求利而自無不利’云者，則正是以義字包利字説，安可謂利字與義字對乎？夫對之為言，即彼此各立，不可相入，如陰陽、冰炭之謂也。今曰‘利不出乎義之外’，而乃猶以為義利相對，則恐不成説話，其下利害之説，亦如此。
‘當是之時’云云。○按：孟子固言仁義而不言利，然‘未有仁而遺親’一段，則亦言仁義中之利，但方截斷他利字之問，故不復露出利字耳。是以集注則以為仁義未嘗不利，所以發明孟子言外之意也。
【第二章】
孟子對曰‘賢者’云云。○按：此節‘樂’字與上節‘樂’字語意微不同。惠王之所問，以心之好樂而言；孟子之所對，以享其樂而言。蓋以惠王之意言之，則賢者未必好樂於此，而只為將説同樂、獨樂之利害，故卻説出‘賢者樂此、不賢者不樂’兩句話頭。辭氣從容，而語勢抑揚，此等處最可觀孟子氣象。
【第三章】
梁惠王曰‘寡人’云云。○按：‘焉耳矣’三字，可見惠王自言其用心極至之意。○‘移其民’‘其’字指河内，‘移其粟’‘其’字指河東。
‘極財成’云云。○按：‘法制品節、財成輔相’八字，可以通言於王道之始成，但盡字、極字，專属於‘五畝之宅’以下之事。
‘狗彘食’云云。○按：惠王雖未嘗直歸罪於歲凶，然其不能修王政而自以移民、移粟為盡心，以責民不加多者，便是罪歲之語。
【第四章】
此章始以‘刃’與‘政’對言，中以‘人’與‘獸’對言，終以‘俑’與‘人’對言，皆所以甚言不行仁政而使民飢死也。一章之内，凡三變話頭。
【第五章】
梁惠王曰‘晉國’云云。○按：‘死’者，指長子之亡也。然觀其歷舉喪辱之事，則其所謂‘一灑’之計，不專在於為死者復讎而已，若只欲為死者復讎而已，則死者之讎，在於齊而不在於秦楚矣。‘西喪、南辱’之語，又何為而發哉？其乘忿求快，專出於貪欲可知也。故孟子之對，亦捨卻為死者灑恥一事，而但舉秦楚之强而為言，蓋深知惠王之所大欲故耳。
孟子曰‘地方’云云。○按：孟子此對，正打破‘晉國莫强、東敗西喪’之語。蓋曰昔之莫强，固不足言；今之喪敗，亦不足憂。惟能行仁政，則雖地方百里足矣云爾。
‘易，治也’小注朱子説。○按：無忌之直搗至函谷關，不過乘五國之兵力耳，恐未可與‘率歡欣鼓舞之民而征之’者並論矣。此似是記者之聽瑩。
【第七章】
孟子對曰‘仲尼’云云。○按：桓文之事，後世固未嘗無傳，如公孫衍、張儀得其傳者也。但在儒門，則無傳焉，蓋當初未曾講説其事故耳。然觀孟子之意，則非以其無傳而真不聞其事也，特欲截斷他尊尚霸道之意，故直以‘臣未之聞’一語塞之。
曰‘德何如’云云。○按：齊王之意，蓋以王道為高遠，必有莫大之德，然後可以做得，非自己可以企及也。故以‘德何如則可王’為問。孟子若言得天下之正，極人倫之至者，乃為王者之德云爾，則齊王必退託自棄，辭以不能矣。故特拓出‘保民’二字，以為王道不過保民而已，則卻只是平平易做底事耳。於是齊王又自以為若曰保民而王，則所謂王道，固不至甚難，而庶可以企及矣，遂復問‘若寡人者，亦可以保民乎’云云。蓋‘保民’二字，是孟子善誘掖處，而實為當世切要之務也。然聖賢之言，上下皆通，‘保民’二字，若推其極，堯舜之所以王，亦不過此。
曰‘有之’云云。○按：‘百姓皆以王為愛’一語，乃後面許多發難底張本。蓋齊王見牛之觳觫而不忍殺，則不待更設他語，而即此可知為惻隱之心。然若或徒隱其觳觫，而其所以處之者不得其道，則亦未足為仁術矣。而今王之以羊易牛者，正得乎愛物淺深之宜，而有以暗合乎‘君子遠庖廚’之義。於此反求而得其本心，則為仁之術，不外乎是，而仁民愛物之等差權衡，亦於是乎得之矣。故借百姓之言，以為反覆啓悟之地，其意切矣。
曰‘王無異’云云。○按：王之笑，正是欲悟未悟之貌，有似乎憤悱之見於色辭者，惟其如是，故及孟子為之發其意，則始怳然自悟而有戚戚之語也。
‘異，怪也’云云，小注東陽許氏説。○按：‘彼惡知之’，只就百姓上言，蓋説此難，而欲王之反求而已，非直以此一語啓王之心，而使之隨處察識耳。許説晦雜，不可曉。
‘故以羊易牛’云云。○按：‘兩全而無害’，謂不殺牛亦不廢釁鍾也。‘無害’字，只是汎説，切不可帶着經文‘無傷’之意看去。
‘聲，謂將死’云云。○按：齊王之易羊，正合乎遠庖廚之義，然因此而思之，若每每見牛而易之以羊，則雖曰在所不見，羊亦豈可一向不恤乎？然則奈何？處之之道，恐當使牽牛者不復從堂下過，此亦遠庖廚之義，而所謂‘預養’其心者也。
小注慶源輔氏説。○按：此云‘仁義之心兩全而無害’，似本於上朱子説，然語極未瑩。蓋集注所云兩全無害，以殺牛與釁鍾之事而言，非以仁義之心而言也。
‘今王’小注南軒張氏説。○按：不言人欲，而只曰‘有以蔽之、無以蔽之’者，恐未瑩。
‘老吾老’云云。○按：孟子此言，姑非直勸齊王以老老、幼幼、刑寡、御邦也，蓋將古人自易近而推遠難底成法，去詰他能於遠難而忽於易近之故。‘今恩’以下，凡再問，而至此則直據實理實事而窮詰之，非如上文‘鈞、羽、毫、薪’之設辭而汎問也。
‘老，（而）〔以〕老事’云云。○按：此云‘又推其餘，然後及於愛物’，經文本無是語，而推之又推，以見其遠近易難之有序，而齊王之一切反是也。
‘權然後’云云。○按：‘請度’之度，記疑以為當讀如‘權度’之度，此論至矣。蓋既言‘權，然後知輕重；度，然後知長短’，則其下語勢自當請權度之矣。若曰‘請量度’，則緩而不切矣。但其不曰‘權度之’而曰‘度之’者，似可疑。然言度，則權在其中，且想其語脈，則不過因近語而即結之而已。集注雖不言此‘度’字之讀如字，而以‘稱量’釋之，則與量度之義切不同矣。
‘而於此’小注‘本然之’云云。○按：此心本然，萬理皆具，是本然之權度也；應物時仔細看合如何，是權度之也。此段恐有記録之未精。
‘不快於此’云云。○按：心之正，本然之權度也。欲誘之，則權度之失其本然也。記疑已詳之。
‘今也制民’云云。○按：當時但因民之産而厚斂而已，初無制産之事。然其使民不免苦且死亡，便是制産之不善。此乃承上文而汎言之耳。