李杜优劣论

对李杜的评价，长期存在着分歧，尤其是二人孰优孰劣，众说纷纭，至今很难趋于一致。
扬杜抑李说。第一个公开扬杜抑李的是元稹。他的《唐故检校工部员外郎杜君墓系铭》把杜甫称赞得无以复加。说杜甫超过了前代许多名家，而且还兼有他们的特长。对于李白，元稹说他在“铺陈”、“排比”、“属对律切”、“辞气豪迈而风调精深”方面，比杜甫差得很远。
历史上的扬杜抑李主要在宋代。王安石、苏辙可为代表。王安石编《四家诗》，置李白于杜甫、韩愈、欧阳修之后，并说“白识见污下，十首九说妇人与酒”。而对杜甫却崇拜之至：“吾观少陵诗，为与元气侔。力能排天斡九地，壮言毅色不可求。”苏辙说：“李白诗类其为人，俊发豪放，华而不实，好事喜名，而不知义之所在也。……杜甫有好义之心，白所不及也。”还有一些人不同程度地持有与王、苏类似的观点。如秦少游、陈必复。钱易说：“李白终无杜甫之筋骨。”李纲认为杜甫诗“质胜文”，李白诗“文而无质”。赵次公有近似阐释李说的评论：“李杜号诗人之雄，而白之诗多在于风月草木之间，神仙虚无之说，亦何补于教化哉！惟杜陵野老，负王佐之才，有意当世。”
扬李抑杜说。唐代除贺知章外，还有李阳冰推崇李白，他说：“自三代以来，风骚之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。”如果抑李扬杜盛行在宋代，那么扬李抑杜便盛行于明代。邓雅把李白称为诗祖。杨慎认为杜甫有些诗句“意求工而语拙，所谓凿混沌而画蛇足。”力图摆脱复古束缚的祝允明，尊李而抑杜。王穉登极力推崇李白，他说：“予平生敬慕青莲，愿为执鞭而不可得！窃谓李能兼杜，杜不能兼李。”屈大均也是抑杜伸李的代表，他称颂李白曰：“千载人称诗圣好，风流长在少陵前。”
李杜并重说。在唐代，当抑李扬杜论刚出笼，就遭到韩愈的强烈抨击：“李、杜文章在，光焰万文长。不知群儿愚，那用故谤伤！蚍蜉撼大树，可笑不自量。”杜牧、李商隐亦持李杜齐名，无所轩轾之说。宋代虽说是扬杜抑李极盛，却也有反潮流者，最突出者为严羽，他说：“李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。”此论对明清论家影响极大。如王世贞说：“太白以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵；子美以意为主，以独造为宗，以奇拔沉雄为贵。”胡应麟说：“才超一代者李也，体兼一代者杜也。李如星悬日揭，照耀太虚；杜若地负海涵，包罗万汇。”清钱谦益说：“唐之李、杜，光焰万丈，人皆知之。”
解放后，硬性把李白和杜甫作对比的“优劣论”是少见了，但诗坛上推崇杜甫的究竟还是大多数。而重论李杜优劣论，是从郭沫若《李白与杜甫》一书的问世开始的。尔后，郭沫若便遭到了许多人的批评。他们大多持“李杜并重”说，认为二人各具特色，各有千秋，不能强为优劣，妄加抑扬。而傅庚生却有异论，他认为杜甫差不多达到真善美浑同如一，臻于创作之极旨的境界，而李尚未达到。