08_100八佾第三

【八佾第三】

八佾篇首言：‘通前篇〔末〕二章，皆論禮樂之事。’此二章並皆有禮而無樂，‘且見義不為’章則非徒無樂，亦無禮之本意。
‘皆’字非謂每章皆兼禮樂也。言通前後二十八章，皆或言禮，或言樂，而無他事也。逐章看，則或禮或樂。而總諸章而看，則皆論禮樂耳。‘非其鬼’云云，獨非禮歟？答李敬春。
論語中凡言孔子皆單稱子，而此謂季氏也必稱孔子，何也？且獨於君問，稱‘孔子對曰’，而亦有‘季康子問、孔子對曰’者，何也？
此皆可疑。疑當作衍字。或云是齊論之文。答余仲陽。
佾之人數，朱子所未詳。然今當如何究竟？
朱子已曰‘舞位必方’，豈佾少而人多如此哉？同上。
樂舞之數，自上而下必降殺以兩者，何義？
舞所以節八音而行八風，故天子全用八佾。而仍用陰數以殺，兩兩遞減，其勢自然如此，恐别無深義。同上。
‘八佾’章‘是可忍’，‘忍’字集注先以‘忍為’釋之，此正義也。後引或人‘容忍’之説，此旁義也。而圈下則先引范氏‘容忍’説，而後及謝氏‘忍為’之説，其與集注相倒錯，何也？
或問、集注兩説不同。朱子曰：‘如今亦未見聖人之言端的是如何，〔如〕後説之意，亦自當存’，‘大率意義長者録在前，有當知而未甚穩者録在後’。觀此，則只是未敢決定，而且存兩説，稍以前説為長，非有正義、旁義之别也。圈下則是推衍説，而每以稍緊者為結殺，故此以謝氏之就心上説者終之歟？答河廣叔。
范氏曰：‘孔子為政，先正禮樂，則季氏之罪不容誅矣。’此非必孔子親誅季氏之謂。正禮樂，則厥罪自顯，而有不容於當誅之謂歟？
此固就季氏上説。然孔子既為政，而彼罪既當誅，則烏得以不誅？答余仲陽。
孟氏不肯墮成季氏八佾舞庭。論勢力，則孟最强；論悖逆，則季為最甚，故未幾又旅於泰山，是則孟叔所不敢為也。
三家之勢，季氏為最强，而其墮費者，以家臣之數據邑以叛，亦季氏之所惡，故夫子因其會而説三家以墮三都。及費郈已墮，則叔季之勢亦將衰弱矣。於是乎三家悔之，而孟氏之臣承意慫慂，不肯墮成。三家佯若不知，而且不並力以攻成，故成乃不墮。成不墮，則費郈復歸於叔季矣。雍徹之僭，三家所同，豈有所不敢而不為哉？但季氏最强，故其横恣尤甚。逐君抗君，無所不至。答朴子善。
穆穆，深遠之意，天子之容也。深遠是何等形容？
只是儼然凝默，泰然寬廣，無淺露迫隘底氣象，是之謂深遠之意。同上。
佾舞、雍徹均是僭，而罪之、譏之似有淺深輕重於其間，何也？
夫子之言未有此意。集注之譏之，乃所以罪之也。若范氏所謂‘季氏之罪不容誅矣’者，乃因‘容忍’之義而自可備一説者。‘雍徹’章無此等字，則亦隨文解之而已。淺深輕重，非所可論。答朴敬一。
‘雍徹’章小注八佾‘未有明文’。愚則謂無其為佾數，而歌如雍詩也。膠丈曰：‘八佾之為天子舞，祇在添人數而已。未有八佾如何而為天子舞，天子如何而用八佾舞之明文也。’未知如何？
雍詩則分明有‘相維辟公，天子穆穆’之文，故舉其文以曉之。八佾則只是自四佾而添得人數而已，未曾有舞節之歌，分明作‘天子穆穆’之文，故直就其事責之。語類本文既曰‘季氏八佾，只是多添人數，未有明文’，則此謂季氏之只添人數，而不曾為文作天子語矣。非謂天子之添人數，而論樂之無文也。盛説似得。答鄭文顯。
‘三家’章下程子之言，蓋以責魯之僭，非責三家之言。朱子何取而繫之於此章之下也？妄意以為，此當書于‘禘自既灌’章下也。蓋‘禘自既灌而往者，吾不欲觀之’之語，恐非為誠意之懈怠與否也。既灌則即有禮樂，而眼前所睹者，無非天子家物色，故有是謂也。程夫子真認得此意，故言之如此。
三家之僭禮樂，實由於魯之僭，故程子泝本而言之。然非此章正意，故置之圈下。禘已是天子家物，豈待既灌而後有禮樂之僭而已哉？答余仲陽。
‘仲尼譏之’，非謂追譏成王、伯禽也。來説恐錯看了。答朴景愚。
成王之賜伯禽禮樂。
使用之於周公之廟，則其非周公生時明矣。然而此説見於戴記，他無經據，不敢必信。蓋成王，賢君也，召公諸賢又在朝，豈容以僭禮假人乎？伯禽之賢，亦肯承僭恩以累親乎？答尹晉清。
居是邦不非大夫，禮也。而‘八佾’、‘雍徹’等章，似是譏切。
不非者，謂其小小醜差不可一一苛索而播揚之也。若其僭亂大故，則安得而諱之耶？然而亦當言而言，不至屑屑呼唱於衆也。答金元淑。
禮貴中，樂貴和。‘人而不仁，如禮、樂何’者，蓋雖為禮為樂，而不能得其中和之道之謂歟？抑不能固肌骸、滌邪穢之謂歟？
人而無至誠惻怛之心，則禮樂皆為虚文矣、僞物矣，奚暇論中和、固肌、滌邪與否哉？答余仲陽。
程子曰：‘仁者天下之正理。失正理，則無序而不和。’於仁之中，儻有序之、和之之理否？
禮是仁之序，樂是仁之和。同上。
林放問禮之本，而夫子告之儉戚。禮之本，儉戚而已乎？
這本字只是‘本始’之意。若又論儉戚之本，則固在仁之理。答安謹叔。
‘林放問禮之本’條，‘本始’之‘本’，來説得之。勉齋所謂‘性者，禮之本’，終是語病。雖得來喻分疏，難見其潔浄。答李致維。
冠昏喪祭，俱是禮也。而惟喪不貼乎奢也、儉也，故分言禮與喪歟？在冠昏祭，則如何底為儉？
朱子説已如此。凡服飾、器用、酒食之質陋底是儉。答余仲陽。
禮以凡禮之節文儀數而言，故以奢儉言喪。又就其中分别出易戚，指示其誠心之為本。答朴景愚。
孔子既以禮對喪言，而范氏於章下又以祭對喪言，何也？且祭主誠，而范氏以敬為之主，何也？
祭是吉禮，喪是凶禮，故對言之。誠則無間於祭與喪，而哀敬則祭喪有異。答余仲陽。
‘喪、祭、哀、敬’云云，乃禮記文也。范氏據其成文而引之，以證此章禮本之義而已，非必以喪祭二禮專當了此章禮字也。答安益見。
范氏曰：‘祭與其敬不足而禮有餘〔也〕，不若禮不足而敬有餘。’又曰：‘禮奢而備，不若儉而不備。’此兩截似語疊。
上截單指祭禮而言，下截通言凡禮。答韓希寬。
小注朱子曰：‘喪主於哀戚，而為之哭泣擗踴，所以節之。’此反以哀節哀乎？
謂哭泣有限，擗踴有數，所以節哀也。但記者少卻一二語，語若未瑩。答鄭周相。
周衰世之以文滅質，是周之太尚文故歟？
是尚文之末弊，不可謂周之太尚文也。聖人制文，豈有太過者？答余仲陽。
夫子以世之文滅質，而大林放之問，乃反從周之文，何哉？抑以其文也，非世所謂文，乃文質得中之文歟？
監三代之忠質而損益之，則其文之不離於忠質也。時之專役乎文者，則不由於忠而喪其質矣。答韓希寬。
天子既祭天下之名山大川，則諸侯又安得而祭封内山川也？禮，天子則祭郊，諸侯則祭社，大夫則祭五祀者，亦何義歟？
大山大川，天子固祭之矣。其餘之小山小川，諸侯各隨其封内而祀之。郊，祭天也，其尊無對，惟天子得祭之。社則諸侯各祭其國之土神，五祀則大夫只各祭其家神，尊卑之序也。答余仲陽。
‘冉有從季氏’，是從政歟？從心歟？曰：從季氏之心也。
‘從’只是從順，不敢違之謂。謂季氏所欲為之事，冉有從順之而已。答李致三。
既曰‘豈不知不可告’，又曰‘安知不能救’，何也？蓋合下知其不可告。然不可告而不告，則盡己之道蔑如矣。盡己之道在於告，則告之而已。不可救在彼，何計較之有？
以其從季氏觀，則冉有固是不可與語此者也。然以事理而言，則亦不可謂冉有都無能救季氏之失之道也。同上。
飲在升後，而今曰‘下而飲’，何也？蓋不以中為事，而以罰之為争，何也？
吾亦嘗疑此。蓋射畢而降者，所以俟衆耦之卒射也，非為飲而下也。後卻升而飲，飲畢而下。何得曰‘下而飲’也？竊以意通之，恐當以‘揖讓’二字為句，‘而升下’三字為句，‘而飲’二字為句。揖讓 而升下 而飲。言射雖為争，而乃揖讓而升降，揖讓而飲。其争也，乃君子矣。或可備一説否？非以罰飲為争也。只謂君子之争，惟在於射，而乃揖讓升降而飲，如此云爾。答余仲陽。
射畢而下也，勝者先而不勝者後歟？
射有賓主之耦，射畢之降，則主耦揖而先降。同上。
曰‘下而飲’，而集注‘升，取觶立飲’，何也？
亦嘗疑之。或恐大文所謂‘揖讓’當為句，‘而升下’為句，‘而飲’為句。然僭率不敢必。近考古注説如此，而朱子於或問駁之，奈何？答鄭周相。
禮必以三為節者，何也？然而行禮時，拜數則不過乎再焉，且或一焉，何歟？且於君前，何以四拜？且婦人之拜，以四為節者，何歟？
説者謂禮屬陰，月為陰魄，而三日而生明，故禮成於三云。拜數之以再為正，亦取陰屈也。禮簡則減半而為一拜，禮隆則添倍而為四拜，亦其自然之節也。婦人則與男子為禮必俠拜，故遂以四拜為禮。答余仲陽。
‘素以為絢’，人所易曉。而子夏認以‘以素為絢’，豈以文學名而如是儱侗哉？
今若有為文者曰‘白以為采’，今之人將不疑乎？古人白直，於其可疑則疑之不諱。答李致三。
‘起發’與‘興起’何别？
起發，如有物閉畜於此，而被人開發之也。興起，如我之頽卧，而忽見可喜之事，蹶然而起動也。答余仲陽。
商賜之詩，其得之言意之表者，則固一般也。以前篇與賜者觀之，其於商也當云‘可與言學’，而今亦曰‘可與言詩’，何也？
因學知詩，因詩知學，皆有得於言意之表，而感發興起之端，俱可以與語於詩之教，故同許之。蓋讀詩之法，勿規規於辭句之間，貴自得於言意之表，然後方有所興起者矣。同上。
杞宋之不足證，以無文獻而無所可證耶？抑以不足觀而歎傷之否？
聖人能言三代之禮，而以不得位，故不敢自作禮以參酌之。既無文獻可徵，則人將不信。蓋隱然有歎世之意。答鄭周相。
‘吾能言之’而‘不足徵也’云云，謂我之能知其禮，足以言之，而但二國無徵歟？抑我見其禮，則當能言之，而今無徵矣，故不能知而不得言歟？
上一説得之。但所謂能言者，亦禮之大體而已。答余仲陽。
‘杞不足徵’，語解釋以杞庸解曰杞，孰勝？曰：語解較勝。栗谷、愚伏皆謂杞，未知其必然。
杞宋之文獻不足，自是杞宋之不足也。集注亦言‘二國不足取以為證’，推此則庸釋恐妥。答李致三。
‘夏禮吾能言’一章，與中庸之文有不同，抑有先後否？
恐只是一時之言，而記之者有詳略耳。其在戴記者，亦與此二書之文少異。此等處不必深究。答金敬夫。
‘推始祖所自出之帝，祀之于始祖之庙，而以始祖配之也’，則配位而焉得主其廟乎？不能主其廟，則廟非其廟矣，焉得謂‘始祖之廟’也？始祖功大德崇，而不得為正位尊位如此者，安得為當然也？敢問其説。
五年一禘，禘非常祭也，常時則始祖主奥矣。但當禘之時，所出之帝既無廟，故就設位於始祖之廟，而始祖為之配。祭畢，則始祖之主奥固自若矣。以始祖之心推之，而為此禘禮豈可以降屈為嫌也？答余仲陽。
始祖所自出者本非帝，則何不曰祖而曰帝也？
殷周禘帝嚳夏禘顓頊唐虞禘黄帝，皆曾為帝者。同上。
曰‘報本追遠之意’，曰‘仁孝誠敬之至’，仁孝屬乎報本，誠敬屬乎追遠歟？‘報本追遠’之意，奚獨以禘為至深也？
分看則可如此説。‘莫深於禘’，小注朱子説已明。同上。
前篇夫子言‘祭之以禮’，而‘祭如在’集注程子云‘祭先主於孝’，兩説不同，何也？
單言祭之，則禮為主，而孝不外是矣。以‘祭先’對‘祭神’而言，則‘先’主孝，而‘神’主敬，隨所言而有别。答安謹叔。
祖考之氣，即虚空之氣。而天地之氣，豈不是吾身之正氣？
氣之在天地間，固無不流通相貫。而亦不可以虚空之氣便為祖考之氣，又不可以天地之氣便為吾身之氣。此非想像可説，不敢臆對。答朴子善。
生生之理，根於祖考之精神，固無止息。但人之子孫受遺體以生，至於死，則傳於子。子死，則傳之於子之子。死而無後可傳，則不是祖考之氣衰矣，是子孫之氣有不足之致也。
此等皆强揣度，故不成説話。蓋氣根於理而生生無窮，固也。若曰生理根於精神，則是氣反生理矣。祖考子孫一氣相傳，固也。若曰死而傳子，子死而傳子之子，則未死之前，其氣尚未傳耶？死而無后，亦是祖考之氣不能貫於永遠者。而若曰祖考氣不衰，子孫氣不足，則是又分祖考、子孫為兩截氣而不相干也。烏在其為一氣之相傳耶？竊意：人之生而受氣豐大者，其死也，精神久而不散；受氣淺薄者，其死而精神之不散，或歲、或世、或百年、二百年而等差不一。其終則皆歸於澌滅。此聖人之制為祭祀之禮，或祭至四世，或百世不遷，非强設而假造也。及其未散，而子孫以一氣之相傳者，萃誠意以感之，則神便來格；無誠意以感之，則神亦不格。同上。
‘七日戒，三日齊’，祭神亦然否？戒與齊何别？
雖外神，若是大祭，則齊戒之節恐無異同。戒是命戒、整飭之意，齊是修潔、齊一之意。答余仲陽。
大夫無外神之祭。而今曰‘祭神如神在’，孔子之祭，果是何神？
在家則祭五祀之神，在朝則或為山川祭，官皆祭外神也。同上。
五祀果是禮耶？户與門果何别，而必春祀户、秋祀門也？且冬何祀行，而祀必以孟月抑何義？‘中央祀中霤’，則何時謂中央？何處謂中霤？
五祀之神，是宗廟之所憑託，家衆之所依賴者。祭之，禮也。户是房室之户，人居于室，而動出于户，象陽氣之自内而發外，故春祀之；門是外門，物之在外者由門而入，象陰氣之自外而達内，故秋祀之。户奇門耦，亦有陰陽之象。行者，人之所往來，猶水流之由其道，故冬祀之。孟月之祭，君禮也。大夫則用仲月。四時之中，亦曰中央。六月之末也，土旺於火候之次，故以此時祀中霤。太古民皆穴居，而上有竅以通日光，而雨水亦留入，故謂之中霤。及宫室之制大備，而猶以不忘古之義，通曲竅於屋上，以應中霤之名。同上。
五祀之祭，主為何物？尸為何人？且主於其所而不復於奥，尸於奥而不用於其所，何義？蓋奥之所以尊，何為而然？更祭於奥，亦何義歟？
五祀無廟，想不用木主以奉之。只恐於臨祭之時，用制幣之主，如古之社主。其尸之用何人亦未詳。膳夫、閽人何用於竈、門，而行與中霤未聞有主守之人，奈何？通用家臣之賢者恐或為宜。設主於其所，親之也；迎尸於奥，尊之也。於其所則曰門曰行，只是門神行神而已，故設主以依神而已。於奥則以人道事之，故迎尸以接神歟？古人居必主奥，奥為主位，故為尊，非奥之有尊義也。同上。
五祀果何尊？而其禮放宗廟之祭也。
曰‘略如’，則非一用其儀也。同上。
古人五祀今不可見，而所可見者，巫覡之淫祀而已。未知我東禮家亦有行者否？
古者大夫有五祀，庶人只祀竈，朱子則有土地神之祭。我東禮家亦或有祭宅神於中堂，倣古中霤之祭者。蓋奉祖先於是宅，室家於是而不可闕。然無報賽之節，須舉歲一祭之儀，恐不可已也。答金元淑。
五祀各於其所則有主，祭於奥則迎尸。主與尸同而異名否？
束茅表位，似是設主。而尸則至祭奥而乃入。答鄭周相。
‘獲罪於天’，小注‘蒼蒼即氣也’，而朱子謂‘蒼蒼〔者〕即〔此〕道理之天’，何也？
‘道理之天’即在乎蒼蒼處，初非各在一處。答朴敬一。
‘禮者，敬而已。’孔子入太廟，能内敬於心足矣，何必如此外為敬也？孔子，聖人也；執禮者，常人也。常人雖百習千熟於此，豈如聖人之知無一毫差錯者耶？
聖人實有所不知，故問，豈是外為敬也？尹氏説只是中人以下謹慎遜退底事，恐非聖人光明白直底氣象。聖人雖睿知天發，豈能於器用、名物、儀文、位度之生平所未見者，遽自不問而會解得無少疑哉？惟其每事必問，此聖人之所以為大知也。答余仲陽。
子之云‘射不主皮’，‘古之道也’者，只是傷今之辭。而楊氏曰‘所以正今之失’。恐非孔子本意。
於此未見有傷底意。同上。
的謂之鵠，何也？
想是裁革為鵠鳥樣，而貼了侯中，故名。同上。
‘散軍郊射’，樂記注謂：‘散軍則不廢農事，郊射則不忘武備。’愚意則散軍郊射本非二事，而且非為不忘武備，但散兵革之軍，而出射於郊，復尚觀德之法也，未審如何？
古者兵農為一。既曰散軍，則縱使歸農也。於射也，固觀德，而射之作本為武備，則散軍而猶郊射，乃所以不忘武備也。既散軍矣，則只興諸侯、公、卿、大夫、士射，故不尚貫革而以觀德焉。同上。
告朔，禮之大者，而今魯不用矣。子貢只欲去其羊，孔子只曰‘爾愛其羊，我愛其禮’，而皆未嘗一諫於君，何歟？
想夫子之攝行相事也，必已正之，而後更不行。同上。
藏之祖廟，月朔告而頒之，則曆書之頒於民間，不翅旬月遲也，奈民間之不知旬朔何？
既頒今月之曆，則來月之朔自可知矣。少遲旬日何妨？同上。
告朔也，必用之以特羊，何哉？羊用特，則酌亦單耶？國家凡告由之禮皆如是否？
告事之儀，比大祭差略，故用特羊。士之祭三獻，而告事一獻。諸侯之祭七獻，則告事有大小，用少牢則五獻，用特牲則三獻歟？同上。
定公之時，去三代不遠矣。可知其君禮臣忠之道，而問‘君使臣，臣事君，如之何’者，何也？
意或是定公見夫子之進以禮，退以義，疑其有不肯仕之意，而不可以苟使也。故試問此以觀其實否？同上。
如朱子、吕氏説，則當曰‘君使臣以禮’。如尹氏説，則當曰‘以禮’。
集注之‘各欲自盡’是正意。吕尹兩説皆餘意之演，故在圈下。答李致三。
‘關雎’章‘樂而不淫，哀而不傷’，朱子稱其‘性情之正’，此指文王之性情歟？抑指詩人之性情歟？
銖録曰：‘此言作詩之人樂不淫、哀不傷也。’僩録曰：‘是詩人得性情之正也。’答河廣叔。
憂主事，哀主喪。求之未得，則是憂而非哀也。今曰‘哀而不傷’者，何歟？
憂之深曰哀。事固有深憂處，非但可施於喪也，如遭喪之亦曰‘丁憂、居憂’，可見‘憂、哀’之通用。答余仲陽。
夏則曰后氏，殷周則曰人，有别義於其間乎？
禮記疏曰：‘夏云后氏者，后，君也。受位於君，故稱后。殷周稱人，以人所歸往，故稱人。’答金元淑。
‘哀公問社’章集注‘各樹其土之所宜木以為主也’，小注朱子曰‘以樹為社主，使神依焉，如今人説神樹之類’，輔氏曰‘軍行載社主（而）〔以〕行’。朱子既稱‘神樹之類’，則其不可轉移明矣。然則輔氏之説抑何所指哉？
小注朱子説，乃語類賀孫録。而其下又問：‘周禮載社主是如何？’朱子曰：‘出行大事，則用絹帛就廟社請神以往，如今魂帛之類。社只是壇，若有造主，何所藏之！’然則輔氏所云，乃指絹帛之主爾，非謂神樹之可載行也。答河廣叔。
社者，享神處也。享神處當致潔精，而古者戮人於社，何也？血流漬土，鬼冤雜處，則神何以格乎？
土神主陰事。刑殺，陰事，故就社。納汙容穢，自是大地之量也，豈獨以罪人之血而神厭之也？罪人之鬼，何干於莫嚴之神？答余仲陽。
‘成事不説，遂事不諫’，似與上節不襯。且尋常於‘成、遂’字義未甚分曉。
集注所謂‘既非立社之本意’，是成事也；‘又啓時君殺伐之心’，是遂事也。成是已成底，遂是將成底。答崔聖雨。
‘成事’、‘遂事’、‘既往’三句語意相似，何以分别？
集注所謂‘非立社之本意’，是‘成事’也。‘又啓時君殺伐之心’，是‘遂事’也。‘其言已出，不可復救’，是‘既往’也。答金元淑。
器小不近於儉，不儉不近於知禮。而器小自器小，不儉自不儉，或人之問何故也？集注之訓何謂也？
儉者之卑陋節嗇近於器小，禮之文章繁縟近於不儉，故集注説如此。然鄙意則或人之問，只因器小之可疑而發，則始之疑儉固也。而夫子但以不儉告之，未嘗以器小之實名曉之，則或人之疑尚未釋也，豈容徑捨器小而又疑不儉乎？竊恐是問儉而既非矣，則又疑夫知禮之為器小也，故更以此為問。蓋知禮者之矜敕固束、細微必慎，有似乎器小故也。夫子又告之以不知禮。既聞其驕奢而僭溢，則其器小可知，故或人所以不復問也，然猶未知夫子所云器小之實也。未知如何？答余仲陽。
大夫之好，無反坫，則獻酬飲畢而反爵於何所也？聖人不輕絶人，今曰：‘管氏而知禮，孰不知禮？’何斥人若是之迫切也？
只反爵於楹間。苟僭於禮者，雖於本朝大臣，猶有是可忍之討。其於管氏也，何必苟為婉辭？同上。
‘天將以夫子為木鐸’者，集注兩説皆恐似未穩，何哉？蓋以上説言之，‘亂極當治’之言太過，而不着於木鐸。‘天（若）〔必〕將使夫子得位設教’，則封人何得曰其喪位無足患也哉？以下説言之，則是時夫子已周流四方矣，豈可謂將然也？竊意：天使夫子隱居，而教後生以明斯道，以之而天下將知道矣。然則其喪位何足患也？如此看如何？
‘將’字不必深看。先儒皆以集注前一説為正，然亦未見其必然。愚以為饒氏説甚圓暢而周至也。如此則尊説所謂‘教後生’亦在其中，但‘隱居’字不須着。同上。
子謂‘武，盡美矣，未盡善也’，集注以為‘美者，聲容之盛；善者，美之實也’。蓋聲容因其實而發也，安有未盡善其實，而為聲容之盡美哉？
陳北溪問‘善者美之實’。朱子曰：‘美是言功，善是言德。’蓋紹堯致治，伐紂救民，俱致太平，其功一也，故其樂之聲容亦並盡其美。但其德之、性之、反之終有不同，故其樂美之實，武不如韶矣。正如安行、利行、勉行，成功一也，而其實有自然與修為之别。答河廣叔。
韶與武其實既有不同，則聲容之盛何得不異？聲容之美無異，則何以知其實之未盡善也？
金石之聲，舞蹈之容，皆極其盛而無淫靡愁怨之失，則同謂之美矣。非謂彼之聲容與此之聲容一同而無少異也。比之舜、禹、湯、武，俱是聖人，而其見於威儀之間者，雖有氣象之不同，然其光輝之盛、動容之中為美則一也。即其美處而諦觀之，則亦自有不思不勉、必思必勉之别。以其所德之實，有性之、反之之異故也。苟有一毫未至於大而化之之域，則亦可以未盡善論。答余仲陽。
或問:‘征伐固武王之不幸。使舜當之，不知如何？’朱子曰：‘只恐舜是生知之聖，其德盛，人自歸之，不必征伐耳。不然，事到頭，也住不得。如文王亦然。’若使舜與文王處武王之地，果為武王之事耶？
論舜文，只當以‘人自歸之，不必征伐’為定論。若天下已歸，而桀紂之一夫獨立，只得處之如丹朱、商均之為而已。答安謹叔。
李先生曰：文王處武王之時，則必不行牧野之事。然以黄帝之神聖，而猶行阪泉之事，以文王之順帝則，豈其恝然而已乎？
天討有罪，帝之則也。君道盡絶，一夫而已。文王雖欲不為天吏，得乎？盛見似正，然先師説亦有補於世教，不可頓舍也。答鄭文顯。
‘吾何以觀之哉’，觀其居上、為禮、臨喪之道否？集注以禮敬哀為本，又以行對本，而謂‘觀其所行’，則所觀在本之外也。既無二者，則以何者而觀其他哉？
所謂‘所行’者，若居上而條教法令之施，為禮而威儀進退之節，臨喪而哭泣擗踴之數，非謂在於居上、為禮、臨喪之外者也。答李致三。