流质契约案

该案发生于1927年。山西省武乡县某甲，向丙借大洋若干，乙为中人，约定借期为两个月，立约据给丙收执。在约据内写明：“至期如不能还清本利，有自己（甲）房院一处，地四亩，许钱主承管，作为死业，不准回赎。”等到两月之后，经丙催告，甲正巧在外地染病，以致过期不能将本利清偿。于是按照约定，丙和乙将甲的房屋，田地一并占据。不久，甲从外回来，要求清偿本利，抽赎产业，丙严为拒绝。甲便到武乡县起诉，该县地方审判厅内存在着两种观点，一种认为。该契约既经当事人两方合意，而且不违反强行法规，当然应照契约所定内容，严格执行。另一种认为，该契约是在房院地亩之上设定的担保物权，届期债务人不能清偿债务，债权人只能拍卖担保物以充偿，不能取得所有权。这两种说法哪个正确，武乡县知事不敢擅专，于是向山西高等审判厅请示。山西高等审判厅认为，约据所载“至期如本利不到，甲有自己房院一处，地四亩，许钱主承管作死业，不准回赎“等语，该部分似属流质契约，不能有效，但该高审厅也未敢就此确定，遂再询大理院意见。1927年8月22日大理院给山西高等审判厅的批示仅有几字：“所称情形，应以贵厅意见为是。”