【微子】
‘微子去之。’‘殷有三仁。’集注：‘至誠惻怛之意。’
按：‘至誠惻怛’四字只發明愛之理，而輔氏以‘惻怛屬愛理，至誠屬心德’，似未然。胡雲峯又以‘至誠上惻怛底’言之。然愚則謂至誠即惻怛也，但‘意’字以心之發處言。
或問：‘事上能當理而無私心，亦可謂一事之仁否？’朱子曰：‘不然。〔蓋〕纔説個仁字，便用以全體言，若一事上〔能〕盡仁，便是他全體是仁了。’
按：事上仁如夷齊三仁，然後方可謂全體是仁。故集注釋夷齊之仁曰‘合天理之正，即人心之安’，此章云‘不咈〔乎〕愛之理，有以全心德’。若管仲之如其仁，則全體何可言乎？
小注饒氏曰：‘集注於“伯夷、叔齊求仁得仁”章曰止此處便有差等。’
按：三仁所做底仁恐無差等。於夷齊，夫子稱夷齊曰‘求仁得仁’，稱三仁直謂‘殷有三仁’。愚謂三仁勝似夷齊，況箕子為聖人乎？
‘柳下惠為士師’，小注朱子曰：‘意其遂不復仕，故孔子列之於逸民之目。’
按：固是如此，然其仕之中便有逸底意。
齊人歸女樂。
按：此兩章言夫子可止則止，而不言可仕而仕，恐亦衰世之意。
小注朱子曰：‘止因膰肉不至而行。則吾之去國，以其不致膰為得罪於君耳。’
按：如此説，則夫子自當以罪固好。然孟子之訓以‘君之無罪’言之，況曰‘不致膰於大夫’，則‘不致膰’豈獨為孔子之罪乎？故孟子集注依經文釋之，恐此為定論。
長沮、桀溺。
按：夫子問津之意恐不專在於知津，而知其賢而欲與之言，故沮溺知其意而絶之。
‘而誰以易之’，小注張氏曰：誰肯以夫子之道易己所為？
按：此説可備一義。然此‘易’字與下文‘（某）〔丘〕不與易’之易字同，則變易天下恐當為正義。
‘子路從而後’，沙溪曰：‘不辨菽麥，非愚癡而不得辨也，責其不事農業，從師遠遊也。’
按：此説恐未然。不事農業是責四體不勤，從師遠遊是責不知時變。如不辨菽麥耳，若不辨菽麥謂責其不事農業，則是丈人之譏專在於不務農，而不在於不避世也。
福州有國初時寫本。
按：此為子路之言，恐有二義。其言‘長幼之節’，一也。其曰‘道之不行，已知’之云，是必天下之意似非聖人語法，一也。小注饒氏曰：‘道指全體言，義指一事言。’
按：道指天下公共而言，義以吾身所行而言，非義外别有道也。
逸民：伯夷、叔齊。
按：特言夷齊之不降志不辱身，以其從逸字説來也。
柳下惠、少連降志辱身。退溪曰：‘惠連“辱身”之辱，乃“身處困辱”之辱，非“道屈玷辱”之辱。’
按：惠連既降志辱身，則似非逸也，非民也。而以其降辱非苟仕，故曰逸；取其不仕時，故曰民。
虞仲、夷逸。
按：虞仲與泰伯同竄荆蠻，而泰伯稱以至德，虞仲反居逸民之下。蓋泰伯之逃專出於讓天下、成父志，而虞仲之非長子而從泰伯，非關於讓天下而徒歸於隱居獨善，故歸於逸民而已乎。
周有八士。
按：此篇記賢人之隱遯而結之以此二章，陳氏、黄氏皆以‘傷今思古’言之。愚則曰：寓夫子變亂為治之志也。且此篇十八章無直書‘子曰’二字者，恐記者參以夫子之意而以己意記之也。
集注：‘其餘數君子。’
按：單舉三仁之無間，然而繼言其餘，則數君子似兼指逸民、師摯。而其下曰‘一世之高士，若〔使得〕聞聖人之道’云爾，則逸民之伯夷、叔齊不可曰‘一世之高士’，師摯、師襄又聞聖人之道者，則數君子似指接輿之徒。或曰：‘接輿之徒，朱子必不以君子稱之，又不可以所立言。“其餘”二字，即繼三仁，則指逸民、師摯、八士而言。’曰：‘此説固是。然夷惠清和之聖不可曰未聞聖道，逸民之中倫、中慮、中清、中權與八士之賢，亦不可曰裁其所過。且接輿之徒，先儒所謂天資高，則朱子豈不以君子稱乎？’或曰：‘然則兼言逸民、師摯、接輿、沮、溺，而夷惠則活看，如何？恐然。’