以形写神

与诗学有关的古代美学概念。语出东晋顾恺之：“凡生人亡有手揖眼视而前亡所对者，以形写神而空其实对，荃生之用乖，传神之趣失矣。”(见唐张彦远《历代名画记》)“形”指艺术表现对象之外形或现象的一面，而“神”指艺术表现对象之内在精神、本质的一面。“以形写神”意为通过对艺术表现对象之形貌的刻画描写，达到对其内在精神、本质的呈现。形神之间关系的讨论原来自庄子哲学。庄子主形残而神全，《淮南子》等沿其馀波，讲神为“君形者”，以为拘泥形似而伤其神：“画者谨毛而失貌”，“画西施之面，美而不可说；规孟贲之目，大而不可畏：君形者亡焉”。形神关系首先是在艺术中的绘画领域展开的，顾恺之论“以形写神”也不例外，而后这一观念扩大到文艺领域的各个方面。它的提出还与当时玄学的思辨成果相关。言、意关系的讨论产生了“寄言出意”，以言为意之表现和象征工具的观点。而“以形写神”通过外在形貌的刻画达到内在神明的体现的观点，与它恰相对应。在当时及后世的诗学批评中，“形”的概念运用非常普遍：刘勰《文心雕龙·物色》：“自近代以来，文贵形似，窥情风景之上，钻貌草木之中。”钟嵘《诗品》：“张协又巧构形似之言。”沈约《宋书·谢灵运传论》：“相如巧为形似之言。”颜之推《颜氏家训·文章》：“何逊诗实为清巧，多形似之言。”遍照金刚《文镜秘府论·地苍》：“形似体者，谓貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测者也。”苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝》：“论画以形似，见与儿童邻。”虽是论画，但“诗画本一律”，也有关诗学。或以为这是贬损“形似”，其实是主张不泥于“形似”，当同时写出“神似”。如王若虚《滹南诗话》中的诠解：“妙在形似之外，而非遗其形似。”即形神兼备，不抛开形，又传达到神，如宋晁说之所谓：“画写物外形，要物形不改，诗传画外意，贵有画中态。”(《和苏翰林题李甲画雁》)这些都较好地诠释了“形”、“神”之间的辩证关系。

以形写神

《历代名画记·卷五》中记载的顾恺之的美学观点。顾恺之在论述中特别强调“传神”是绘画创作的关键，但是要“传神”又离不开“写形”。文中写道：“人有长短，今既定远近以瞩其对，则不可改易阔促，错置高下也。凡生人亡有手揖眼视而前亡所对者，以形写神而空其实对，荃生之用乖，传神之趋失矣。空其实对则大失，对而不正则小失，不可不察也。一象之明珠，不若悟对之通神也。”这里讲的是画眼睛对视线的表现和“传神”的关系问题。在顾恺之看来，画人像最重要的是画出给人以“悟对”之感的眼睛，“悟对”更能“通神”，而面貌则是次要的。这里第一次明确区分了“形”与“神”，指出“形”是为了“神”，“形”对“神”处于从属地位，脱离了写“神”的“形”不具有艺术的意义与价值。这种要求表现人物内在精神的美学观点是极有见地的。

以形写神

 人有长短，今既定远近以瞩其对，则不可改易阔促，错置高下也。凡生人亡有手揖眼视而前亡所对者，以形写神而空其实对，荃生之用乖，传神之趋失矣。空其实对则大失，对而不正则小失，不可不察也。一象之明昧，不若悟对之通神也。

——摘自《历代名画记》卷五

以形写神

中国画绘画论点之一。绘中国画不仅要求所绘对象在形象上的逼真，还应追求其内在精神气质的酷似；神应以形为依据，仅形似，而不能显其神质，不能成上品。特别是人物绘画，要通过笔墨刻划人物的性格特征、内心活动与表情动态。东晋·顾恺之《魏晋胜流画赞》载有：“凡生人亡（无）有手楫眼视而前亡所对者，以形写神而空其实对，荃生之用乖，传神之失矣。空其实对则大失，对而不正则小失，不可不察也。”相传顾恺之画人物，有时数年不点睛，问其故，答：“四体妍蚩，本无关于妙处，传神写照，正在阿堵之中。”因为“征神见貌，情发一目”。