【公孫丑 下】
凡十四章。
【首 章】
精義 尹氏曰：得天下者，凡以得民心而已。
或問 孟子本欲朝王矣，王召之，則辭而不往，何也？曰：孟子於齊，實處賓師之位，而未嘗受禄，蓋非齊王之所得臣也。其相見之節，王就而見孟子則可，孟子自往而見王則不可。王而召之，則既失禮矣。而其託疾者，又不誠也，則若之何而可往哉？○或曰：楊氏之説如何？曰：以孟子所稱成湯、桓公之事觀之，則其意不為是矣。且以無所逃而不俟駕，有所適而不為臣，尤非所以明君臣之義也。
精義 楊氏曰：夫孟子將朝王，則見王固所欲也。為其召之，故不往。明日出弔，蓋取瑟而歌之意，欲其知之也。雖公孫丑猶不諭其旨，況餘人乎？此景丑氏所以問也。夫天下有大戒二，臣之事君，義也，無適而非君也，無所逃于天地之間，是之謂大戒。先王之時，天下定于一，尺地莫非其有，一民莫非其臣也，則士于其時無適非君也，無所逃於天地之間，則‘君命召，不俟駕行矣’，禮也。周衰，諸侯各擅其土地，士不遇於齊，則之楚之魏無不可者，非一國所能專制也，故士於斯時有不為臣之義。時君苟無尊德樂義之誠心，不足與有為，則雖欲亟見之且不可得，況得而召之乎？○尹氏曰：君子之行止進退，衆人固不識也，類皆如此。
【三 章】
精義 尹氏曰：君子之辭受，惟當於理而已。
【四 章】
精義 尹氏曰：王於距心，【眉批】 於，疑作‘與’。皆知其罪而莫能改也。
【五 章】
精義 尹氏曰：進退久速，皆當於理而已。
【六 章】
精義 尹氏曰：智者不失人，亦不失言。
或問 ‘比化者，無使土親膚。’舊説以為及親體變化之前，無使土親其膚，其於人情合矣，曷為不用而别為之説乎？曰：以其辭費而卒有所不協也。首篇‘比死者’之云類此，而舊説於彼則以為比合敢死之士，至此則又為是説，而不顧夫倫類之不通也。必如集注之云，則庶乎其兩得矣。○曰：‘不以天下儉其親’，如子之説，其有稽乎？曰：王氏中説記太原府君之言曰‘一布被三[1]十年不易’，曰‘無為費天下也’。文意正與此同。
精義 尹氏曰：生，事之以禮；死，葬之以禮，盡夫孝心而已矣。
或問 孟子於沈同之問，曷為不盡其辭以告之也？曰：沈同固非能伐燕者，且其以私來問，又不言齊之將伐燕也，則直以可伐之理告之足矣。若遂探其情而預設辭以待之，則是猜防險詖之私爾，豈所謂聖賢之心哉？且齊雖無道，若能拯燕之遺民於水火之中，而無殺戮係累之暴，則其伐之也亦何為而不可哉？史記亦云：‘孟軻謂齊王曰：“今伐燕，此文武之時，不可失也。”’此亦當時傳之誤，而史氏輕信之耳。其曰‘文武之時’，則前篇所謂‘燕民悦則取之’，‘燕民不悦則勿取’之云爾，孟子豈直以文武之事許齊王哉？
精義 楊氏曰：燕固可伐矣，故孟子曰‘可’。使齊王因孟子之言而遂伐之，誅其君而弔其民，何不可之有？而其虐至于係累其子弟，而後燕人叛之，以是而歸罪孟子之言，非也。○尹氏曰：惟義可以伐不義，不然君子不與也。
或問 周公、管叔之事，吕游之説不同，何也？曰：吕氏之疑，游氏辨之詳矣，其原蓋出於程子之説，所謂天理人倫之至者，學者宜深味之。
精義 伊川曰：‘周公之於兄，舜之於弟，皆一類，觀其用心為如何哉？推此心以待人亦如此，然有差等矣。’又曰：‘“象憂亦憂，象喜亦喜”，蓋天理人情於是為至。舜之於象周公之於管叔，其用心一也。夫管叔未嘗有惡也，使周公逆知其將畔，果何心哉？惟其管叔之畔，非周公所能知也，則其過有所不免矣。故孟子曰：“周公之過，不亦宜乎？”’○吕氏曰：周公不知管叔將畔而使之，周公之過也。周公之心，以弟待兄，度其必不畔，親親之恩過厚爾。若求無過，則宜如舜之使象。
【十 章】
精義 伊川曰：‘齊王謂時子，欲“養弟子以萬鍾”，而“使國人有所矜式”，孟子何為拒之？’曰：‘王之意非尊孟子，乃欲賂之耳，故孟子拒而不受。’
或問 泄柳、申詳，無人乎繆公之側，則不能安其身。二子之賢，其心固如是乎？曰：非謂二子之心為然也，語其勢則然耳。若二子之心如此，則與世之回面汙行而事君側便嬖之人者何以異乎？尹氏之説失之矣。
精義 尹氏曰：繆公之待子思，惟恐子思之不留也。泄柳、申詳之事繆公，惟恐公之見棄也。孟子之進退，則子思之徒也。而客之言不出於子思、繆公之事，故孟子不應也。
或問 去齊出晝，諸説如何？曰：是皆善矣，熟玩之可也。楊氏‘齊王猶足為善’之説尤有味，且其發於夢寐者如此，蓋可見其所存之正矣。
精義 伊川曰：考槃之詩，解者謂‘賢人永誓不復告君，不復見君，又自誓不詐而實如此也’。據此，安得有賢者氣象？孟子之於齊，是甚君臣？然其去未嘗不遲遲顧戀。今此君才不用，便躁忿如此，是不可磯也，乃知此詩解者之誤。此詩是賢者退而窮處，心不忘君，怨慕之深者也。君臣猶父子，安得不怨？故直于寤寐弗忘，永陳其不得見君與告君，又陳其此誠之不詐也。○楊氏曰：考槃之詩曰‘永矢弗過’，説者曰‘誓不過君之朝’，非也。矢，陳也。亦曰‘永言其不得過’耳。昔者有以是問常夷甫之子立，立對曰：‘古之人蓋有視其君如寇讎者。’此尤害理。何則？孟子所謂‘君之視臣如犬馬，則臣視君如寇讎’，以為君言之也。為君言，則施報之道此固有之。若君子之自處，豈處其薄乎？孟子曰：‘王庶幾改之，予日望之。’君子之心蓋如此。考槃之詩，雖其時君使賢者退而窮處為可罪，夫苟一日有悔過遷善之心，復以用我，我必復立其朝，何終不過之有？又嘗夜夢人問：‘王猶足用為善，何以見？’語之曰：‘齊王只是樸實，故足以為善，如好貨、好色、好勇與夫好世俗之樂，皆以直告，而不隱于孟子，其樸實可知。若乃其心不然，而謬為大言以欺人，是人終不可與入堯舜之道矣，何善之能為？’○尹氏曰：易卦晉之初六曰，‘晉如摧如，貞吉。罔孚，裕无咎。’孟子可謂盡此理矣。尹士何足以如之？
或問 孟子既曰‘憂天下之憂矣’，又曰‘何為不豫’，何也？曰，或問文中子曰：‘聖人有憂乎？’曰：‘天下皆憂，吾獨得不憂。’‘聖人有疑乎？’曰：‘天下皆疑，吾獨得不疑。’或人退，文中子曰：‘樂天知命，吾何憂？窮理盡性，吾何疑？’若孟子不忘天下之憂，而亦不害其樂天知命之樂，其幾是乎？
精義 伊川曰：‘時上儘窮得理。孟子言“五百年必有王者興，其間必有名世者”，以其時考之則可矣。他默識得此體用大約是如此，豈可催促他？’又云：‘大數則是然，不消催促他。’○明道曰：‘“夫天未欲平治天下也，如欲平治天下，當今之世，舍我而誰？”此是有所受命之語。若孔子謂：“天之將喪斯文也，後死者不得與於斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？”喪乃我喪，未喪我自做著天裏，聖賢之言氣象自别。’又云：‘孔子於“天之將喪斯文”下，便言後死者不得與於斯文，則是文之興喪在孔子與天為一矣。蓋聖人德盛，與天為一，出此等語，自不覺耳。孟子地位未能到此，故曰：“夫天未欲平治天下也，如欲平治天下，當今之世，舍我其誰？”聽天所命未能合一。’○尹氏曰：道之行與不行，亦時而已，聖賢自任之重如此，何不豫之有？
或問 孟子見齊王而有去志矣，而其去也，則又曰‘王猶足用為善’，何也？曰：齊王無湯武之姿，此孟子所以有去志也。然比當時之諸侯，則猶有可取者。而況孟子居齊之久，又當有所啓發而增益於前者。且其君臣之義，亦略定矣，所以將去而不能無眷眷之情也。○曰：張子之説，如何？曰：禮有之曰：‘仕而未有禄者，君有饋焉曰獻，使焉曰寡君。違而君薨，弗為服也。’張子之言蓋取此爾。
精義 張子曰：古之人亦有仕而不受禄者，仕者未嘗遽受其禄，以觀可否，在上者亦不欲便臣使之。○尹氏曰：進退、辭受，不可以無義。