【公孫丑 下篇】
‘天時不如地利’章 格致事。
問：‘三里、七里’，‘城非不高，池非不深’二節，均説地利，而上文以天時言，則言城郭之小者；下文以人和言，則言城池之高深，何也？
曰：於天時而言三里、七里者，蓋三里、七里，城之小者，小而後方可環而攻之，環而攻之而猶不能勝，則其險可知，所以明天時之不如地利也。於人和而言城池高深者，蓋城池既高且深，則守之宜若堅固，又況益之以兵革粟米，然而失民心則委而去之，委而去之則雖高深亦何益？所以明地利之不如人和也。
問：‘域民不以封疆之界。’
曰：多助之至，天下皆順，不獨域内為吾民而已，此‘域民不以封疆’之意也。
問：‘得道者多助’，此道指何道而言耶？
曰：得道，在順民心而已。
‘孟子將朝王’章
問：孟子處賓師之位，則王之禮不誠固當不朝，而何不直拒以道，反辭以不病之病耶？
曰：辭不可迫切，而王既稱疾，亦辭以疾，與孔子拜陽貨之意同矣。
又問：對公孫丑則似告以直，而亦曰昔疾今愈者，何也？
曰：問時已不解孟子本意，則不告之以深意者，明矣。
問：孟子若不出弔，而當醫來問疾，則其將何以處之耶？
曰：此等處不可明説，然亦無一向稱疾之理。雖見醫，似當以昔疾今愈告之矣。
問：‘不得已而之景丑氏’者，何也？
曰：仲子權辭以對，是失當日不為趨朝之本意，而又不可以‘問疾，醫來’之故居然造朝也。景丑氏齊王之近臣，故欲與語及其本意，仍使齊王得（問）〔聞〕[1]此個道理也。然其往景丑氏者又非本意，故曰‘不得已’也。
問：‘彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾義’，吾字有何深意？而以仁對富、以義對爵，亦有何意耶？
曰：吾字對其字而言。仁之於富，義之於爵，其清濁雖不同，而意味則各有相似。然此等處不必强鑿。
問：曾子此言是十分道理，而曰‘是或一道’者，何也？
曰：富亦以國君之富言之，然其歸重在爵字，彼爵非不為尊，但不及於仁義耳。然此非常道，故曰‘是或一道’。
問：‘長民’之‘長’。
曰：‘長國家’之‘長’。
問：先以伊尹、管仲並舉，而此只以管仲結之者，何也？
曰：伊管雖有王伯之别，而其不見召則同，故兼舉説來。而末梢只舉管仲結之者，蓋引佐伯者尚不敢召之事，以明不為管仲者尤不可召之義。孟子語法，類多如此。
‘陳臻’章 格致事。
問：‘貨取’之‘取’，集注釋以致字，然則見取於餽貨人之義耶？
曰：然。以‘貨之’之字看，則餽貨者有籠絡之意，而從而受之，則被他取致也。昔有不受千里馬者，而每三公選舉心不能忘，則是亦見取於貨矣。
‘孟子之平陸’章 格致事。
問：孟子先以士之失伍設問者，何也？
曰：欲言子之失伍，故先設此問，而使知其罪也。
問：‘立〔而〕視’之‘立’，有恬然不救底意耶？
曰：此與匍匐救之意相反矣。立視者，目下有將死之形而見之恝然，比坐視其意尤切。
問：‘求牧與芻’一節，今以字牧之官論之，請其發倉賑貸雖是求芻之意，而若分田制産之政，則有朝廷焉，有方伯焉，有非小官所可變通者，將若之何？
曰：井地之法固非小官之所擅為者，而至於緊切民瘼，則何可不陳請其變通乎？若陳請而不得變通，則寧棄官而歸家，不忍坐視生民之窮厄。故有以此決其去就者，是亦求牧反羊之意也。
‘孟子謂蚳鼃’章
問：士師是官守耶，是言責耶？
曰：士師，獄官，其為官守也分明。然以其近於王，得以諫刑罰之不中者，故又有言責。下文並言官守、言責者，以此也。
‘孟子為卿於齊’章 修身。
問：不與王驩言者，可見待小人不惡而嚴之意，而有絶之之意。王驩既無大段罪目，則聖人何其輕絶耶？‘夫既或治之’，或字有何深意？而集注之‘有司’，當以王驩看得耶？
曰：聖人不輕絶人，故許其輔行。而以責樂正子之意觀之，則實有可惡之罪，而不言行事之中示不屑之誨矣。或字不可深看，而‘有司’屬之王驩，則意似短。朱子已論矣。
問：‘夫既或治之’，朱子以為‘有司’，南軒以為驩正是治之者，二説如何？
曰：似是治之者别有其人，非指驩而言也。
‘自齊葬於魯’章 修身。
問：‘非直為觀美’之直字，有徒字之義。以此觀之，則觀美容或可為，而無乃未安乎？
曰：棺椁之美乎，人之觀，於孝子之情何害之有？
問：‘不可以為悦’，悦字。
曰：於心快足而後方悦。上文‘盡於〔人〕心’之‘盡’，下文‘獨無恔’之‘恔’，其意自相貫通。
問：‘且比化者’之且字，有意味乎？
曰：‘（毋）〔無〕使土親膚’者，是切言孝子之至情也，比於前章‘得之為有財’等語，尤覺深切。故下一且字，以著此節之深於上節也。
問：‘不以天下儉其親’之義，終末瑩。
曰：財者，天下公共之物。雖是己財，若愛惜而儉其親，則是乃為天下惜之也。蓋天下至遠而汎，吾親至近而切，豈可為至遠而汎者薄於至近而切者乎？
‘沈同以其私問’章 格致。
問：‘有仕’之‘仕’，是為仕者耶？將仕者耶？
曰：為仕者也。
‘燕人畔’章 格致事。
問：‘請見而解之’，解字。
曰：與‘釋慚’之‘釋’同意。
問：周公使管叔監殷，果全然不知其將畔乎？
曰：聖人，雖在他人，不可逆探其惡，況於其兄乎？
問：如日月之更，人皆仰之，是以在上者言，故有此言耶？
曰：日月，在上者，故其蝕也、更也，人皆見之、仰之者，固勢也。然苟比之於過，則雖非在上之人，亦豈不可用乎？
‘孟子致為臣而歸’章 格致。
問：‘繼此〔而〕得見’云者，果真有欲見之心耶？‘繼此’之‘此’字，指此棄歸而言耶？
曰：齊王奪於功利之私，雖不得行孟子之道，而今當辭歸，則誠不無缺然之心，故有‘繼此得〔而〕見’之言。繼此，猶言從今。
問：必欲中國而授室之義。
曰：授室當國之中，則於遠近來學者為便，而仍有所矜式也。
問：孟子將言時子之不可，而先曰‘然’者，何意耶？‘如使’之‘使’，何以看得耶？
曰：然字有委曲之意，對人問答之際，語勢自爾如此。‘如使’之‘使’有設使之意，不必深看。
問：龍斷，則有欲得於此而又求於彼之意，與不得此而求諸彼之意不同，如何？
曰：龍斷之喻，取其必欲得之意。其得與不得，不必一一較看。
問：程子云‘實非欲尊孟子’，其非實尊者，何處得見耶？
曰：凡所謂尊賢者，不特在於尊其位、重其禄，而在於用其言、行其道。則齊王既不得行孟子道，而欲以萬鍾養其弟子者，是不過欲以利誘之耳，豈可謂實尊孟子耶？
‘宿於晝’章 格致事。
問：‘我明語子’之上着坐字，何也？
曰：客‘請勿復敢見’，則是有欲去之意，故曰‘坐’。坐，即留之之意也。
問：客之欲為留行，有似於為孟子，而責之以‘絶長者’，何也？
曰：以‘繆公無人乎子思之側，〔則〕不能安子思’之（之）意觀之，則客當以王命來見，導達王之誠意，則是為待長者之道；而今以自家私意欲為王留行，則是不及繆公留子思之意，而失其待長者之道也。然則孟子隱几而卧，非先絶客也，而客實先絶長者故也。絶字出於‘勿復敢見矣’。
問：泄柳、申詳‘不能安其身’之語，似無緊着，如何？
曰：主意在繆公安子思，而其並及柳詳者，所以責齊國之無賢者維持而調護之也。
‘尹士語人’章 格致事。
問：尹士以‘不識王之不可以為湯武’為問，而孟子以‘王由足用為善’對之。然齊王終不得改之，則惡在足用為善之意耶？
曰：尹士方以湯武設問，故有‘王（亦）〔由〕足用為善’之對。蓋齊王天資樸實，如好貨、好色等語，皆有庶幾之望，然而奪於私意，不得行王道。孟子猶不忍遽棄，遲遲出晝者，是憂世愛民之志至矣，切矣。以地言，則齊有方千里之大；以王言，則有庶幾之望，而終不得行王道於天下，則其如天下生民何？是以‘三宿’遲遲，‘予日望之’。學者當於此等處深思體認，觀其仁體之大。則尹士之誠為小人，而荷蕢者之為果，可知矣。
問：必以湯武為問者，戰國之時，故取征伐得天下之意耶？
曰：舉湯武為言者，汎稱聖王之意，而不必以征伐取天下看也。
問：章下注‘本心’、‘餘意’之異。
曰：本心，謂其心本如此也；餘意，謂今雖已矣，而猶有不忘底意也。
‘充虞路問’章
問：孟子‘有不豫色’，則實有怨天尤人之意耶？
曰：從古觀之，則天地運會，五百年必生聖王，其間亦生輔佐名世之人。而今則由周以來為七百餘年，而不生聖王，以其數則過之。又以亂極思治之理考之，則今天下方岌岌，生民塗炭，正是可為之時，而天何獨生聖人不生聖王，反失其五百之運耶云爾。則其中似不能無憾於天，而非若後人為其自家私願而有所怨尤也。此乃隨感而應，有天理當然之則，聖人不得不有憂色也。
問：既曰‘彼一時，此一時’，此言則自以為有所不豫也。而下文又曰‘吾何為不豫’，前後之言何其不同也？
曰：‘彼一時，此一時’之言，蓋承充虞所問而言。然亂極思治，此時則可，而終不得一有所為，此所以不能無不豫，而與向時之言有異也。下則以為揆之天理，必無捨我之理。天意固未可知也，然則亦未必為不豫也。看其語勢，自當不同。
問：‘何為不豫’之義，願聞其詳。
曰：數既過，時亦可，以孟子不遇於齊則可見‘天未欲平治天下’，此孟子所以不能無不豫色。然而天意有未可知者，如欲使天下平治，則平治之具自在於我，猶有庶幾之望而恭俟天命而已。此乃‘何為不豫’之義，而豫字即樂天之意也。且如‘天未欲平治天下’云者，雖似有不豫者，而既委之於天，則是亦樂天之意也。此集注所謂‘雖若〔有〕不豫〔然者〕，而實未嘗不豫’者也。
問：‘當今之世，舍我其誰’一句，似有自任太過之意，聖人之言恐不如是。
曰：如論語所謂‘出〔則〕事公卿，入〔則〕事父兄，喪事不敢不勉，不為酒困，何有於我’云者，是乃不矜細行終累大德之意也。故聖人之言不得不有過謙之辭，而以示細行之必勉也。如‘天生德於予，桓魋其如予何’、‘天〔之〕未（欲）喪斯文〔也〕，匡人其如予何’云者，蓋當有畏之際，而委之道理，安於天命，故特言自任之重，以示道理之不足畏也。此所謂‘舍我其誰’者，即其‘如予何’之意。
‘去齊居休’章 格致。
問：‘義之所在，禮有時而變’者，何意也？
曰：受君之禄，禮之常也，而亦有不可受之義，故不受。此所以‘禮有時而變’也。
問：此章以‘三宿出晝’章准之，退而有去志之時，已見王之有可改之過耶？
曰：不必如此看。蓋於崇見王之時，已見王誠意之淺深而有去意；及當出晝之日，必見其有可改之過。然‘三宿’而出者，以王之天質本美，猶望其有改而然也。