11_419浩生不害問曰章

【浩生不害問曰章】

可欲之謂善。
精義　伊川曰：‘“可欲之謂善”，便與“元者善之長”同理。’○張子曰：‘求仁（者）〔必〕^[1]求於未惻隱之前，明善必明於未可欲之際。’又曰：‘善人云者，志於仁而未致其學，能無物而已。’又曰：‘善人，欲仁而未致於學者也。欲仁，故雖不踐成法，亦不陷於惡，有諸己也。不入於室，由不學，故無自入聖人之室也。’○或問　‘程子、張子之言，可欲則皆以其理言之，若與子異，何也？’曰：‘固也。自理而言，則凡可欲而不可惡者，皆善之理也。自人而言，則亦必其知是理而志之之後，待如是之人也。二先生之以理言，欲學者知是理而志之，以求為如是之人耳。有志於學者，不可以不熟考而深思之也。但如其言，則於文義微有不協，使“可欲”一句若無實者，故張子又有“信善二句，離則不可”之説。蓋推其文義，終有所未安也，故愚竊獨以人言之，庶幾不失其文義，而其理則固未嘗有違也。其曰“求仁必於未惻隱之前，明善必於未可欲之際”，則欲學者用力於平日涵養之功，非欲使人求之怳惚寥冥之際也。’○大全　可欲之謂善，天機也，非思勉之所及也。今人乍見孺子入井，皆有怵惕惻隱之心。小人閒居為不善，無所不至，見君子而後厭然掩其不善，而著其善。玩‘乍見’字、‘厭然’字，則知可欲之謂善，其衆善之首，萬理之先，而百為之幾也歟。可欲之謂善幾也，聖人妙此而天也，賢人明此而敬也，善人由此而不知也，小人舍此而不由也。雖然此幾不為堯存，不為桀亡，其始萬物、終萬物之妙也歟。答張敬夫。○人皆有是善根，故好是懿德。某則竊以為，老兄此言未失，但不知好者為可欲，而以懿德為可欲，此為失耳。蓋好者，善根之發也；懿德者，衆善之名也。善根，無對之善也；衆善者，有對之善也。無對者以心言，有對者以事言。夫可欲者乃善之端，而以事言之，其失遠矣。答何叔京。○可欲之説甚善，但云‘可者欲之，不可者不欲，非善矣乎’，此語卻未安。蓋只可欲者便是純粹至善，自然發見之端。學者正要於此識得而擴充之耳。若云可者欲之，則是已擴充之事，非善所以得名之意也。答程允夫。【眉批】　按：答允夫等書乃朱子舊説，所謂以理而言者也。後答南軒書自謂過高，而非本義。○語類　問‘可欲之善’。曰：‘為君仁，為臣敬，為父慈，為子孝是也。外是而求，則非。’大雅。○善人只是資質好底人，孔子所謂‘不踐迹，亦不入於室’者是也。是個都無惡底人，亦不知得如何是善，只是自是個好人而已。僩。○‘可欲之謂善’。人之所同愛而目為好人者，謂之善人。蓋善者，人（之）所同欲；惡者，人（之）所同惡。其為人也，有可欲而無可惡，則可謂之善人也。人傑。○或問：‘“可欲之謂善”，伊川云：“善與‘元者善之長’同理。”又曰：“善便有個元底意思。”横渠云：“求仁必於未惻隱之前，明善必明於可欲之際。”二先生言善，皆是極本窮源之論，發明“善”字而已。至於可欲之義，則未有説也。近世學者多要於“可欲”上留意。有曰：“一性之真，其未發也，無思無為，難以欲言。無欲，則無可無不可。及其感而遂通，則雖聖人未免有欲；有欲，則可不可形焉。可者，天理也；不可者，人欲也。可者欲之，而不可者不欲，非善已乎？”不知此説是否？’曰：‘不須如此説。善人只是渾全一個好人，都可愛可欲，更無些憎嫌處。’問：‘如是，則學者如何用工？’曰：‘學者必欲於“善”字上求用工處，但莫做可憎可惡事便了。’謨。○下條參考。
有諸己之謂信。
精義　伊川曰‘士之所難者，在有諸己而已’云云。見集注。又曰：‘乾，聖人之分也，可欲之善屬焉；坤，學者之分也，有諸己之信屬焉。’○大全　可欲之善，與‘繼善’之善同。有諸己之信與‘成之者性’，理雖一，而所施則異。答馮作肅。○語類　‘程子曰：“乾，聖人之分也，可欲之善屬焉；坤，賢人之分也，有諸己之信屬焉。”一個是自然，一個是做工夫積習而至。’又曰：‘善，是説資稟好。可欲，是别人以為可欲。“有諸己之謂信”，是説學。’閎祖。○乾九二，聖人之學，‘可欲之善屬焉’。可欲之善，是自然道理，未到修為，故曰聖人之學。坤六二，賢人之學，‘有諸己之信屬焉’。有諸己，便欲執持保守，依文按本做，故曰賢人之學。‘忠信進德，修辭立誠’，乾道也，是流行發用，樸實頭便做將去，是健之義。‘敬以直内，義以方外’，坤道也，便只簡静循守，是順之義。大率乾是做，坤是守。乾如活龍相似，有猛烈底氣象，故九五曰‘飛龍在天’，文言説得活鱍鱍地。到坤，便善了，六五只説‘黄裳元吉’，文言中不過説‘黄中道理，正位居體’而已。。○存疑　以實之謂信，其立身制行之善，蓋實有諸己而非虚僞。這便是以實，便是信。
充實之謂美。
語類　事事都行得充滿積實，美在其中而無待於外。韓文公所謂‘足乎己無待於外之謂德’，是也。有待於外底如伊川所謂‘富人多寶，貧子借看’之喻，是也。僩。○蒙引　充實者，善充實也。善而至於充實，則雖隱微曲折之間亦皆清和純懿，而無不善之雜，凡應事接物道理只從裏面流出，而無待於外求矣。故曰：‘美在其中而無待於外也。’○存疑　充實是這信到充滿積實處。一二件實亦可謂信，十數件實亦可謂信，但不可謂充實。充實是立身制行，無一事不實，性分内事，無一欠缺，故謂之‘充易之有孚盈缺’是也。美即善也，然必善到充實方謂之美，此是美重於善處，故曰‘美在其中’，又謂‘和順積中’。蒙引　‘子謂韶，盡美矣，又盡善’，則善重於美；可欲之謂善，充實之謂美，則美重於善。聖賢用字不同如此。
充實而有光輝之謂大。
精義　伊川曰：‘充實而有光輝，所謂修身見於世也。’○張子曰：‘無我而後大。’○語類　和順積於中，英華發於外，故此有所形見，彼有所觀睹，非大乎？孟子曰“大人正己而物正”，此之謂也。謨。○存疑　充實而有光輝，此是工夫到後自然之符驗，大學之‘誠於中，形於外’，中庸之‘誠則形’是也。○蒙引　注自‘和順積中’至‘發於事業’只是一理，两段皆成語，一出禮，一出易。其實‘和順積中’則是‘美在其中’矣，‘英華發外’謂‘暢於四肢，發於事業’也。‘大’字全就光輝上説美，指在内者大，指在外者美。人非無外，内有餘而外猶未足也；大人非無内，發於外者本於内，即其外可知其内矣。
大而化之之謂聖。
精義　伊川曰云云。見小注。○問：‘横渠言“大則不驕，化則不吝”，此語如何？’曰：‘若以“大而化之”解，此則未是。然“大則不驕”此句卻有意思，只為小便驕也。“化則不吝”，化煞高不吝，未足以言之。’○張子曰：‘世人取釋氏銷礙入空，學者舍惡趨善以為化，此直可為始學遣累者薄乎云耳，豈天地神化所可同語也？’又曰：‘大可為也，大而化不可為也，在熟而已。易謂“窮神知化”，乃德盛仁熟之致，非智力能强也。’又曰：‘大亦聖之任，雖非清和一體之（徧）〔偏〕，由未忘於勉而大爾。若聖人則性之天道，無所勉焉。’○語類　化，則化其大之之迹。所以明道言：‘仲尼無迹，顔子微有迹，孟子其迹著。’去僞。○存疑　化是銷融變化，不見了形迹。如金與冰，方未融化，便有個形塊。及金見火，冰見日，而銷融，卻無個形迹，便是化。大而未化是暢於四肢，尚有矜持；發於事業，尚有造作者。在矜持造作，便有個形迹可見，亦猶金冰之有形塊也。到工夫熟，然後從心所欲，無矜持，無造作，施於四體，四體不言而喻；發於事業，不見而章，不動而變，無為而成，都無形迹可見，亦如金之融化於火，冰之融化於日也。○‘化’字都是就形迹言。故曰：‘變者，化之漸化者。’變之成，如自初一初二積至二十八九，漸漸進去，是變到三十日，則變盡而成。一月前所變底形迹，都泯然不見了，這便是化，故曰‘變之成’。此可以體認‘化’字之義。
聖而不可知之謂神。
精義　伊川曰云云。見集注。又曰：‘神者妙萬物而為言，若上竿弄瓶，以至斲輪，誠至則不可得以知。上竿弄瓶，始於習數尺，而後至於百尺，習化其高，矧聖人誠至之事，豈可得以知！’○張子曰：‘聖不可知謂神。莊生謬妄，又謂有神人焉。’○語類　非是聖上别有一般神人，但聖人有不可知處，便是神也。又以上竿弄瓶，習化其高為喻，則其説明矣。○蒙引　‘化’字與不可知不同。化自我而言，謂不勉不思也；不可知以人言，莫測其所以然也。○看來聖與神還是两樣，亦有聖而未神者，如云‘湯武反之也’，禹入聖域而未優是也；如曰‘堯舜性之也’，湯武雖是聖人，亦少讓矣。故曰：‘二之中，四之下。’依程子則美、大、聖、神只是三樣人，不得四矣。○泯然無復可見之迹，只是熟，故曰‘自我而言’。下句注云‘人所不測狀’，則分明有人字。
‘聖’字義
語類　古人用‘聖’字有两樣。‘大而化之之謂聖’，是一般；如‘知、仁、聖、義’之聖，只通明亦謂之聖。可學。
【通　論】
或問　【眉批】　或問已見小注，而逐節删入，意脈不屬，今載其全文。善者，人之所欲；惡者，人之所惡。其為人也，處心造事，行己接物，凡其所為，一皆可欲而不可惡，則是可謂善人矣。然此或其天質之美，或其知及而勉慕焉，未必其真以為然，而果能不失也。必其用力之久，一朝脱然有以真知其善之在已，而不得不然，決定真實，而無一毫虚僞之意，然後可以謂之信人矣。然亦足以自信於心而已，未必其行之充足飽滿，而無歉於身也。然既信之，則其行必力，其守必固，如是而不自已焉，則其所有之善，充足飽滿於其身，雖其隱微曲折之間，亦皆清和淳懿而無不善之雜，則是所謂美人者也。然亦足以充於其内而已，而未必其能發見於外也。又如是而不已焉，則其善之充於内者，彌滿布濩，洋溢四出而不可禦。其在躬也，則睟面盎背，而施於四體；其在事也，則德盛仁熟，而天下文明，是則所謂大人者也。然大而不化，則其所謂大者，未能離乎方體形迹之間。必其德之盛者，日以益盛；仁之熟者，日以益熟。則向之所謂大者，且將春融凍解，混然無迹，而與天地合德，日月合明，四時合序，鬼神合其吉凶矣，是則所謂聖人者也。至於是，則造道入德之功至矣盡矣，不可以有加矣。是其盛德至善之極，無聲無臭之妙，必有非耳目所能制，心思所能測者，是則所謂神者，而非聖人之上復有神人也。夫自可欲而至於大，則思勉之所及也，至於聖且神焉，則雖非思勉之所及，然非思勉之而不已焉，則亦未有至焉者也。○可欲之謂善，有諸己之謂信。某舊説恐過高而非本意也，蓋此六位為六等人爾。今為是説，則所謂善者，乃指其理而非目其人言之矣，與後五位文意不同。又舊説信為自信之意，今按此六位，皆他人指而名之之辭，然則亦不得為‘自信’之信矣。近看此两句意思，似稍穩當。蓋善者，人之所同欲；惡者，人之所同惡。人之為人有可欲而無可惡，則可謂之善人矣。然此特天資之善耳，不知善之為善，則守之不固，有時而失之。惟知其所以為善，而固守之，然後能實有諸己而不失，乃可謂之信人也。張子曰：‘可欲之謂善，志仁則無惡也。’誠善於心之謂信，正是此意。不審高明，以為如何？此説信字未是，後别有説。○答張敬夫。○存疑　善，或是天資，或兼學問，但未必能固守不失也。信，能固守不（能）〔失〕^[2]矣，然道理或有欠缺，所信之分未盡也。大則所性之分盡能矣，然猶待於勉强，未能自然也。聖則不待勉强而出於自然矣。神不外聖。