【滕文公 上】
凡五章
孟子道性善，言必稱堯舜。
性，即人所受於天，以為其心之明而不違乎理者也。道性善者，謂人無不可為善也。言必稱堯舜者，謂事皆當法堯舜也。注言‘每道性善，而必稱堯舜以實之’，今未見其必然也。蓋孟子之意，欲使世子知天以善與我，我之為善，唯反求而已，初非有挾山超海之難，以開趣善之路。又使知將欲為善，必事事皆以堯舜為法，然後方稱其欲善之實。夫堯舜者，能盡其性而無不善者也。
世子自楚反，復見孟子。孟子曰：‘世子疑吾言乎？夫道一而已矣。’
世子之復見孟子，蓋疑前言之太高，恐堯舜之聖非人人所可及，古今又異，其道難行，冀更有其次可以度其力之所能及而教之者。故孟子告以時有古今，道無二致，然則豈復有便門捷法可以適於時而易於行者也？
成覸謂齊景公曰：‘彼丈夫也，我丈夫也，吾何畏彼哉？’顔淵曰：‘舜何人也？予何人也？有為者亦若是。’公明儀曰：‘文王，我師也，周公豈欺我哉？’
必生唐虞之時，然後謂可以行堯舜之道，則無成覸、顔淵矣；必躬周公之聖，然後謂可以師文王之德，則無公明儀矣。文王之生，其距舜之遠，只先後於顔淵耳，道無古今之異，此又可見。使文公即顔淵自居而公明儀自為，亦何患舜文之卒不可學而能之也？
今滕，絶長補短，將五十里也，猶可以為善國。書曰：‘若藥不瞑眩，厥疾不瘳。’
孜孜為善，舜之徒也。堯舜之道，為善而已。世子果能痛自剋治，刮磨舊習，唯善孜孜，則是服瞑眩而瘳其疾者也。苟不能然，亦終於喪而已。
不我足也。
謂不以我為足以行此喪禮也。蓋自言其平日所為如此，父兄百官亦不以能盡親喪見期。林氏謂‘悼前行之不足以取信，而不敢有非其父兄百官之心’者，深得其意。若曰‘不以我滿足其意’，則他日未嘗學問，好馳馬試劍，義竟無所屬矣。
其實皆什一也。
朱子以為：‘周制則公田百畝，中以二十畝為廬舍，一夫所耕公田實計十畝。通私田百畝，為十一分而取其一，蓋又輕於十一矣。’竊疑此有不然，故嘗求其實而為之説矣。蓋古人立法不苟，立言亦不苟，使如朱子所言，果十一分而取其一，則必不曰什一，以此知其為不然也。今所稱公田中二十畝為廬舍者，但得其一而不得其二，因有此誤，必先儒相承如此，而朱子遂不復深究也。田廬之地，一夫所得二畝半耳，然非八家皆取二畝半於公田也，取公田一畝半，私田一畝，通得二畝半。而公私田既不同區，則不可以聯合而作廬舍，故八家共就公田中取二十畝為廬舍地，而各以二畝半為己分。及農畢而計分所收，則八家又各於私田應穫之數割一畝之穫，以償廬舍地公田之穫。觀其外，則公田二十畝為廬舍地；考其實，則公田之入廬舍者十二畝而止耳，餘者為八十八畝。用此作法，通計一井。九百畝内除二十畝得八百八十畝，為八十八畝者十分，除公田八十八畝為一分，其餘九分亦各八十八畝。使八家各得此八十八畝則又餘一分，八十八畝之數用此一分，分之八家，八家又各得十一畝，通前八十八畝為九十九畝，此即為十分而取一者也。夫上之自取也常於薄，其與之民也常於厚，而其法又委曲整齊，妙合於圖書，此乃所以為聖人之法歟。
終歲勤動。
言終歲動作勤勞而不得休息也。
夫世禄，滕固行之矣。
此一簡當在‘莫養君子’之下，‘請野九一’之上，誤脱在此，而先儒偶未及察也。此簡置之於此，則隔閡上下文論貢助法之意；去之於彼，則失其别君子野人以制穀禄之意。況此一簡於上下文之義無所繫屬者乎？
有王者起，必來取法，是為王者師也。
此簡亦當在下簡之下，而下簡當在此簡之上，編書者誤易其次也，詳其義，即可見失於先後之序耳。此一章疑多闕誤，不止此也。
使畢戰問井地。孟子曰：‘子之君將行仁政，選擇而使子，子必勉之！夫仁政，必自經界始。經界不正，井地不均，穀禄不平。是故暴君汙吏必慢其經界。經界既正，分田制禄可坐而定也。’
此一段先告以治井之大法，下乃言節目之詳也。經界不正，則溝洫阡陌長短闊狹各自不同，田之大小無準，井地所以不得均齊，耕夫之穀，仕者之禄，皆於是而不平矣。暴汙者之必慢經界，欲售其横斂專利之私也。穀，謂耕夫之得。禄，謂仕者之俸，故曰‘分田制禄，可坐而定’。慢者不肯致慎於此，得使其紊亂也。○注：‘此法不修，則田無定分，而豪强得以兼并，故井地有不均；賦無定法，而貪暴得以多取，故穀禄有不平。’又云：‘暴君汙吏必欲慢而廢之也。’恐失本指。經界不正，非謂不修經界也，乃謂治經界不正。注既失於此，故所言田無定分，賦無定法，及慢而廢之等義，皆未免於差也。
夫世禄，滕固已行之矣。
此一簡舊誤脱在上，故今正之上文。言分田制禄之不可偏廢，則當先言制禄之法，而滕已行之，故不欲復言也。
請野九一而助，國中什一使自賦。
九一者，一井九百畝，公得百畝為九分而一。然此實與上文什一而助其法同，但言有詳略之異，詳言之則為什一，略言之則為九一也。○注‘此分田制禄之常法’，此但言分田之法耳，豈可以為兼言制禄之法耶？注之所以失者，蓋為上既歷言田禄之不可偏廢，而中脱‘世禄’一簡，故遂不得其説而為此耳。
卿以下必有圭田。
上注既曰‘此分田制禄之常法，所以治野人使養君子’，此又曰‘不言世禄者，滕已行之，但此未備耳’，殆乎失其所謂矣。夫向所言禄，非此世禄而何？抑不知别有所謂禄者與此世禄不同乎？然則何以又云‘耕者九一，仕者世禄，二者王政之本’？世禄滕已行之，唯助法未行也。
方里而井，井九百畝，其中為公田。八家皆私百畝，同養公田。公事畢，然後敢治私事，所以别野人也。
注：‘公田以為君子之禄，而私田野人之所受。先公後私，所以别君子野人之分。不言君子’，‘省文耳’，此亦猶前注之失也。上文曰‘請野九一而助’，所言者大法未及其詳，故於此始詳言之。上則曰‘請野九一’，此則曰‘所以别野人’，夫何有於君子？如此取義，只一助足矣，恐無事於歷言也。
陳相見許行而大悦，盡棄其學而學焉。陳相見孟子，道許行之言曰：‘滕君，則誠賢君也。雖然，未聞道也。賢者與民並耕而食，饔飧而治。今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也，惡得賢？’
注：‘許行此言，蓋欲陰壞孟子〔分别〕君子（小）〔野〕人之法。’夫天下之有君子小人尚矣，非孟子始為此法，而倉廩府庫，昔無而今有也，則謂欲陰壞孟子之法，無乃太深乎？且彼為神農之言者，亦未必盡去君子而後謂可，特欲以君子之身而兼小人之事。以為如此方得為上為民之意，此殆楚越之間蠻夷之俗，雖有豪長亦無官治。如許行所言者，彼乃習狃其舊而不知先王之道，顧其辯頗能飾其説以惑愚人，故如陳相者，從而學之也。
何不為陶冶，舍皆取諸其宫中？
注：‘舍，止也。’此蓋言許子何不親為陶冶，無為此紛紛而交易者，但自取之於家也。‘舍’或屬上句，讀者恐未為是。
疏九河，瀹濟漯；決汝漢，排淮泗。
九河混合，故疏而分之；濟漯壅蓄，故瀹而泄之；汝漢堙塞，故決而通之；淮泗汎濫，故排而卻之。
后稷教民稼穡。樹藝五穀，五穀熟而民人育。人之有道也，飽食、暖衣、逸居而無教，則近於禽獸。聖人有憂之，使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有别，長幼有序，朋友有信。放勳曰：‘勞之來之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之。’聖人之憂民如此，而暇耕乎？
注以‘人之有道’為‘皆有秉彝之性’，以‘放勳’為‘本史臣贊堯之辭，孟子因以為堯號’，以‘振德之’為‘提撕警覺以加惠’，恐皆未然。人之有道，言既有此人道矣，但令飽暖安逸而不知人倫，則近於禽獸而失其所以為人也。若以道為性，與下數句義不貫矣，不知可乎？放勳之必為‘史臣贊堯之辭’，不知可據者何書？而若其為堯號，則亦必有所由來，決非孟子創意為之者，求之於理，斷可知矣。名堯為放勳者，孟子；名舜為重華者，屈原。屈原與孟子豈皆自用其意，創立聖人名號者耶？且謂‘放勳本史臣贊堯之辭’者，抑為何代人歟？必非屈原、孟子已上人。人若屈孟亦足以徵，不徵諸此，欲徵諸彼，誠有不可得以知者乎？夫論其世也，則此未必後於彼；論其人也，則彼未必賢於此。況觀乎書，亦無以明其必不為號也。今顧抑此而尊彼，以為稱堯舜為放勳、重華也，非自唐虞而已然，乃出於後人，是蓋由誤讀虞夏之文，欲以斥史遷之謬。彼史遷固多疏謬，其學亦博矣，其所稱豈皆無所述也？振德之謂振其貧乏而施以德惠也，匡直輔翼，使民日趨於善也，振德之使民無失其生也。上先言養而後言教，此先言教而後言養，凡於民其在右之者如此，若注所言以‘振’為‘提撕警覺’已為未允，又以此為‘加惠’，尤於理為疏矣。
吾聞出於幽谷遷于喬木者，未聞下喬木而入於幽谷者。
用夏變夷，則為出幽谷而遷喬木；用夷變夏，則為下喬木而入幽谷也。
曰：‘夫物之不齊，物之情也；或相倍蓰，或相什伯，或相千萬。子比而同之，是亂天下也。巨屨小屨同賈，人豈為之哉？從許子之道，相率而為僞者也，惡能治國家？’
倍蓰、什伯、千萬者，貴賤不齊之等。物之貴賤不齊如此，今乃欲使之同其價，是亂天下之俗也。夫大小屨不可以同賈，陳相之所明彼貴賤之等，至於千萬者，豈直屨大小之間而已？
不直，則道不見，我且直之。
言君子之於人，不先明其失，使歸於正，則道有不當見者，我將先正之而後乃見也。直，正也。
徐子以告夷子。夷子曰：‘儒者之道，古之人“若保赤子”，此言何謂也？之則以為愛無差等，施由親始。’徐子以告孟子。孟子曰：‘夫夷子，信以為人之親其兄之子為若親其鄰之赤子乎？彼有取爾也。赤子匍匐將入井，非赤子之罪也。且天之生物也，使之一本，而夷子二本故也。’
夷子引康誥之言以自解曰：‘彼所言若保赤子者，豈不謂君之於民也，其保之若吾之子乎？夫以保子者保民，則其愛民未嘗不同於子，但恩先施親而後推於民，不得無先後之序耳。’夷子此言雖主兼愛之説，既知先後不可無序，則亦見其不能全無分别於親疏之間。至以所賤事親，則又不能對，其辭亦屈矣。故孟子復舉其心所明、人情所不然者喻之，以為彼康誥之言特有所取耳。夫人親其兄之子，固自不同於鄰人之子，然方赤子入井之時，其欲保而全之之意未嘗有鄰子兄子之異也。今民之陷於塗炭者，吾之救之也亦猶是也，非謂視天下人之子均於吾子，而天下人之親均於吾親也。且物無二本，親者吾之本也，人道莫大於報本。今夷子欲報人之親均於吾親，則其本不一而人道大亂矣。○此辨兼愛之失。
蓋上世嘗有不葬其親者。其親死，則舉而委之於壑。他日過之，狐狸食之，蠅蚋姑嘬之。其顙有泚，睨而不視。夫泚也，非為人泚，中心達於面目。蓋歸反虆梩而掩之。掩之誠是也，則孝子仁人之掩其親，亦必有道矣。
嘬，吮也。狐狸則食其肉，蠅蚋則嘬其血也。反，言反于屍處，取虆梩而反屍處也。注以‘嘬’為‘共食’，以‘反’為‘覆’，義皆未安。若以‘反’為‘覆’，則是為歸而掩之。親之屍在壑非在家，安得歸而掩之？況‘反’與‘覆’言有不同耶！○此辨薄葬之非。注謂‘明一本之意’，亦恐未然。此段專明人子於死親，其隱痛之迫於中心者，如此所以不得不厚，故曰‘孝子仁人之掩其親，亦必有道矣’。其於‘二本、兼愛’之辨似不類矣。