【陽貨】
陽貨欲見孔子。
陽貨之惡如此，聖人恐無不終絶之意。‘時其亡而往’者，亦非欲其稱，蓋終不欲見之耳。‘遇諸塗’者，乃不期而會，不可得而避，非得已也。未知是否？
恐未然。答劉韜仲。
子曰：‘性相近也。’
此只合依程先生説。若如所論，似欲深而反淺，欲密而反疏也。性之在人，豈得以相近而為言耶？答江德功。
其‘天命之謂性’，則通天下一性耳，何相近之有？言‘相近’者，是指‘氣質之性’而言。孟子所謂‘犬牛人性之殊’者，亦指此而言也。程允夫。
孔孟言性之異，則其説又長，未易以片言質。然略而論之，則夫子雜乎氣質而言之，孟子乃專言其性之理也。雜乎氣質而言之，故不曰同而曰近。蓋以為不能無善惡之殊，但未至如其所習之遠耳。以理而言，則上帝之降衷，人心之秉彝，初豈有二理哉？但此理在人有難以指言者，故孟子之告公都子，但以其才與（晴）〔情〕者明之。譬如欲觀水之必清，而其源不可到，則亦觀諸流之未遠者，而源之必清可知矣。此二義皆聖賢所罕言者，而近世大儒如河南程先生、横渠張先生嘗發明之，其説甚詳，具在方册，不知亦嘗考之否？答宋深之。
子曰：‘性相近也。’又曰：‘惟上智與下愚不移。’夫人之氣質雖有偏正、昏明、純（駮）〔駁〕、厚薄之不齊，然稟生之初未甚相遠也，故謂之‘相近’。至於上智之所以為智，下愚之所以為愚，亦皆其氣質使然。既謂之相近矣，何故又有上智下愚如是之懸絶也？
氣象雖相近，然亦有如是懸絶者。蓋既曰氣矣，便有此不同，不足怪也。答劉韜仲。
子張問仁於孔子。
理之至實而不可易者，莫如仁義禮智信。非（人）〔仁〕[1]不成，如孝弟、禮樂、恭、寬、信、敏、惠，皆仁之用也。
此數句亦未見下落。答程允夫。
佛肸召，子欲往。
公山、佛肸之召，諸家之説善矣。愚必以楊氏解‘佛肸’章為得其要，蓋公山之召而子路不悦，夫子雖以東周之意諭之，而子路之意似有所未安也。故於佛肸之召，又舉其所聞以為問，其自信不苟如此。學者未至聖人地位，且當以子路為法，庶乎不失其親。不可以聖人體道之權藉口，恐有學步邯鄲之患也。未知是否？
得之。答劉韜仲。
‘吾豈匏瓜也哉？焉能繫而不食？’集注云：‘匏瓜繫於一處而不食物[2]。’古注云：‘言匏瓜得繫一處者，不食故也。吾自食物，當東西南北，不得如不食之物繫滯一處。’然匏瓜未嘗不可食，而謂之‘不食物’，何也？
不食，謂不求食，非謂不可食也。今俗猶言無口匏，亦此類。 上同。
子曰：‘由也！女聞六言六蔽〔矣〕乎？’
此亦但疑其文有不同耳。先立題目，又令復坐而後言之，亦似太鄭重也。答嚴時亨。
子謂伯魚曰：‘女為周南、召南〔矣〕乎？’
為者，躬行其實也。
按：諸先生多如此説，意極親切，但尋文義恐不然耳。‘為’只是誦讀講貫，‘牆面’只是無所見。書所謂‘不學牆面’，亦未説到不躬行則行不得處也。與張敬夫論癸巳論語説。
‘人而不為周南、召南’，横渠先生之説所以與諸家不同者，何故？若曰‘告之’、‘教之’，則是為之也。説得‘為’字太重，經意恐不然也。未知是否？
‘為’猶學也。答劉韜仲。
子曰：‘鄉原，德之賊也。’
孔子曰：‘鄉原，德之賊也。’所謂鄉原者，‘言不顧行，行不顧言’，閹然媚世，與夫同流合汙，似忠信，似廉潔，所以為‘德之賊’也。嘗究鄉原之用心，全在於‘衆皆悦之’之一句，所以動他許多不正當底事出來。若夫狷者之病，只在於獨善其身，非若鄉原之病，於用心處有不正矣。使知學問，亦可以變其氣習耶？抑亦受病之深，藥力之所不及耶？不則，夫子何以云‘過門不入室’為無憾，其待斯人可知矣？
鄉原患在求悦於人，與狂狷正相反，故夫子深惡之。然亦無不可變之理，但恐其陷溺已深，不肯變耳。答詹相賓。
子曰：‘古者民有三疾。’
‘今之愚者詐而已矣’，智則能詐，愚者本無智巧也，何故能詐？
如狂不直、侗不願之類。答劉韜仲。
子曰：‘予欲無言。’
‘天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？’洵竊謂：四時行，百物生，皆天命之流行，其理甚著，不待言而後明，聖人之道亦猶是也。行止語默，無非道者，不為言之有無而損益也。有言，乃不得已為學者發耳。明道先生言：‘若於此上看得破，便信是會禪。’亦非謂此語中有禪，蓋言聖人之道坦然明白，但於此見得分明，則道在是矣，不必參禪以求之也。
如此辨别甚善。近世甚有病此言者，每以此意曉之，然不能如是之快也。答程允夫。
‘子欲無言。’蓋夫子以子貢專求之於言語之間，告之此以發之。子貢未能無疑，故夫子曰：‘天何言哉？四時行焉，百物生焉。’蓋欲其察之於踐履事為之實也。程子所論‘孔子之道如日星’一段，雖引‘無言’之文，然其大意卻似説無隱之義。至其言猶患門人未能盡曉，故曰：‘予欲無言。’夫恐其不能盡曉，當更告之，而曰‘予欲無言’，何也？或曰‘予欲無言’一章，實兼‘無隱乎爾’之義。蓋四時行，百物生，所謂‘無隱’也。程子之説，蓋推明夫子啓發子貢之意，欲其求之於踐履事為之實者。未知是否？
恐人不能盡曉而反欲無言，疑得甚好。更熟玩之，當自見得分明也。答劉韜仲。
‘四時行、百物生’兩句，自為體用。蓋陰陽之理運行不息，故百物各遂其生；聖人之心純亦不已，故動容周旋，自然中禮。未知是否？
有此意。上同。
宰我問：‘三年之喪，期已久矣！’
宰我遊聖人之門，而有短長之問，不類學者氣象。諸家之説，或謂至親以期斷，而宰我欲質其所知，有疑而不敢隱，所以為宰我，蓋欲聞其過也。炳以為宰我在聖門，雖列於言語之科，然哀公問社而有‘使民戰栗’之對，方晝而寢，夫子有‘朽木、糞土’之譏。觀其地位如此，則宜有短喪之問也。未知是否？
短喪固是不仁，然其不隱不害為忠信。此一事而兼有得失，得失又有重輕。答劉韜仲。
龜山曰：‘宰我問三年之喪’，非不知其為薄也。只為有疑，故不敢隱於孔子。只此無隱，便是聖人作處。
龜山之意當是如此。然聖人之無隱，與宰我之無隱，亦當識其異處。答程允夫。
説云以為‘不仁者，蓋以其不之察也。宰我聞斯言而出，其必有以悚動於中矣’。據此，似以察知悚動為仁，又似前説冥然莫覺之意。答欽夫仁疑問。
子曰：‘飽食終日。’
此不欲啓博弈之端，防慮甚密。然聖人乃假此以甚彼之辭，不必過為之説，文義不通，卻成穿鑿也。答江德功。
子貢〔曰〕：‘君子亦有惡乎？’
諸先生有説‘夫子所惡以戒人，子貢所惡以自警’者，此意得之，恐無天人之别。答江德功。
以‘子貢之有問’至‘抑可知矣’。
夫子之（聞）〔問〕[3]，未見惡人之疑；子貢之對，亦未見檢身之意。與張敬夫論癸巳論語説。
子曰：‘年四十而見惡焉。’
‘年四十而見惡焉，其終也已。’聖人立言之意，固是勉人及時進德。然鄉人之善者好之，其不善者惡之，苟有特立獨行之士，不狥流俗，衆必羣嘲共駡，何為以不見惡？學者亦不可不知也。未知是否？
‘見惡’，亦謂有可惡之實而得罪於能惡人者，非不善者惡之之謂也。答劉韜仲。