诈欺得财案

该案发生于1925年。天津有甲乙二人，甲告诉乙说，北京面粉行市大涨，劝乙出资贩卖面粉，并称自己愿意代为买卖。乙遂委托甲，办理此事。后甲向乙报告已向天津面粉公司订购一千袋，共计三千元，分期付款交货。于是乙在1924年12月29日、1925年1月5日和1月 10日，分三次每次交给甲一千元。后甲称面粉运到北京，行市骤落，暂存丁货栈内。由于该货栈失火，面粉全部烧光。乙觉事情有些奇怪，遂自行调查此事，得知甲从未向天津面粉公司订购货物，也找不到甲所称的丁货栈。才知被欺骗。此案固属诈欺取财，毫无疑义。只是在1925年1月 1 日曾颁布大赦令，甲是否适用大赦，便产生了两种对立的看法，一种认为，1925年1月1日大赦令，是赦免1月1日以前的犯罪，甲第一次诈财虽在1月1日以前，但第二、第三次诈财行为是发生在大赦令颁布之后，自不能准予。赦免。另一种认为，刑法学理上的连续犯有法律上的连续犯和事实上的连续犯两种，法律上的连续犯是因法律上的规定，非连续多数时间，不能成立的犯罪。事实上的连续犯，是数次反复为同一犯罪行为，但施行一次行为，其犯罪即完全成立。对于这数次犯罪，也只能成立一罪。依刑律第二十八条。“连续犯罪者，以一罪论，”甲第一次诈财行为是在大赦令之前，则这第一次行为已构成诈财罪，虽在大赦令后又有两次诈财行为，按刑律第二十八条，也只能成立一罪，故犯罪成立既在大赦令之前，自应准予赦免究竟这两种说法哪一个正确，大理院做了必要的裁断：“所谓连续犯，是指以各自独立的数个行为，对于同一法益，予以同样的侵害。此案所述案情不过是以一个行为，持续地予人以侵害而己。尚不足称为连续犯。只是既然在赦免后，仍持续其赦前的诈欺行为，迭受银圆的交付（与持续状态不同）自不在赦令所予除免的范围内。”