户绝立继案

南宋年间，吴琛有女四人，子一人，长曰二十四娘，次曰二十五娘、二十七娘、二十八娘，前三女已嫁，子曰吴有龙，乃异姓继子，有子吴登。吴琛与吴有龙身故之后，二十四娘与二十五娘之婿胡闉诉吴有龙乃是义子，吴氏之产，“乃二婿以妻家财物，营运增置，欲析归四女”。并称有吴琛遗言和县据为证。官府认为，若吴有龙为义男，则法律规定：“诸义子孙所养祖父母、父母俱亡，或本身虽存，而生前所养祖父母、父母俱亡，被论诉及自陈者，官司不得受理。”但有龙是否为义男，尚存疑问，吴氏宗枝图上载吴琛子一人，有龙虽是“异姓之男，初立之时，已易其姓，父死之后，吴琛有词，又给据以正之”。吴琛收养有龙，官给凭据，符合“异姓三岁以下，并听收养，即从其姓，听养子之家申官附籍，依亲子孙法。虽不经除附，而官司勘验得实者。依法二十四娘所谓遗言并无实据，所谓县据“却是本县所给二本，阿涂之据，其载为一岁乳”，另一本“其间改为男七岁。若有龙果七岁男，公法不当立，在县司无由给乳一岁之文。若有龙果乳一岁，则法所当立”，另一据不当以一为七，以乳为男，证据本身乃相互矛盾。胡闉欲分财产也不合法，宋法“诸赘婿以妻家财物营运，增置财产，至户绝日，给赘婿三分”。而吴琛既然有子吴有龙及孙，不为户绝，亦不能按户绝资产分配。该案起因于吴登母子与二十四娘等人不能和睦相处，触犯众怒，曾有赵知县提出均分议嫁之判，“二十四娘等不重骨肉之义，又从而改之。殊不思已嫁承分无明条，未嫁均给有定法，诸分财产，未娶者与聘财，姑姊妹有室及归宗者给嫁资，未及嫁者则别给财产，不得过嫁资之数。又法：诸户绝财产尽给在堂诸女，归宗者减半”。即使是户绝资产，也无出嫁女必须承分之规定。故“吴有龙命立一节，却有县据可证，合与照条承分”。二十八娘年已及䈂，法曰：“男年十五、女年十三以上，并听婚嫁，”亦只照条给与嫁资。胡闉等人不得再见利忘义，违法干预。