【第十四章】
御製條問曰：‘素其位’之素，章句以‘見在’釋之。‘素’是平素之素，與‘見在’相反，而朱子之必以‘見在’而釋者，蓋以平素即從前之謂，而人有昨日富貴而今日貧賤者，昨日貧賤而今日富貴者，則平素之義有所窒碍，不若直作‘見在’之為周且通也。然‘見在’之為‘素’，稽之經傳，並無可據，且以字義究之，終未見其襯合。嘗考游廣平之説云：‘素其位而行者，即其位而道行乎其中，若其素然也。’添一若字，自可以仍其平素之義，而意自條暢。朱子於或問既善游説，而獨於章句不用其義者，何也？
臣對曰：‘素’之為‘見在’，以位而言。蓋平素與見在有若相反，而君子之於位隨遇而安，即富貴，而富貴便是所居之位；即貧賤，而貧賤便是見在之位。則必以‘見在’釋素字，然後可見君子即其位而道行之義。以鄒聖所論‘雖大行不加焉，〔雖〕窮居不損焉，分定故也’，‘分定’字十分襯合於素字‘見在’之義，而若終身於飯糗茹草，若固有於被袗鼓琴之大舜可以當之。則富貴、貧賤、夷狄、患難之定分，其非見在之位耶？若以為‘從前’之謂，則雖於素字上襯着，而求之文義有所窒碍。游氏之説，意亦條暢，而既添一若字，實所以旁證，非所以直解，則此其稍誤處。或問之所甚善，而章句之不採用，其或以發明經義自為一説，而終不若‘見在’字之十分稱當故耶。
御製條問曰：‘素其位而行，不願乎〔其〕外’，不可分兩截看。蓋素位而行，即不願外之事；不願乎外，即素其位之心。一以事言，一以心言，而其實下一句不過申説上一句之意而已，非有二也。章句以第二節屬之素位而行，第三節屬之不願乎外，又以第四節之‘居易’為素位而行，‘俟命’為不願乎外，每對待分説者，何也？第二節之無入不自得，獨不可謂不願外之事；第三節之正己不求人，獨不可謂素其位之事耶？
臣對曰：‘素位行’、‘不願外’兩句，意實反覆相應，則雖不可分開説，而章句之分屬各有攸當。第二節雖有不願外之意，而發明素位而行底意為多；第三節雖有素位行之意，而發明不願乎外底義為多。觀於四個素字，五個不字，自有隨多隨少、從輕從重底意，而如分金秤稱出來，則上下節分屬之意，不得不然。而富貴貧賤，隨遇而安，則此非‘居易’之為‘素位’乎？窮通得喪，聽天所命，則此非‘俟命’之為‘不願’乎？無入不自得者，必有不願外之心；正己不求人者，必有素位行之事。而‘無入’字專就位上説，‘正己’字重在對人言，則須要認得逐條分排説，而亦不可以混入也明矣。
御製條問曰：‘正鵠’，章句釋之曰：‘畫布曰正，棲皮曰鵠。’蓋仍鄭注之文也。然鄭氏注周禮‘射人’云：‘正之言正也，射者内志正則能中。’注儀禮大射云，正，‘鳥名。齊魯之間名題肩為正’，正黠而鵠小，皆難中之物，故射侯用之。二説不同。朱子之所取者，果在於何説也？
臣對曰：‘鴊’之从省作‘正’，實兼兩義，則章句之於鄭注兼取兩説可知。今夫射者之志正，有似乎君子之正己，則周禮注以正釋正，大體恰好。而正之為義，不可以形象言中，則儀禮注以鳥訓正，其義始備。然而嘗以‘正者正也’、‘鵠者直也’之解觀之，則鵠之為的，非徒以其黠小而難中，蓋亦取諸鴊與正之聲相近，而用之於侯，以明射者志正之義。則鄭氏二注語雖不同，而意無二致。章句既云‘畫布曰正’，則一句之内兩義已備，豈可曰偏從一説耶？