12_335梁惠王第一

【梁惠王第一】

‘孟子見梁惠王’章
集曰：仁者，心之德，愛之理；義者，心之制，事之宜。○麟曰：董仲舒云‘以仁治人，以義治我’，劉原父云‘仁字从人，義字从我’，豈造文之意邪？○鏞案：仁者，人人之疊文也。如孫字為子子之疊文。古篆‘孫’作。人與人之盡其分謂之仁，故古人謂愛人曰仁、善我曰義。董子之言有所本矣。
趙曰：萬乘，〔兵車萬乘〕，謂天子也。千乘，兵車千乘，謂諸侯也。夷羿之弑夏后，是以千乘取其萬乘（子）〔者〕也。^[1]○又曰：天子建國，諸侯立家。百乘之家，謂大國之卿食采邑有兵車百乘之賦者也，若齊崔、衛寧、晉六卿等。○集曰：萬乘之國者，天子畿内地方千里，出車萬乘。千乘之家者，天子之公卿采地方百里，出車千乘也。又云：臣之於君，每十分而取其一分。○鏞按：天子有三公三孤六卿，已十二人矣。此十二人各食采千乘，則天子須有萬二千乘之地纔可以分授。此人所不足二千乘，而上大夫已下庶官三百，禮云：周三百。府史胥徒之等不得立錐之地、盈升之禄，而天子玉食亦無攸出矣。天下其有是乎？天子自領萬乘之地，則須於萬乘之外又有百千萬乘之地，然後始可以分田制禄。邦畿千里，將何以得此地乎？至若千乘之國，大夫仕者若有十人，各持百乘之地，則諸侯已空手矣。法所謂‘十卿禄，無異於賀錢萬’，天下其有是乎？○梁惠王者，魏斯之孫也。晉本萬乘之國，韓魏趙皆千乘之家，春秋傳云：晉趙鞅以千乘藏於中牟。則韓魏趙有千乘之地審矣。而三家竟為簒逆。孟子此語，隱隱拶逼梁王請取自己家事以作殷鑑，非據蒼蒼先古之制而言之者。千乘之國弑其君者，正是衛寧、魯桓之類耳。○孟子曰燕萬乘之國，齊亦萬乘之國，又曰：‘今海内〔之地〕方千里者九，齊集有其一。’孟子例以春秋、戰國僭亂之法論萬乘，何嘗以天子為萬乘乎？讀書宜明本書之例。○集注謂方千里出車萬乘、方百里出車千乘，此又必不可通者也。誠若方百里出車千乘，則方千里者當出十萬乘；誠若方千里出車萬乘，則方百里者當出百乘而止。何則？方千里所函之地，為方百里者百，其出車乘豈僅十倍而止乎？據刑法志，方里為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，乃出車一乘，則每六十四井出一乘矣。方十里，所函者百井，然只出車一乘者，山川相錯，原隰或少，方十里之地不能皆為井田。故率方十里出車一乘，方百里出車百乘；方百里者本函萬井之地，以有山川之故，只算得六千四百井。方千里，出車萬乘。方千里者本函百萬井之地，以有山川之故，只算得六十四萬井。今以為方百里出車千乘，違於實矣。古者列爵分土，上公不過百里，侯伯七十里，子男五十里，則諸侯本無千乘，安得以諸侯千乘列之為先王之法乎？
〈引證〉 韓非子曰：千乘之君無備，必有百乘之臣在其側，以徙其民而傾其國；萬乘之君無備，必有千乘之家在其側，（而）〔以〕徙其威而傾其國。愛臣篇。
‘梁惠王立於沼上’章
趙曰：不與之相期日限，自來成之。釋‘不日成之’。○集曰：不日，不終日也。○鏞案：鄭玄詩箋曰‘不日，不與設期日而成之’，韋昭國語注曰‘不日，不課程以時日’。國語引此詩。古注皆同，不可易也。○若不終日，不可曰不日。易曰‘介于石，不終日’，老子曰‘（飆）〔飄〕^[2]風不終朝，驟雨不終日’，皆有終字。公羊、穀梁傳不書日者謂之不日，與不設期日而謂之不日者，其例正同。邶風云：‘終風且曀，不日有曀。’朱子解之曰‘不旋日’，亦非不終日。
趙曰：麀鹿懷妊，安其所而伏，不驚動也。集意同。○鏞案：伏當去聲讀，鳥抱卵曰伏，獸懷妊亦曰伏。囿、伏叶韻，濯、鶴叶韻，其法嚴矣。趙注必言懷妊，以其牝鹿也。集注去懷妊二字，則詩稱牝鹿無意。
趙曰：時，是也。日，乙卯日也。害，大也。言是日桀當大喪亡，我與女俱往亡之。○集曰：桀嘗自言，吾有天下，如天之有日，日亡吾乃亡耳。出尚書大傳。○鏞按：舊説非。
‘河内凶則移其民於河東’章
楊曰：移民移粟，荒政之所不廢也。○周禮‘大司徒’云：‘大荒大札，〔則〕令邦國移民通財。’鄭云：辟災就賤。惠王之法，未嘗非王政也。○趙曰：廬井、邑居各二畝半以為宅，冬入保城二畝半，故為五畝也。○孫曰：周禮云‘九夫為井’，漢志云‘井方一里，是為九夫。八家共之，各受私田百畝，公田十畝，是為八百八十畝，餘為廬舍’。○集曰：五畝之宅，一夫所受，二畝半在田，二畝半在邑。○毛曰：廬井、邑居各二畝半，則已五畝矣。乃又曰‘冬入保城二畝半’，何解？按漢食貨志云：‘在野曰廬，在邑曰里。’蓋廬（田）〔井〕^[3]二畝半在公田中，一名廬舍。何休云：‘一夫受田百畝，又受公田十畝。’廬舍二畝半，謂一夫受田一百十畝，又分受公田之二十畝，各得二畝半作廬居也。此易曉也。至在邑之二畝半以國城當之，則大謬。大來曰：‘農民無冬月入保國城之理。’冬月之保，〔則〕當在縣稍都疆之外，所云守封疆者。若在國城，則舉國門之外，合遠郊近郊、大都小都之地而盡棄之矣。國門之外設官治事，凡州閭族黨井邑丘甸，各有胥師長正大夫宰士星布棋列，與農民井里互相控制。使農民冬月俱入〔國〕城，則凡此土地諸官俱置何（解）〔所〕？^[4]○又曰：管子内政曰‘四民勿使雜處，處工就官府，處商就市井，處農就田野’。而韋昭謂：‘國都，城郭之域。惟士工商而已，農不與焉。’則二畝半在邑，只在井邑，與國邑無涉。蓋古王量地制邑，其在國邑外如公邑、家邑、丘邑、都邑類，凡所屬井地皆可置宅。然且諸井邑中亦惟無城者可處農民，若有城如費邑、郈邑所稱都邑者，則農不得入。管子與韋氏之言稍可據也。○鏞案：趙注之義不見周禮，不見他經，此漢儒之白撰也。詩云：‘中田有廬，疆場有瓜。’公田之中除中央二十畝，使八家之民相聚為廬，則有之矣；國城之内授民宅廛，亦必以二畝半為法，抑何義哉？斯民就田中之二畝半之宅樹之以桑，又就國中二畝半之宅樹之以桑，而孟子合而言之曰‘五畝之宅，樹之以桑’，可乎？廬者，茂舍也。廬本非宅，不可曰宅；廬本非宅，又安有牆？況公田本非園圃，不可以毓草木，故僅就其疆場隙地聊以種瓜。今欲於公田之中建宅築牆、廣樹桑柘，豈可得乎？今人惟以君牧所居謂之都邑，不知人所聚居皆可曰邑，故孔子稱‘十室之邑’。十室之邑，豈君牧所居乎？居於邊鄙者，未嘗非邑也。總之，五畝之宅者，邑里恒居之室，或一夫全受五畝，或五家為鄰謂之五畝之宅。故儒行曰：‘儒有一畝之宫。’
〈引證〉 書大傳曰：歲事既畢，餘子皆入學。十五入小學，十八入大學。距冬至四十五日始出學，傅農事。上老平明坐於右塾，庶老坐於左塾，餘子畢出，然後歸。夕亦如之。餘子皆入，父之齒隨行，兄之齒雁行，朋友不相逾，輕任並重任分，頒白不提挈。出入皆如之。此之謂造士。○漢書食貨志云：春將出民，里胥平旦坐於右塾，鄰長坐於左塾。節。入者必持薪樵，輕重相分，斑白不提挈。○麟曰：孝悌之義，當以是觀之。
趙曰：人君但養狗彘，使食人食，不知以法度檢斂也。○集曰：‘檢，制也。’惠王不能制民之産，又使狗彘得以食人之食，則與先王制度品節之意異矣。○鏞案：‘狗彘食人食’，豐年也；豐年粒米狼戾，愚民不知節用，人食之餘，及於狗彘。‘塗有餓莩’，凶年也。豐年不知斂，凶年不知發，謂不用常平之法也。余昔聞之於師友。舊説以‘檢’為‘斂’，此則是矣。但云‘人君養狗彘’，非矣。此與‘庖有肥肉，厩有肥馬’意不同。○麟曰：止齋曰，‘人多言常平出漢耿中丞顔師古以壽昌為權道，豈知常平蓋古制^[5]’。孟氏言‘狗彘食人食而不知檢，塗有餓莩而不知發’，今文作‘檢’，班氏食貨志作‘斂’，是也。夫豐歲不斂，饑歲不發，豈所謂無常平乎？
〈引證〉 漢王吉傳:今民大饑而死，死又不葬，為犬猪所食。人至相食，而厩馬食粟，苦其太肥，氣盛怒至，乃日步作之。王者受命于天，為民父母，固當若是乎？○毛曰：此借孟子語疏而為言。
‘梁襄王望之不似’章
趙曰：嗜，猶甘也。言今諸侯有不甘樂殺人者則能一之。○蘇曰：漢高祖及光武及唐太宗及我太祖〔皇帝〕，能一天下者四君，皆以不嗜殺人致之。其餘殺人愈多而天下愈亂。○鏞案：此節從來誤解，蘇説尤大謬。余謂殺人者，非謂兵刃刑杖而殺之也，不行王政，豐年不知檢，凶年不知發，則嗜殺人者也；不行井田之法，仰不足以事父母，俯不足以育妻子，則嗜殺人者也；五十不能衣帛，七十不能食肉，有凍餒以死，則嗜殺人者也。○上章云：‘殺人以梃与刃，有以異乎？’‘以刃与政，有以異乎？’又上章云：‘人死，則曰：“非我也，歲也。”是何以異於刺人而殺之，曰：“非我也，兵也。”’當與此章參看。三章言殺人皆是一樣語脈。○漢高祖入秦無所坑滅，宋太祖戒將帥勿妄殺，固亦王者之仁德，然斷斷非孟子此章之義。上下紬繹而深玩之，當自悟。梁襄王不足與有為，故孟子微發其端，不復詳言其義。
‘齊宣王以羊易牛’章
趙曰：孟子仕於齊齊不用，乃適梁。建篇先梁者，欲以仁義為首篇，因言魏事，章次相從，然後道齊之事。史記云：孟子游事齊宣王宣王不能用。適梁梁惠王不果。○朱子曰：按史記梁惠王之三十五年乙酉，孟子始至梁。其後二十三年，當齊湣王之十年丁未，齊人伐燕，而孟子在齊。故古史謂‘孟子先事齊宣王，後乃見梁惠王、襄王、齊湣王’。獨孟子以伐燕為宣王時事，與史記、荀子等書皆不合。而通鑑以伐燕之歲為宣王十九年，則是孟子先游梁而後至齊見宣王矣。然考異亦無他據，又未知孰是。○鏞案：伐燕者，宣王事也。金仁山據戰國策辨之甚詳，無可疑也。詳見‘齊人伐燕’章。
趙曰：孔子之門徒心賤薄之，是以無傳道之者。○或曰：孟子不道桓文之事，然孟子自為文多襲管子，如省刑、罰薄、税斂；節。規矩，方圓之正也，雖有巧目利手，不如規矩之正方圓也；節。諸侯毋專殺大臣，毋曲堤，毋貯粟；節。毋擅廢適子，毋置妾以為妻；節。使税者百一鍾，孤幼不刑，澤梁時縱，關譏而不征，市書而不賦；節。以善勝人者，未有能服人者也，以善養人者，未有不勝人者也；節。至于‘齊景公謂晏子吾欲觀于轉拊、朝儛’一節，則全襲齊桓事而易其名與語者。○鏞案：管子、孟子，其末趣雖殊，其本皆學先王之道，故所言多同。今摘其偶同者謂孟襲管，不亦悖乎？
〈引證〉 玉藻云：君子遠庖廚。○賈誼新書云：聖王之于禽獸也，聞其聲，不忍（食）〔嘗〕^[6]其肉。
趙曰：折枝，按摩折手節解罷枝也。少者恥是役，故不為耳。○集曰：以長者之命，折草木之枝，言不難也。○毛曰：内則，子婦事舅姑，問‘疾痛苛癢，而〔敬〕^[7]抑搔之’。鄭注：抑搔即按摩。屈抑枝體，與折義正同，〔以〕此皆卑役，非凡人屑為，故曰‘是不為，非不能’。觀後漢張皓、王龔論云‘豈同折枝于長者，以不為為難乎’，劉熙注‘按摩不為，非難為’，〔可驗〕^[8]。若劉峻廣絶交論‘折技舐痔’、盧思道北齊論‘韓高之徒，人皆折枝舐痔’、朝野僉載薛稷等舐痔折枝阿附太平公主類，皆明作媕諂之具。〔而朱注云折草木之枝，則無理無據，並無事類矣〕^[9]，且問折草木之枝何為乎？○或曰：拜者磬折而下手屈膝，皆折其枝體。折枝者，拜也。○鏞案：折枝解作按摩，古證雖多，終覺未穩。若云折木枝何為，則挾太山以超北海，其有實用乎？任指一事以喻無難，解作草木之枝，恐無不可。
趙曰：欲使王度心如度物也。○集曰：必以權度度之。上如字，下待洛反。○鏞案：下度字承上文，恐不必入聲讀。
或曰：‘終身飽’可疑。○鏞案：終身者，恆然之意。‘子路終身誦之’，子路未死已稱終身，蓋當時之語法也，与非天下而稱天下者同。
‘莊暴見孟子’章
孫曰：聖王之樂，如咸池、大章、韶、夏、濩、武是也。世俗樂，如鄭衛之聲是也。○鏞案，樂記曰：‘魏文侯問於子夏曰“吾端冕而聽古樂則惟恐卧，聽鄭衛之音則不知倦”。’孫説有所本也。孔子放鄭聲，而孟子謂‘今樂猶古樂’者，急於救民，未暇正樂也。
孫曰：齊王悦南郭先生吹竽，喜鄒忌鼓琴，安知與衆樂樂？○麟曰：史記鄒忌以鼓琴見齊威王，非宣王也。惟南郭處士吹竽乃宣王時，見韓非内儲説。
集曰：極，窮也。○鏞案：‘父子不相見，兄弟妻子離散’十一字，乃極字之注脚。先言而後解之。如下篇‘我竭力耕田，共為子職而已矣，父母之不我愛，於我何哉’二十二字，乃恝字之注脚。先言而後解之。
‘齊宣王曰文王之囿’章
〈考異〉 漢中常侍樂松對帝曰：昔文王之囿百里，人以為小；齊宣五里，人以為大。○毛曰：與孟子不同。
‘齊宣王見孟子於雪宫’章
趙曰：雪宫，離宫之名。○麟曰：元和郡縣志齊雪宫古^[10]址在青州臨淄縣東北六里，晏子春秋所謂‘齊侯見晏子于雪宫’。
趙曰：‘夏禹之世民之諺語也。’又曰：‘“今也者”，晏子言今時天下之民。’又曰：‘王道虧，諸侯行霸，由當相匡正，故為諸侯憂也。’○集曰：諸侯謂附庸之國，縣邑之長。釋‘為諸侯憂’。○鏞案：‘為諸侯度、為諸侯憂’，上下‘諸侯’毫髮不殊，而舊説以下‘諸侯’為霸者，集注以下‘諸侯’為附庸之國、縣邑之長，深所未曉。況所謂‘縣邑之長’即如子游為武城宰、宓子賤為單父宰，及周禮縣師、縣正、酇里長宰之類是也。此輩之謂之諸侯，其有經證乎？上文既云‘吾王不游、吾王不豫’，則下文之‘今也不然’亦當為天子巡守而言。引古之天子罪今之諸侯，豈當於理乎？晏子之時，諸侯其有巡守者乎？特以晏子之時周室衰弱，周天子無此過舉，故不得不以諸侯當之。諸侯巡行於自己國内，而為鄰國諸侯之憂，亦無是理，故朱子不得不以附庸之國、縣邑之長當之耳。奈上下牴牾何哉！○余昔讀書于萬淵寺之東林，在和順嚮北。以為上下二節通作夏諺，而並為太康時作，太康游豫無度，見夏本紀。或為夏桀時作，諸侯仍當為五等諸侯。仲氏擊節稱善。蓋以食息、流憂並皆叶韻，與上節之游休、豫助詞例相肖，兼之景公之惡不若是之甚也。○近讀左傳云：齊景公痁，梁丘據與裔款言於公曰：‘今君疾病，為諸侯憂。’昭二十。此亦當時語法，若所云‘為寡君憂、以重君憂’之類是也。然若云景公巡守而為諸侯憂，則大不通矣。○‘流連荒亡’原是夏諺之文，故晏子繼為訓詁，使君曉解。若是晏子之所自言，則自言自注，亦太勞矣。
〈考異〉 晏子春秋:景公出游，問於晏子曰：‘吾欲觀於轉附、朝舞，遵海而南，至於琅邪，寡人何修則夫先王之游？’晏子再拜曰：‘善哉，君之問也！〔嬰〕聞〔之〕，天子之諸侯為巡守，諸侯之天子為述職。故春省耕而補不足者謂之游，秋省實而助不給者謂之豫。夏諺曰：“吾君不游，我曷以休？吾君不豫，我曷以助？一游一豫，為諸侯度。”今君之游不然，師行而糧食，貧苦不補，勞者不息。夫從（南）〔上〕歷時而不反謂之流，從下而不〔求〕反謂之連，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡。古者聖王無流連之游、荒亡之行。’公曰：‘善。’命吏計公掌之粟，籍長幼貧氓之數，吏所委，發廩出粟，以予貧民者三千鍾，公所身見癃老者七十人，振贍之，然後歸也。^[11]
〈引證〉 管子戒篇曰：桓公將東游，問於管仲曰：‘我游猶軸轉斛，南至琅邪。司馬曰：亦先王之游已。何謂也？’管仲對曰：‘先王之游也，春出原農事之不本者謂之游，秋出補人之不足者謂之夕。夫師行而糧食其民者謂之亡，從樂而不反者謂之荒。先王有游夕之業於人，無荒亡之行於身。’桓公退，再拜命曰：‘寶法也。’○鏞案：此文剽竊孟子，而毛奇齡反謂孟子襲管子，其不辨真僞本來如此。管子豈夷吾之所作耶？
〈引證〉 陳蕃諫校獵曰：齊景公欲觀於海，放乎琅邪。晏子為陳百姓惡聞旌旗輿馬之音，舉首顰眉之感。景公為之不行。○麟曰：此以孟子二章為一事。
趙曰：連，引也。使人徒引舟船上行而忘反以為樂，故謂之連。○鏞案：連之為字，會意指事，本為車行。辵行也。車行必須牽引，則連者，牽引也。易曰‘拔茅連茹’，亦牽連之意。趙注有所本矣。
‘齊宣王問毁明堂’章
趙曰：泰山下明堂，本周天子東巡守朝諸侯之處也，齊侵地而得有之。○集曰：漢時遺址尚在。漢書郊祀志武帝元封元年封泰山泰山東北址古有明堂處云。○毛曰：聽政自有朝寢，未聞周王聽政在東魯者。若謂泰山明堂因巡守而設，則西南諸嶽其有無明堂不見經傳。且欲行王政，而但以文王治岐為言，其於立言之意亦多少不合。不知此即出王配帝所也。古明堂之制原為饗帝而設，自黄帝以來，唐虞夏商俱有之。但饗帝必有配，后稷既配天於郊，而文王則配天於明堂。且天子繼祖為宗，必有宗祀，而周制以文王當之。孝經所云‘宗祀文王於明堂’者是宗祖之祭，周頌我將詩小序所云‘祀文王於明堂’則配帝之祭也。特魯本侯國，諸侯不敢祖天子，則祖文宗武非魯宜有，而獨文王以出王之故，大宗之國不祖而宗，因特立周廟在祖廟之外，而又以文當配帝，特設明堂為出王配帝之所。○鏞案：舊説、集注相承有據，毛説乖拗而不通矣。天子巡守方岳，其柴望之祭雖設壇行之，其覲東方諸侯、受五玉三帛、同律度量衡、修禮考功、詢事考言，皆將露坐而為之乎？脱有風雨不時，天子諸侯不免沾濕奔竄，天下其有是乎？方岳之有朝諸侯之宫，理所必有；既朝諸侯，則名曰明堂，理所必然，毛君何為而疑之也？文王之廟，魯誠有之，然其在經傳原稱周廟，左傳云：臨于周廟。不稱明堂。且魯於周廟未嘗發號施令以行王政，何得以此謂之王者之堂乎？且以周廟言之，魯祚未絶，則周廟在國城之内，非鄰國之所得毁；魯平公將見孟子，則孟子之時魯未亡。魯祚既絶，廟社丘墟，則出王之廟亦所必毁，毁與不毁，何足致疑而議之於孟子乎？其不通甚矣。○毛又據文王治岐之政，以明明堂為文王之廟。毛云專據文王治岐為言，其立言之意亦必有在。然以諸侯而行王政者當法文王，則專舉文王，又何疑乎？毛説下段盛論五方天帝配饗之法，皆襲謬義，不足辨也。今並略之。
‘齊人伐燕勝之’章
集曰：以伐燕為宣王事，與史記諸書不同，已見序説。見上‘齊宣王以羊易牛’章。○陳曰：伐燕一事，史記以為齊湣王十年丁未，通鑑以為宣王十九年丁未。以淖齒事證之，湣王為是。孟子謂為宣王，恐傳寫之訛耳。○金曰：齊宣王伐燕孟子所見也。謂為湣王者，荀卿所聞也，史記又所傳聞者也。安得以後世所傳聞之辭，而反疑孟子所見之辭乎？伐燕事，孟子最詳，其次戰國策。蘇秦在燕，與其相子之婚，而蘇代與子之交。秦死，齊宣王復用代代為齊使燕。燕王問：‘宣王何如？’對曰：‘必不霸。不信其臣。’以激燕王而厚子之也。於是燕王以國讓子之三年，大亂。儲子謂齊宣王因而伐之，王令章子伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕王噲死，齊大勝，子之亡。此通鑑所據以係之宣王也。但年表以齊威王立三十六年，宣王立十九年，湣王立四十年，通鑑則下減湣王之十年，上益威王之十年，移下宣王十年，以合伐燕之事。語録疑有他據，故履祥以為伐燕當一以孟子為是，況又有戰國策之可據乎？見通考。○鏞案：仁山之説明矣。
趙曰：雨則虹見，故大旱而思見之。○集曰：雲合則雨，虹見則止。○蔡曰‘雲合則雨，虹見則止’，若望雲者，（望）〔仰〕^[12]其來也；若望霓者，又疑其不來也。○鏞案：詩云‘朝隮于西，崇朝其雨’。雨雖不多，虹者，雨之徵也。虹之為物，或以之雨，或以之霽。總之，不雨則無虹。舊説似長。
‘齊人將築薛’章
趙曰：齊人并得薛，築其城以偪於滕，故文公恐也。集意同。○毛曰：齊人築薛不知在何時。按國策齊湣王三年封田嬰于薛，稱為薛公，及四年，田嬰將城薛，而諫者沮之。則所云‘齊人築薛’應在湣王之四年，以前此未嘗有城薛事也。然此時孟子方去齊游滕並游宋薛，則不過在齊宣末年，與齊湣城薛似不相合。且孟子游薛薛尚未亡，而時適有用兵之事，故其餽孟子曰‘為兵’、曰‘聞戒’。○鏞案：薛之亡滅不見書傳，故春秋正義曰：薛獻公始與魯同盟，小國無記，不知為誰所滅。隱十一。然梁惠王三年齊宣王立，後三年宋公偃立，後十一年梁襄王立，是年宋偃稱王，後二年燕王噲讓國，後三年齊湣王立，後三年田嬰將城薛，此其數十年之事也。乃戰國策云‘宋王偃滅滕而伐薛’，占雀篇。故朱子於薛居州之注謂宋王偃‘滅滕伐薛’，則宋偃初年薛猶未亡，其餽孟子兼金不足疑也。及至湣王初年，薛為齊所滅。故湣王新得薛即以封田嬰，遂議築城，而滕人恐之也。孟子、國策正相符合，何謂相戾？○若宋之滅滕，未可深信。春秋釋例曰：‘齊滅之。’春秋正義曰：‘楚滅之。’竹書紀年曰：‘越滅之。’
‘魯平公嬖人臧倉’章
趙曰：士祭三鼎，大夫祭五鼎。集意同。○饒曰：五鼎是大夫之禮，羊、豕、魚、腊、膚；三鼎是士之禮，特豕、魚、腊。○鏞案：魯平公病之以喪禮，而樂正子質之以祭禮，豈有是理？趙注疏矣。據士喪禮：‘出斂之奠，特豚三鼎；朔日之奠，特豚三鼎；薦新之奠，特豚三鼎；朝祖之奠，特豚三鼎；虞祔練祥皆用特豕三鼎。凡此諸奠，大夫之禮皆少牢五鼎。唯遣奠士用五鼎，大夫用七鼎。卒哭祔祭，或至太牢。’見雜記。樂正子所質問者，蓋喪奠喪祭之鼎數也。第言祭禮，何以别矣？
趙曰：喪父時為士，喪母時為大夫。○鏞案：喪父時為士，則孟子既入仕食禄，而後乃喪其父。趙氏前於題辭又何云‘夙喪其父，幼被慈母三遷之教’乎？既仕既禄，猶為葬埋之戲、衒賣之嬉，必無是理。由是言之，列女傳所稱‘孟母三遷’之説原是白撰。真若孟子幼喪其父，則雖瀹菜為奠、斂以時服，豈得以薄於父病之哉？列女傳之不可信，皆此類也。