【第二十四】
樂正子從於子敖之齊。集注曰：‘子敖王驩字。’趙注曰：‘齊之嬖臣王驩，適使於魯，而樂正子隨之來之齊也。’○胤録曰：‘從於子敖之齊，直是從子敖作主，非必同行來齊也。’
樂正子見孟子。趙注曰：‘孟子時在齊，故樂正子至齊而見之也。孟子曰：“子亦來見我乎？”’趙注曰：‘孟子見其來見遲，故云“亦來”也。’曰：‘先生何為出此言也？’竊意：樂正子見孟子遽然絶之，而未解其故，故驚問之也。
曰：‘子來幾日矣？’曰：‘昔者。’趙注曰：‘昔者，往也，蓋謂數日之間也。’曰：‘昔者，則我出此言也，不亦宜乎？’趙注曰：‘孟子言：昔者來至，而今乃來，我出此言，亦其宜也。’曰：‘舍館未定。’趙注曰：‘館，容舍。’曰：子聞之也，舍館定，然後來見長去聲。者乎？’趙注曰：‘孟子言：禮不當須舍館定乃身去也。’曰：‘克有罪。’集注曰：‘樂正子謝過服罪也。’
李都梁曰：‘此章只責樂正子來見之遲，未責他從子敖之非。而章首即冒以“樂正子從於子敖之齊”一句，為樂正全身主罪業也。故“來見我”言外，有不必見我者矣。我字自是子敖字，對針“亦來見我”，言外有别，有所常見者矣。亦字自是從子敖字線脈。乎字是怪詰之辭，非疑難之辭。’○又曰：‘只看“舍館未定”言句，便見為子敖羈絆，不得不定舍館，不得不後於見師矣。從子敖之罪案，已自己借出。’
古人之仕也，必有所因，則樂正子從子敖，而孟子之教若是嚴切，何也？竊意：以子敖之非吾徒而從之也。非吾徒而從之，曷為深責至此？竊意：樂正子，學吾道之士也。夫主張吾道行廢以之者，當今之世，舍孟子誰哉？然則在樂正之道，惟當出處進退一視孟子，可行與行，可止與止，若顔子之必從於聚環之際，而不使仕於退脩之時可也。今樂正則乃從子敖，不知子敖果何人也？而既曰‘嬖臣’，則斷不是吾徒人也。其於樂正知能敬慕，而載與俱歸，樂正所以為其可因也。然孟子此時又不在他邦，則道之行廢，只當視孟子而可歸矣。自己所存之道，既非外孟子而表異，則又何牽於嬖王之寵有勝於孟而必此之從乎？樂正之行，無謂若是，故責之所以此嚴也。此乃樂正所不言之地，則孟子顧可觀得否？竊意：以其來見之遲而可知也。若使樂正果無他意，則於其行也，只合於我乎館；而今乃不然，必欲别定舍館，則非以其自有所為耶？又其遲之數日，則非以其多少經營而然耶？有所為，非過；有經營，非過。而但以孟子之徒，適孟子所居之國，而必從非孟子之徒，則所從而為主者縱非惡人，所為而經營者縱非惡事，斷然是去就非孟子，而門户别孟子矣，豈不當見絶於孟子乎？故曰‘子亦來見我乎’者，必不應來見之辭也。意者樂正子必不是故□於孟子者，只其見解中亦有聖人太迂之意，專欲格之以正道，則必無得行之時，故有意以他徑周旋，以為雕刻其間、羽翼成就之計者也。以其此個心關甚徵而難治，孟子所以絶發其辭也。以其自己本心非出邪意，樂正所以即知其罪也。聖門間若自有深意而有難明言者，故只就顯迹上相詰，只就辭氣間相磨，亦不是故晦其語，以為形迹間忌諱地也。首尾反覆之際，正好看出其所發明底真境至心而已。到今講説者，總不免隔靴吞棗。甚矣，聖言之難讀也！
遠之未嘗異乎道，卑之未嘗枉夫道，□然思以道援天下之中，又未嘗無誤落坑塹、竟至□□者。樂正此樣作為，又係學道者精微病患，故以此章又次於上三章之下也。○循毁譽者，必務於言；易言之病，必至好師。期於行道之必成，如樂正者，無非好師之心作祟致之。此又四章所以相次也。