【吾與回言章】
言終日。
語類 夫子曰‘吾與回言終日’，不知是説甚麽，惜乎其不傳也。廣。
不違如愚。
精義 伊川解曰：‘回於孔子之道，無所不悦，故如愚。’又曰：‘孔門人少有會問者，只有顔子能問，又卻終日如愚。’○范氏曰：不疑故不問，不問故無辨，終日不違，如愚而已。○謝氏曰：所謂不違者，蓋聲聞相通，雖以耳聽，而實以神受也。
或問 謝氏論顔子之不違，不言其義理之契合，而專以神受為説，不知方以耳聽，若之何而又以神者受之也？或能使學者馳騖恍惚，而流於怪誕之域，其為害將有不可勝言者矣！
增訂 湖南講艾南英問：‘“終日不違”與夫子“六十耳順”，若有差别，則“順”與“違”反不可謂不違非順；若無差别，則夫子何遲而顔子何早耶？’答曰：‘顔子所聞乃夫子之言，説的既是有理，聽的又具信心，兩下自相順受。若夫子則隨外邊一切所感，如滄浪之歌、萍實之謡，人所易忽，而夫子觸着便能有省。此與不違安得無别！’
增訂 按：此上下節，似不必以知行分貼，蓋上截嘿識心融意諧之也固可；若下截‘足發’句，雖是説行，卻須照知字説來。朱子所謂‘是他真個見得，真個便去做’是也。即注中‘坦然由之無疑’云。‘無疑’二字，亦是知字意也。
存疑 聖人此語，是抑揚其辭，以言古之非，是初見他如愚，而終知其不愚。
退而省其私，亦足以發。
精義 伊川解曰：‘退而省其私，所自得亦足以開發矣，故曰不愚。’或問：‘“退而省其私，亦足以發”如何？’曰：‘孔子退省，其中心亦足以開發也。’○范氏曰：及其退而與門人言，則門人之於回，不能如回之於夫子也。故有問，而回之所應亦足以發，此所以知其不愚。○謝氏曰：所謂‘退而省其私’，然後知‘回也不愚’，聖人之意蓋不如此。聖人於眉睫之間，察顔子之形容，已知其不愚矣。為此言者，特以證聖人察顔子之詳，非真實之言也。
延平答問 問：‘“亦足以發”，是顔子聞言悟理、心契神受之時，夫子察焉而於心有感發也。子夏“禮後”之問，夫子以為“起予”亦是類？’先生曰：‘“亦足以發”恐與“起予”不類。’又曰云云。見集注。
或問 程子以‘私’為‘自得’、為‘中心’者，密矣。但以燕私言之，則尤足以見其隱顯一致之實耳。然程子於退省二字，亦不同。前説以為孔子省之，而後説以為顔子自省，恐當以前説為正。發字之義亦然，蓋以為‘開發’者二，‘發明’者一，亦恐當以一説為正也。若以為顔子‘退省’乃有發明，則是‘無違’之時初未了了也。以為‘開發’，則未知其以為顔子心有開發，以為孔子發之耶！若曰顔子心有開發，則當云‘亦可謂能有所開發’，而不當云‘亦足以發’。若以為孔子發之，‘如憤悱啓發’之云，則雖於文義可通，而其語意乃若以顔子為‘僅可開發’，而視他人為‘全不足教’者。恐聖人之辭氣，不如是之驕倨而忽易也。范氏專以顔子‘退與門人講論’為説，蓋用古注，然亦狹矣，夫子所以省顔子之私者，豈獨其講論之云乎？謝氏以為聖人言此，欲以證其察之之詳，而發門人之進，恐亦或有此意，而亦少偏。蓋聖人於顔子固有不待省而知者，然蓋必常有省焉，非專無事實而妄為此言，以為教於門人也。胡氏、張敬夫之説亦善。胡氏曰‘侍坐而退，夫子察其燕私’云云。此下小注。○張敬夫曰：‘夫子之言，顔子皆能體之於日用之間，所以夫子退而省其私，而知其足以發明斯道。’餘見小注。
語類 問：‘亦足以發，莫是所以發夫子所言之旨否？’曰：‘然。且如夫子告以非禮勿視聽言動，顔子受之，不復更問如何是禮與非禮。但其退而省察顔子之所為，則直是視聽言動無非禮也，此則足以發夫子之言也。’壯祖。○先生令看顔子‘亦足以發’，於何處見之，是甚麽意思。或云：‘於“非禮勿視聽言動”一章可見。’曰：‘大概是如此。’良久，云：‘於睟面、盎背皆見之。’燾。○‘亦足以發’謂其能發己之言。若‘不（憤）〔悱〕[1]不發’，是以此而發彼也。‘引而不發’，是引弓而不發矢也。用字各有不同。人傑。
體段已具，默識心融。
語類 ‘體段二字，莫只是言個模樣否？’曰：‘然。’廣。○曰：‘顔子未博文約禮之前，又如何？’文蔚曰：‘顔子已具聖人體段。’曰：‘何處是他具聖人體段？’文蔚無答。曰：‘顔子乃生知之次。’此下至‘不再問也’見小注。○顔子自是鄰於生知者也。(義剛)〔一之〕。○問：‘“默識心融”，如何？’曰：‘融字最好，如孔子告“一貫”，曾子聞之，便能融化。’一之。○顔子所以不及聖人者，只是須待聖人之言觸其機，乃能通曉爾。廣。