【第一章】
答申明允
天命之性，蓋是專言理。以下‘率性之道’泝之，率天理之性方可謂之道，則其專言理之意不啻明白，而或者有以天命之性為兼氣質而言者，似失子思立言、朱子解釋之本旨也。且所謂‘率性之道’，此道字本具性圈之中，而初非性外之物，故循其性而謂之道，則如言‘從性中自然流出之謂道’也。此循字是自然流出之意，而自不容人為用力之可待也。然則道即理也，理即道也，不可以工夫擬於循字矣，必至所謂修道而有所品節方為工夫，而所謂修道只是遵性之所固有，因道之所當行以為防範維持，而品節其氣稟過不及之差，合乎道，復乎性，則方見氣質二字始見於言教之時，而無預於言性道之時矣。今以天命之性混氣質而言者，果為謬矣。又以循字與修字同作工夫説者，亦不得為是矣。
或者‘兼氣質’之説，恐失本旨，不可從也。左右駁之，誠是。‘率性’之説，盛説恐得之。
‘一陰一陽之謂道’，既着‘所以’字，則其為形而上也無可疑。而‘率性之道’，則章句既曰‘率，循也’，又曰‘道，〔猶〕路也’，則路是有形象之可見，況其日用當行云云，皆是有事有物，有節文儀則之可指，而不可為無形無眹之物也。然則此道字，謂之道之用則可，謂之道之體則不可，恐不可與‘一陰一陽之道’一般境界。伏乞證教。
易曰‘一陰一陽之謂道’，中庸曰‘率性之謂道’。‘一陰一陽’與‘率性’雖異，其曰‘之謂道’則同也。恐不可分作二物看也。況細推之，則一陰而一陽之者，是亦莫非循陰陽自然之道者，恐不可以循字致疑也。章句所謂‘道，猶路也’者，此只言道字得名之義，中間下得一猶字，其義可見也。何可以路之一字而便作形而下看也？高明‘所謂道之用’云云者，此又恐從一循字説出來也。然朱子既曰‘不是用力’，則是即本來自然之體，恐不可謂之用也。曾以此道字或體或用稟于尤丈，則曰是體也。曾看旅軒集，亦以此為體。望乞於此更為仔細思量而回教之也。
答申明允
戒懼，汎言則固是兼動静説。今就此章，以戒懼對慎獨言，則戒懼自是静時存養工夫，慎獨自是動時省察工夫，考之朱子諸説，可知也。只以章句有‘常存’之一‘常’字，故言者或兼動静説，沙溪辨疑亦有其説，然所謂‘常存敬畏’者，是言不睹之處、不聞之時常存敬畏也，恐不可以一‘常’字把作兼動静看也。至以慎獨亦兼動静云者，尤似未安。獨字，章句曰‘迹雖未形而幾則已動，人雖不知而己獨知之’，既曰‘幾則已動、己獨知之’，則此分明是動時事，恐不可謂兼説静時境界也。
或曰‘天下之達道’與‘率性之謂道’，二‘道’字有小異。率性之道字，對性教言，而為義理之總稱者也。‘達道’之‘道’字，對‘大本’言，而為和字之名狀者也。其言未知如何？且致字是推而極之，更無去處之謂，而致中和時其效便見位育，則此致字之功較諸戒懼、謹獨似有先後生熟之分，未知然否？
率性之道與達道之道，初非二道也。但‘率性之道’以人物之各循其性者言也，達道之道以天下古今之所共由者言也。其言雖似少異，而其理未嘗不同也。戒懼、謹獨是致中和、位育之工夫也；致中和、位育，是戒懼、謹獨之功效也。此只當以工夫、功效言之，恐不必以生熟分言也。
答宋基孫
以‘天命之性’章句觀之，人物皆稟五常之德無疑，天之生萬物只是渾然一個理也。總言則一理，分言則五常，初無件數面貌之不同。然則天之生物，物之稟賦，寧有擇其優劣貴賤而有間哉？特以既生之後拘於形氣，人則氣清而理全，物則氣塞而理亦偏。自外面觀之，則蜂蟻之君臣，虎狼之父子，似乎各得一理之偏，而論其本原，則寧有多少分數乎？朱子所謂‘論萬物之一原，則理同而氣異’者，政指此也。近來諸家皆以為人則稟五常之性，物則只稟一理云。願聞的確之教。
來示甚是，足以破近來一種紛紜之説也。
答李汝恢廓。
‘天命之謂性’注，人物‘各得所賦之理，以為健順五常之德’云，然則草木禽獸亦有五常之德乎？
凡天地間人物之生，莫不受天地之氣以為形，稟天地之理以為性，此則人與物同，初何嘗有異也。只是人則受氣之清者，故其心虚靈，而於其所稟之理昭然洞徹，無所蔽隔，此所以無不知、無不能也。禽獸則受氣之濁者，故其心昏塞，其中稍有知覺者，於其所稟之理不過粗通一路。如虎狼有父子之仁，而其餘則蔽隔不通；蜂蟻有君臣之義，而其餘則蔽隔不通之類是也。草木則其受氣又濁之濁者，故其心全塞，於其所稟之理一切蔽隔而不通，只是冥然漠然而已。然則禽獸之粗通一路，草木之全然蔽塞者，是為氣質所拘而然。若當初所稟之理，豈有人與物之異哉？斯義也，朱夫子已詳言之矣。