【班爵禄章】
天子一位止凡六等。
存疑 五等通於天下，專自為君者言，上自天子，下至子男附庸皆是為君者；六等通於國中，合君臣而言，自天子之國，下至附庸，皆有君卿大夫上中下士也。○蒙引 ‘君一位，卿一位’至‘凡六等’，注云‘六等施於國中’，蓋兼王朝與侯國言。觀‘天子之卿受地視侯’一段，可見不必以無公為泥，蓋公在五等之列矣。‘天子一位’之位，猶言級也；‘子男同一位’，猶郎中員外皆五品，但有正從。○或問：‘方伯在侯列乎？在公列乎？’曰：‘在公列。入為三公，出為方伯，三公率諸侯於内，方伯率諸侯於外者也。況春秋齊侯、晉侯常位在諸公之上，則方伯不應在侯列明矣。’○增訂 王制言公侯伯子男為五等，不及天子，與孟子不同。愚謂爵之班於國中者，君與卿大夫士各為一位，則爵之班於天下者，天子亦宜與公侯伯子男各為一位。彼王制者，蓋祖孟子之説而小失其意者也。
天子之制止子男五十里。
語類 先儒説封建，古者‘公侯百里，伯七十里，子男五十里’。至周公則斥大疆界，始大封侯國：公五百里，侯四百里，伯三百里，子男百里。如此，則是將那小底移動添封為大國。豈有此理！禹塗山之會，‘執玉帛者萬國’。當時所謂國者，如今溪、洞之類。如五、六十家，或百十家，各立個長，自謂一處，都來朝王，想得禮數大段藞苴。後來到夏商衰時，皆相吞併，漸漸大了。至周時只有千八百國，便是萬國吞並為千八百國，不及五分之一矣，可見其又大了。周畢竟是因而封之，豈有移去許多小（國）〔柄〕，卻封為大國！然聖人立法，亦自有低昂，不如此截然。謂如封五百里國，這一段四面大山，如太行，卻有六百里，不成是又挑出那百里外，加封四百里。這一段卻有三百五十里，不成又去别處討一段子五十里來添，都不如此殺定。蓋孟子時去周已七八百年，如今去隋時，既無人記得，又無載籍可考，所以難見得端的。又周封齊魯之地，是‘誅紂伐奄，滅國者五十’，所以封齊魯之地極廣。如魯地方千里，如齊東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣，是多少廣闊！燾。○武成孔疏 爵五等，地三品，武王於此既從殷法，未知周公制禮亦然否？孟子曰：‘天子之制，地方千里，公侯方百里，伯七十里，子男五十里。’漢書地理志亦云：‘周爵五等，其土三等也。公侯百里，伯七十里，子男五十里。’漢世儒者多以為然。包咸注論語云：‘千乘之國，百里之國也。’謂大國惟百里耳。周禮大司徒云‘諸公之地，封疆方五百里，侯四百里，伯三百里，子二百里，男一百里’，蓋是周室既衰，諸侯相並，自以國土寬大，皆違禮文，乃除去本經，妄為説耳。鄭玄之徒以為武王時大國百里，周公制禮，大國五百里。王制之注具矣。○增訂 山陵川澤三分去一之説，朱子識其不曉事亂説，其不足信明矣。南軒謂方百里，方七十里、五十里，皆以其土田之實地言之，不兼山陵川澤及宫室塗巷在内，其説良是。包氏謂百里出千乘，蓋亦就其土田之實地言之，而東陽許氏反譏其不合於三分去一之説，謬矣。
禄足以代其耕。
淺説 禄足以代其耕，兼下士與庶人在官者言。末一節只以庶人在官者言，而不及下士者，想下士之禄無五等，只等上農夫耳。
上農夫食九人止下食五人。
語類 問：‘百畝之田，可食九人，其次八人、七人，又其次六人、五人。此等差别，是地有肥瘠耶？抑糞灌之不同耶？’曰：‘皆人力之不同耳，然亦大約如此。緣有此五等之禄，故百畝所食有此五等。’僩。○古者百畝之地，畝皆收一鍾，為米四石六斗。以今量較之，為米一石五斗耳。
庶人在官者。
語類 問：‘府史胥徒，不知皆民為之，抑别募游手為之？’曰：‘不可曉。想只是民為之。然府史胥徒，各自有禄以代耕，則又似别募游手矣。’僩。
此章所論與周禮王制不同。
精義 明道説見章下。○或問 ‘孟子所論班爵封國之制，皆與周禮不同，何也？’曰：‘是不可考矣。蓋自孟子時已無明驗，而周禮後出，又有不可盡信者，是以諸儒之説紛然，而卒不得其正也。’曰：‘畿内受地之制，其有稽乎？’曰：‘周禮所謂公邑、家邑、小都、大都者是已。而王制亦有天子縣内諸侯之數，但其多寡與周禮復不同耳。’曰：‘陳氏以為王之子弟及公卿以下，其官不少也。皆受地，如列國之君，則千里之畿，有所不容。疑亦視此以為差降，非必盡如之也。此説如何？’曰：‘以周禮考之，其制亦與孟子不同，然大都則方百里，而小都亦五十里也。但王制以為天子縣内諸侯，禄也則國，不繼世而食之，亦無嫌於不容矣。其據土以傳世者，殆周禮之末失歟？’○語類 問：‘孟子所答周室班爵禄，與周禮王制不同。’曰：‘此也難考，然畢竟周禮底是。云云。見小注。何以言之？太公所封“東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣”，這中間多少闊，豈止百里！孟子説“太公之封於齊也，地非不足也，而儉於百里”，恐也不然。’僩。○通考 趙氏惪曰：‘周禮“大司徒”云，諸公之地方五百里，諸侯方四百里，而孟子言“公侯皆方百里”；周禮言“諸伯地方三百里，子二百里，男百里”，而孟子言“伯七十里，子男五十里”。如‘小司徒’云“上地，家七人”，而孟子言“上（地）農夫食九人，上次食八人”；周禮言“中地，家六人”，而孟子言“中食七人，中次食六人”，此不與周禮同也。王制言“公侯伯子男，凡五等”，而孟子以“天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位”為五等；王制言“諸侯之上大夫、卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等”，而孟子則“自君一位至下士一位，凡六等”；王制主於分田制禄，而孟子主於制地分禄；王制言“天子之三公田視公侯，天子之卿視伯，大夫視子男，元士視附庸”；而孟子則言“天子之卿受地視侯”，“元士受地視子男”，不與王制同也。’○黄氏日抄 集注謂與王制、周禮不同而不敢質其説，此謹之至也。然孟子生周之末，其詳已不聞，漢文帝時作王制，果何為而反得其詳？漢衰而周禮出於王莽家之劉歆，恐尤難與孟子較異同也。當以孟子之説為正，而闕孟子之所未詳。