11_205明堂章

【明堂章】

明堂

注小章本见説

或問　‘説者或謂明堂者，齊王僭禮之所，為信乎？’曰：‘不然也。漢書猶言“泰山東北址古〔時〕^[1]有明堂處”，則趙氏之説不誣矣。’趙氏見集注。○孝經注　明堂，天子布政之堂。八窗四達，上圓下方，在國之南。○淮南子　神農之世，祀以明堂。神農明堂曰‘天府’。○尸子　黄帝合宫、有虞總章，注皆明堂異名，殷人陽館，周人明堂。○援神契　周之明堂，在國之陽，三里之外，七里之内，在辰巳。○大戴禮　明堂者，古有之也。凡九室，一室而有四户八牖，（凡）三十六户七十二牖。以茅蓋屋，上圓下方。赤綴（牖）〔户〕也，白綴牖也，二九四七五三六一八。堂高三尺，東西九筵，南北七筵。九室十二堂，室四户，户二牖。其宫方三百步。在近郊，近郊三十里。此天子之路寢也，不齊不居其（室）〔屋〕。待朝在南宫，揖朝出其南門。^[2]○蒙引　‘天子巡狩，隨方之鎮山各設明堂。此之明堂，趙氏何以知其為泰山明堂也？’曰：‘以其在齊境内。’○‘漢時遺址尚在’，集注此句亦是以證齊王因孟子之言而不果毁也。
王欲行王政，則勿毁之。
精義　或謂：‘孔子尊周孟子欲齊王行王政，何也？’伊川曰：‘譬如一樹，有可栽培之理，則栽培之。不然，須别種。聖賢何心，視天命之改與未改爾。’○語類　至云，‘伊川説：“孟子説齊梁之君行王政。王者，天下之義主也。聖賢亦何心哉？視天命之改與未改爾。”於此數句，未甚見得明。’先生卻問至云：‘天命之改與未改，如何見得？’曰：‘莫是周末時，禮樂征伐皆不出於天子，生民塗炭，而天王不能正其權以救之否？’曰：‘如何三晉猶尚請命於周?’曰：‘三晉請命既不是，而周王與之亦不是。便是天王已不能正其權。’曰：‘如何周王與之不是，便以為天命之改？’曰：‘至見得未甚明。舊曾記得程先生説，譬如一（銖）〔株〕花，可以栽培則須栽培。〔莫〕是那時已是栽培不得否？’曰：‘大勢已去了。三晉請命於周，亦不是知尊周,（慢）〔謾〕假其虚聲耳，大抵人心已不復有愛戴之實。自入春秋以來，二百四十年間，那時猶自可整頓。不知周之子孫，何故都無一人能明目張膽出來整頓？到孟子時，人心都已去。’曰：‘程子説“天命之（去）〔改〕”，莫是大勢已去？’曰：‘然。’至。^[3]
好貨、好色
精義　楊氏曰：‘好貨好色，〔則〕生于人（主）〔君〕之邪心，〔不可為也〕。然而孟子不以為不可者，蓋譬之水逆行，中流而遏之，其患必至于決溢，因其勢而利導之，則庶乎其通諸海也。故以公劉、大王之事告之，陳古之善而閉其邪心，引之于當道也。其自謂齊人莫如我敬王者，以此。易之睽曰“遇主于巷”，亦斯之謂也。^[4]’○或問　‘楊氏貨色之説奈何？’曰：‘好貨好色，人情所不免。但齊王專於私己，而不思及民，故孟子欲其與民同之，非欲因其邪心而利導之也。此其為失，特辭義名言之間有所不盡，非有甚害。然其説恐未免於曲學阿世之譏也。易所謂“遇主於巷”者，以程傳考之，亦不如此。’○語類　問：‘孟子語好貨好色事，使孔子，肯如此答否？’曰：‘孔子不如此答，但不知作如何答。’問：‘孟子答梁王問利，直掃除之，此處又卻如此引道之。’曰：‘此處亦自分義利，特人不察耳。’可學。
大王公劉九世孫。
大全　問：‘孟子集注“古公亶父”下注云“大王公劉九世孫”，“五世而斬”下注云“父子相繼為一世”。按：史記自公劉至古公凡十世，今為九世，豈不數古公己身耶？然按豳詩集傳云：“古公復修后稷之業，十世而大王徙居岐山之陽。”則疑孟子集注或錯九字否？又按明道行狀云：“先生五世而上，居中山之博野，高祖始賜第京師。”則高祖，五世祖也，而上即為六世，是通己身數矣。伏乞垂誨。’曰：‘通數即計己身為數，曰祖、曰孫，則不當計己身。蓋謂之祖孫，則是指他人而言矣。史傳及今人文字以高祖之父為五世祖，甚無多可疑也。’答董叔重。