易初本迪兮，君子所鄙。

---

【集校】：

司马迁：易初本由兮，君子所鄙。

洪兴祖：易初本迪兮，君子所鄙。校语：《史记》迪作由。

一无初字。

朱熹：同洪本。校语：一无初字。迪，《史》作由。

黄省曾：同洪本。校语：迪，《史》作由。

明繙宋本：同洪本。

校语亦同。

朱多煃：同洪本。校语同黄本。

汪瑗：易初本廸兮，君子所鄙。

毛晋：同洪本。校语：廸，《史》作由。

庄允益：易初本迪兮，君子所鄙。

戴震、汪梧凤：同洪本。校语：易初，一无初字。

迪，《史记》作由。

刘师培：《史记集解》引王逸曰：“由，道也。”今此下捝注文。

刘永济：诸家説此，殊牵强，疑本作“易初不由”，不本近形致，不，隶或作丕。《书·金縢》“是有丕子之责于天”，《史记·周公世家》作“负子”。朱骏声曰：“负，实爲不，不子者，不慈也。”是其证。由迪同声通用。

闻一多：本疑当作变。

变卞古通，(《书·尧典》“于变时雍，”《孔宙碑》作卞。

《顾命》“率循大卞”，《庄子·天下篇》作“唯循大变”。)此盖本作“易初卞迪。”卞迪卽变道。(道迪古亦通。

《书·君奭》“兹迪彝教”，《史记》作道。又“我道唯宁王德”，马本作迪。

)卞与草书相似，故爲本。“易初变道”与下文“章画志墨”语例同，皆二词平列，上一字动词，下一字名词，而义各相同。

“易初变道兮，君子所鄙”，又与《思美人》“欲变以从俗兮，媿易初而屈志”，语意相仿。此以“易初”与“变迪”(道)对文，犹彼以“易初”与“变”对文也。王注曰“迪，道也，(各本均脱此三字。《史记》迪作由，《集解》引王注“由，道也”，今据补。

)……言人遭世遇，(句中似有脱字)变易初行，违(各本远)离常道，贤人君子之所耻不忍爲也，”正以“违离常道”释“变迪”二字。(释“变”爲“违离”者，上已释“易”爲“变易”，此不得不变词以避複。

)

姜亮夫：迪作由是也，此句疑原作“易由初本兮”，后人因不审易由之义，变爲易初，而又作迪也。详注。

沈祖緜：迪，《史记》作由，迪爲由之孳乳，或以由爲迪之脱笔，非。。【集释】：

王逸：本，常也。

迪，道也。鄙，耻也。言人遭世遇，变易初行，远离常道，贤人君子之所耻，不忍爲也。

朱熹：易初，谓变易初心也。

本迪未详。

汪瑗：易，变也。初，初心也。本常也。

鄙，贱恶也。

变易其行，己之初心本然之常道，此刓方爲圆，常度永替者，乃爲君子之所贱恶者也。

陈第：本，原也。迪，行也。

易初本迪，谓变其初之原行。

黄文焕：从破俗见言之，则曰易初本廸，君子所鄙。廸，训廸也。本廸者，弃我初心，反索本领于俗之廸我也，谓师彼之爲圜也。

钱澄之：本迪，本然当行之道也。

王夫之：初本迪者，始所立志，本所率由也。

若改易墨，则爲君子所鄙，心不能安也。

林云铭：改变始初本来之道，似匠人之常度替矣。立身之君子，必薄之而不爲。

屈复：本，根柢也。

《书·大禹谟》：惠廸吉，注言顺道则吉也。鄙，厌薄。

变易根柢之道，君子厌薄。

奚禄诒：迪，蹈也，又循道也。

言遭遇世变，改易初服，离远常道，君子之所耻也。

戴震：迪，犹导也、达也。

语之转。初之本迪，犹工有规画墨矣。

胡文英：言我岂不知易其初先本然之道，则无所播迁，然此实君子所鄙，我岂爲之哉?

陈本礼：本廸，本于先人啓廸之道。

王闿运：初本之道，卽常度也。

马其昶：《尔雅》：迪，道也。

《史记》作本由。迪、由通借。《正义》云：本，常也。

言人违离常道。

闻一多：《思美人》“欲变以从俗兮，媿易初而屈志。”《国策·赵策二》“今王易初不循俗，胡服不顾世。”本，疑当爲变(详《校补》)。

此易初变道对举，犹《思美人》变易初对举也。

姜亮夫：易初本迪，迪当从《史记》作由，盖勒也。

此句当作易由初本兮，易由卽《诗·小雅·小弁》之“君子无易由言，耳属于垣”之易由；又《大雅·抑》“无易由言，无曰苟矣，莫扪朕舌，言不可逝矣”；易由犹今言夷犹、夷由，谓行事不决也。亦可单言曰由，《小雅·宾之初筵》“匪言勿语，匪由勿语，由醉之言，俾出童羖”；匪由勿语，谓不作易由之言也；由醉之言，犹言易由之醉言也。

自来説者皆不通其义。详余《诗骚联绵字考》。易由初本，谓于其本初夷犹不决也。夷犹初本，则是可以改迹，则方固可以刓爲圜矣，故爲君子之所鄙!余初説作易初不由，盖古不字之形与本近而譌；“不由”乃战国以来习用语，见于孟、荀、庄、韩者至多，不由，犹言不以爲道也，于文句似较上説爲畅。

然有两弊可商：一则改易经字，爲校勘者所当至慎，一则下句言所鄙，果爲变易不由，则其事旣成，无可救药，不仅爲君子所鄙，当爲君子所弃矣!两语义意轻重之间，不甚调合，果如上説，则夷犹只是怀疑尚未成行，故可言鄙，卽无定见定志之义耳。故宁取句语稍涩也。初説存参。

刘永济：疑本作易初不由。

叔师以变易初行释易初，是也。以远离常道释本迪，则非也。

易初不由，与替常度，改前图，辞异义同。(《屈赋通笺》)

苏雪林：屈赋中所用“夷犹”，“犹豫”字样甚伙。

《九歌·湘君》：“君不行兮夷犹”；《离骚》：“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑”；《涉江》：“余将董道而不豫兮”。

《抽思》：“悲夷犹而冀进兮，心怛伤之憺憺。”又曰：“低徊夷犹，宿北姑兮”；《思美人》：“固朕形之不服兮，然容与而狐疑。”夫以一人之身，操笔爲文，常用辞彙之型式，应有一定。

(例外亦有，但甚少)，何致于他文皆用“夷犹”，于此独用“易由”，故姜説虽辩，我不敢取。

郭在贻：王逸训“本迪”爲“常道”，得之。《尔雅》：“迪，道也”。《史记·屈原列传》张守《正义》曰：“本，常也。

”可证“本迪”就是“常道”。但“常道”的具体含意又是什麽呢?这得联屈赋中其它一些同例句来看，这些同例句是：“刓方以爲圆兮，常度未替。

”“章画志墨兮，前图未改。(《史记》作“前度”)”“知前辙之不遂兮，未改此度也。

”“广遂前画兮，未改此度也。”细味之，上举例句中的“常度”、“前图”、“前画”、“前辙”、“此度”等词，意义相仿，它们在屈赋中应是同义或近义词，均指一种醇美的操或高尚的志趣。而“易初本迪”之本迪，则与“常度未替”之常度意义略同。这两句是蝉联而下的，上文説“刓方以爲圆兮，常度未替”，接下去就説“易初本迪兮，君子所鄙”。

作者所要表达的是同一种思想和意趣，不过变换一下词句，反复加以申説罢了。此之谓一唱而三叹。此种写法，是屈赋一大特点。懂得了这一点，然后互相联繫地看问题(或联繫上下文而细绎之，或以同例句相较以决其义)，屈赋中的一些难题就不难迎刃而解。

诸家之説中，王逸、王夫之、蒋骥、王闿运四家之説尚能会通，朱熹不“强不知以爲知”，态度爲审慎，其余诸家之説，则均不免于支离。其弊在于孤立地在一字一词上下功夫，因而只见秋毫，不见舆薪。

至于今人动辄改字，以牵合己説，那就纯是主观武断了。

蒋天枢：后四句，殆当日事态有新发展而屈原不肯接受，故爲隐语以申之。

《説文·辵部》：“迪，道也。从辵由声。

”本迪，己本来所循行之道路。易初本迪，谓改变己南来初衷，殆卽《思美人》所言“欲变以从俗兮，愧易初而屈志”之事，疑当日南人意，设不能北归，则请原留长南土，故有“易初本迪兮，君子所鄙”语也。