关于罗贯中的籍贯问题
学术论文。沈伯俊作。载《海南大学学报》1987年第2期。文章认为，在有关罗贯中籍贯的各说中，“东原”说更为可信。针对持“太原”说者把《录鬼簿续编》的记载视为理所当然的“铁证”的观点，文章从三个方面予以辨析：其一，《录鬼簿续编》的记载固然值得重视，但罗贯中的作品本身更值得重视。现存《三国演义》明代刊本大都署名“东原罗贯中”，罗贯中创作的另外几部小说，多数也署名“东原罗贯中”，人们一般都承认这是罗贯中本人的题署，因此，它比《录鬼簿续编》的记载更权威，更可信。其二，现存《三国演义》的最早刻本是嘉靖元年(1522)精工刊刻的《三国志通俗演义》，首有庸愚子弘治甲寅(1494)《序》，称罗贯中为东原人；而《录鬼簿续编》仅存嘉靖元年以后的抄本。二者相比，前者更为可信。其三，《录鬼簿续编》确有一些误抄之处，因此，由于传抄者“少见东原，习知太原”而写错的可能性也就不能排除。文章指出，用“故土性”来解释罗贯中对创作题材的选择是不可靠的；民间传说虽有其特殊的审美价值，但一般不应成为考证历史人物生平的依据。 |