老子本义

 《老子》校注本。分上下两篇。清魏源撰。约成书于清嘉庆二十五年(1820年)。
 魏源，字默深。生于清乾隆五十九年(1794年),卒于清咸丰七年(1857年)。湖南邵阳人。官至高邮知州。曾从刘逢禄学《公羊春秋》。是主张“通经致用”的今文学派。曾撰《海国图志》,主张“师夷长技以制夷”。著作有《古微堂集》、《元史新编》、《诗古微》、《老子本义》等。
 《老子本义》包括《论老子》、《史记老子列传》、《老子本义》及《附录》四部分内容。魏源采多种版本、诸家之说对《老子》进行夹句校字。又分章引述前人对《老子》字句文意的解释，然后裁剪百家，诠以己意。其重点在于辨析《老子》之义理。采获既广，发现亦多。他又对通行本《老子》八十一章“著其是，舍其非，原其本，析其歧”,合之为六十八章。
 魏源校注、诠解《老子》后，在《论老子》文中总结了他对老子学说本义的看法，评论了历来习行老子之道者的是非得失。他认为，《老子》所说的是“太古之道”,故“论常过高”,但它确是救世之书，“羲皇关尹治之以明道”,“良参文景治之以济世”。老子之道的根本在于：老子认为有之为利、无之为用，因天下人不知无之为用，故推崇无为之道，而无为必自无欲做起。所谓无为是要以不治为治，以不用为用。历来论老者，只有汉时黄老之学得其真谛。老氏徒属，关尹尚能具体而微。列子推崇虚无致柔，但不知无不能离有。庄子求放旷重无欲，但不知致柔。列子、庄子都是离用而为体，故体亦不成为体。杨朱“为我”,也是以无为为宗，但非老氏真传。申不害、韩非等刑名家宗杨朱之说，慕老氏无为而不知无欲，以无为济其欲，万事付诸于法，不禁己欲而禁人之欲。魏晋玄学家们以庄子为宗，他们在无欲这点上比不上庄子，又以为无为而治天下就是“拱手不事事而治”,致使王纲解纽、万事俱败，与老子无为而使天下得治之术正相反对。魏源还指出，老子之道与儒家、佛家并不相合。儒学讲究一阴一阳之道，以扶阳抑阴为事。老子之道体用皆出于阴。佛老之别，在于“老明生而释明死，老用世而释出世，老中国上古之道而释六合以外之教也。”因此，魏源在《本义》中指出，韩非以刑名为道德，王雱、吕惠卿等以庄子解老子，焦竑、李贽诸家以佛教解老子，都不得老子本义。
 《老子本义》的版本主要有清光绪年间桐庐袁氏刻《浙西精舍汇刊》本，民国二十四年(1935年)上海商务印书馆《丛书集成初编》本，民国二十四年上海世界书局《诸子集成》本，民国三十六年(1947年)上海商务印书馆排印本，一九五八年中华书局重印《诸子集成》本。

老子本义

清代今文经学著作。清魏源(生平见《默觚》条)著。约成书于嘉庆二十五年(1820)。合《老子》通行本八十一章为六十八章，另有《老子本义序》、《论老子》、《史记老子列传》、《附录》各一篇。对老子五千言夹句校字，并分章引述前人注释，最后诠以己意。时人称之为“裁翦诸家，下以己意，左右采获，所得较多”，认为“是注颇有疏导荡涤之功”(袁昶《老子本义·跋》)。
《老子本义》认为“黄老之学”不同于“老庄之学”。“黄老之学”的无欲、无为而治，乃是五千言本义。“老子曰：‘有之以为利，无之以为用’，非不知‘有’‘无’之不可离，然以‘有’之为利天下知之，而‘无’之为用天下不知；故恒托指于无名，藏用于不见，损之又损以至于无为。”作者指出老子是主张治天下的，只不过是无为而治，“其无为治天下，非治之而不治，乃不治以治之也”，认为“其辄言天下无为者，非枯坐拱手而化行若驰也”。并认为在魏晋以后，“老庄之学”代替了“黄老之学”，“至魏、晋之世，则不言黄、老而言庄、老；其言庄也，又不师其无欲，而专排礼法以济其欲，故不勇于不敢而勇于敢，动行一切之法，使天下屏息待命而己得以清净自在。遂至万事蛊废……与黄、老慈俭不敢先天下之旨若冰巃霄壤之相反”。作者认为“黄、老之学”实是“内圣外王之学”，与庄子的消极无为是绝然不同的。并批判庄子的非礼法、非圣人、非帝王，“老子言绝仁弃义，而不忍不敢意未尝不行其间，庄周乃以徜徉玩世，薄势利遂呵帝王，厌礼法则盗圣人。”
《老子本义》认为，以后百家的解老，无一人得其真，自恃己所发现方为老子真“本义”。指出韩非的《喻老》、《解老》是“以刑名为道德”，王雱、吕惠卿诸家皆“以庄解老”，苏子由、焦竑、李贽诸家则是“以释家之意解老”，并以为“老子注则无善本焉”。指出韩非以下的千百家解老之所以使老子之道“暗而不明”，是由于诸子“皆执其一言而阂诸五千言”的缘故，认为“无为之道，必自无欲始也。诸子不能无欲，而第慕其无为，于是阴静坚忍，适以深其机而济其欲”。作者进一步指出老子与儒、老子与佛的不同。“圣人之道恒以扶阳抑阴为事……老子主柔宾刚，而取牝、取雌、取母，取水之柔下，其体用皆出于阴。”这是老子与儒学的不同。而老子与佛则区别在“老明生而释明死也；老用世而佛出世也，老中国上古之道而佛六合以外之教也。”
《老子本义》认为，从古到今存在着不变之道，那就是“无”。“动极必静，上极必下，曜极必晦，诚如此则无一物不归其本，无一日不有太古也。”作者认为从“太古”到“来世”的历史长河中，“无为而治”的“太古心”也“未尝一日废”。并要求体现“无欲”、“无为”之道来把握老子五千言，“求吾本心于五千言而得，求五千言于吾本心而无不得，百变不离宗……反本则无欲，无欲则致柔，故无为而易不为。以是读太古书，庶几哉”。
有光绪年间桐庐袁氏刻《浙西精舍汇刊》本。另有1935年世界书局《诸子集成》本，1935—1937年间上海商务印书馆《丛书集成初编》本，1947年上海商务印书馆排印《新中华文库》本。1958年中华书局重印《诸子集成》本。

老子本义

二卷。清魏源(详见《书古微》)撰。前人注释《老子》者，从战国时韩非、汉河上公、唐傅奕、宋王雱、吕惠卿、苏子由、明焦竑、至清李贽等诸家，各家身处时代不同，注释旨意各异。所述或以刑家言，或引《庄》释《老》；又有以佛家言释解《老子》者，众说不一。魏源认为各家之论都不得老氏之真。他撰《老子本义》，前于《老子》四篇章题之下，论《老子》分章得失。斥河上公、傅奕、姚鼐诸家《老子》分章之非。特别认为傅奕古本为最疵，独崇《淮南子》所引为最善。《老子本义》，先以自家言释解《老子》经文，其后引旧说以证己意。所述大体平允无疵。所崇《淮南子》还可凭信。但其对傅奕等评论，实为过偏。今世湖南长沙马王堆汉墓出土帛书《老子》甲、乙二种本，已证傅奕本近古，说明魏氏所见不高。书中又多有欠考之处，实不足据。现存渐西村舍本，1947年上海书局排印本、1955年中华书局排印本。

老子本义

哲学著作。清魏源撰。自序成书于嘉庆二十五年 (1820)。合《老子》通行本81章为68章，除夹句校字外，分章引述前人注释，最后诠以己意。《序》 中认为《老子》之本义是“黄老之学” 而非 “老庄之学”，其“言以身治身、以家国天下治家国天下，则其辄言天下无为者，非枯坐拱手而化行若驰也。” 还指出： “后世之述《老子》者，如韩非有《喻老》、《解老》，则是以刑名为道德，王雱、吕惠卿诸家皆以庄解老，苏子由、焦竑、李贽诸家又动以释家之意解老，无一人得其真。” 书中认为老子与儒家的根本区别，在于对阴阳之择取不同： “圣人之道恒以扶阳抑阴为事。其学无欲则刚，是以乾道纯阳，刚健中正，而后足以纲维三才，主张皇极。老子主柔宾刚，而取牝、取雌、取母、取水之善下，其体用皆出于阴。阴之道虽柔，而其机则杀，故学之而善者则清净慈祥，不善者则深刻坚忍，而兵谋权术宗之，虽非其本真，而亦势所必至也。” ( 《老子本义》)认为老子与佛教也有区别： “老明生而释明死也，老用世而佛出世也，老中国上古之道而佛六合以外之教也。” （同上书） 最早有光绪年间桐庐袁氏刻《浙西精舍汇刊》 本，后有商务印书馆 《丛书集成初编》本、世界书局《诸子集成》本。