【甯武子邦有道則知章】
邦無道則愚。
或問 武子之事見於左氏之書者，可考矣。若曰邦無道而佯為喑默以免其身，則是無以異於張禹、孔光之徒，而夫子亦何取哉？大抵此章之説，皆不考其事實，故多失之，唯程子意圓而理備。伊川説見集注。若張子，則固以武子為喑默而罪之，范謝則直以喑默為當然。而謝氏‘幾流於為我’之意，則又甚矣。
大全 問‘今讀集注，參考左氏傳，乃知武子當衛成公無道失國之時，周旋其間，盡心竭力而不去。及成公囚京師，武子求掌橐饘，賂醫薄酖，免衛侯於死，終以復國。及元咺之訟，武子又獨以忠而獲免。其能保身以濟其君如此，雖謂之智可也，而夫子曰“其愚不可及”。夫子嘗曰“君子哉蘧伯玉!邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之。”以伯玉之事責武子，雖謂之愚不識時，亦可也。然武子惓惓忠君，不避險艱，能為人所不能為，抑亦難矣。故夫子曰“其愚不可及”，蓋閔之也。今觀論語一書，於有道無道之世屢致意焉，其稱南容曰“邦有道則仕，邦無道則免於刑戮”。武子之免者亦幸矣，然武子仕衛兩世，其君信任之義不可棄之而去。其幾於東漢王允乎，允又不免避害。云云。陳蕃漢代人豪，驅馳險阨之中，與刑人腐夫同朝争衡，卒以謀疏見殺，亦昧於免於刑戮之戒矣。然陳蕃、王允身居鼎軸，義當與國存亡，故程子曰：“亦有不當愚者，比干是也。”若無言責官守，則如東漢逢萌憤三綱之既絶，掛冠東都門，浮海而去’云云。曰：‘大概得之，但為蘧伯玉、南容之愚則易，而為武子之愚則難，所以聖人有不可及之嘆也。陳蕃、王允固不得為伯玉、南容之愚，然蕃事未成而謀已泄，允功未就而志已驕，則又不能為甯武子之愚矣，此其所以取禍也。然為逢萌則甚易，為二公則甚難，又不可以彼而責此，但當問其時義之如何與其所處之當否耳。’答廖子晦。
增訂 按：本注以盡心竭力、不避艱險為愚字正解，而又補之以保身濟君之説。明有兩層意思，合之乃見其不可及。語類中皆兼此兩層説。如所謂‘不全身退聽，卻似愚’，所謂‘他只管向前做那事去’，所謂‘冒昧向前不露圭角，只猝猝做將去’，所謂‘竭力其間至誠懇惻’，皆就不避艱險説也。如所謂‘又事事處置得去’，所謂‘又知能沈晦不露’，所謂‘少聞事，事卻做得了’，所謂‘卻能擺脱禍患卒得兩全’，皆就保身濟君説也。若程子所謂沈晦免患，卻似只在保身濟君上説，雖止説得一邊，必兼此意，愚字之解，方為完備。朱子謂‘無道時，要正救者每不能免患’，又謂‘若不能沈晦以自處，則必為人所害，尚何君之能濟’，又謂‘武子之愚，是不自表暴而能周旋成事，特又將保身濟君一邊意，另發揮一番’，其答廖子晦書謂‘陳蕃事未成而謀已泄，王允功未就而志已驕，則不能為甯武子之愚’，可見保身濟君意亦不可全抹倒也。艾千子皆只主不避艱險之説，以為縱使成公終不復國，武子卒及于亂，其愚終不可及，誠為絶頂正論，然終不若朱子之説更為完備。但説沈晦處，只當言其不露圭角，不自表著，其能委曲調護，周旋成事，蓋沈晦二字中自有正大道理，不可説入狡獪權謀上去也。
增訂 書説兼低頭。
比干不當愚。
語類 問：‘比干何以不當愚？’曰：‘世間事做一律看不得。聖人不是要人人學甯武子，但如武子，亦自可為法。比干卻是父族，微子既去之後，比干不容於不諫。諫而死，乃正也。人當武子之時，則為武子；當比干之時，則為比干，執一不得也。’時舉。
通考 仁山金氏曰：愚，謂迹之似愚也。患難不巧避，沈晦不招禍，而能委曲以濟君，此其不可及也。程子此段又是章外之意。蓋比干是王族少師，甯武子是九世公族，邦無道之時，皆當正救維持。甯子以沈晦維持，迄能有濟而且免患。但衛侯出入始終以亂，亦是甯子欠匡救之功，不無失諫之過。蓋文公不禮重耳之時，甯已自失諫；文公背華從楚，又失諫；其疑叔武，又失諫；已盟而疑，先期而入，又失諫；其再入也，賂殺元咺及子瑕，又失諫。夫君無道而不諫，但務沈默以兩全之，雖不可及，然君子濟世，一以愚為尚，亦有所不當者，故又出比干一條，以補此章之意。