【子張學干禄章】
學干禄。
精義 謝氏曰：此子張以干禄之學問於夫子。
延平（問答）〔答問〕[1] 古人干禄之意，非後世之干禄也。蓋胸中有所藴，亦欲發泄而見諸事耳，此為己之學也。然求之有道，苟未見所以求之之道，一萌意焉，則外馳矣。故夫子以多聞見而闕疑殆告之，又使之慎其餘，則反求諸己也切矣。故孟子有‘經德不回，非以干禄’之語。苟能深體得此，則外馳之心不作矣。伊川所謂‘才有縫罅，便走了’之意。
困勉録 子張所以欲得禄之心與世俗異，而其為干禄而學之心與世俗同。然亦特有其心耳，未嘗思枉道以求合也。至公孫丑、陳代之類，欲孟子往見諸侯，則又干禄之變，而非子張之心矣。然有子張之心，則亦必流而為公孫丑、陳代之所欲為者也，此又不可不知。又曰：‘子張、公孫丑、陳代皆非貪禄者也，欲借禄以遂其濟世之心耳。然孔孟猶以為不可，而況乎徒貪禄者哉！孔子之環轍天下，亦所謂脩其言行以俟之者耳，非有所干也。’
多聞闕疑，多見闕殆。
精義 謝氏曰：見，非‘目見’之見，乃‘識見’之見。辨見下‘其餘’條。
語類 問：‘聞見因書得之，則又何别？’曰：‘見古人説底話，是聞；見古人做底事而欲學之，是見。就“克己復禮”論之，則看孔子所言是聞，只自家欲循此而為仁便是見。此非本文大義，然必欲區别聞見則然。’一之。○林叔恭問：‘多聞如何闕疑，多見如何闕殆？’曰：‘若不多聞，也無緣見得疑；若不多見，也無緣見得殆。江西諸人纔聞得一説，便把做了，看有甚麽話更入不得，亦如何有疑殆。到他説此一章，卻云子張平日專務多聞多見，故夫子告以闕疑，是不欲其多聞多見，是甚説話！’賀孫。
慎言行其餘。
或問 聞見者，所以為言與行之資也。積之不多，則孤陋卑淺，無以參驗而知所疑殆。知而不闕，則冒昧苟且，無所依據而流於繆妄；能闕疑殆，則庶幾矣。顧於其餘，遂以為已信已安而無事於謹，則言行之間，物我交戾，而尤悔之積有不能免，是將無以行乎州里，尚何禄之可干哉？
語類 或問：‘謹其餘，只是指無疑、無殆處否？’曰：‘固是。’義剛。
寡尤寡悔。
精義 伊川解曰‘尤，罪自外至’云云。見集注。○張子曰：歸罪為尤，罪己為悔。言寡尤者，不以言得罪於人也；行寡悔者，行有不慊於心，則餒矣。○謝氏曰‘尤，非人尤之，乃自尤也。言滿天下無口過，行滿天下無怨惡’云云。
或問 謝氏以‘見’為‘識見’之見，‘尤’為‘自尤’之尤，似皆未當。
禄在其中。
精義 伊川解曰‘修天爵人爵至’云云。見集注。○范氏曰：夫子循循然善誘人，故曰‘禄在其中矣’。苟能修身，亦不廢其干禄也。
或問 先王之世，教民以德行道藝而賓興之，故士能謹其言行，則有得禄之道。然聖人之意，則以為君子亦脩其在我者而已，其得與不得，非所計也。故曰‘禄在其中’。如曰‘仁在其中’，‘樂在其中’，‘直在其中’，‘餒在其中’，皆本為此而反得彼之辭也，豈真教之以是而求禄哉？嗚呼！三代之時，先王之法行於上者既如彼，聖人之教行於下者又如此，是雖欲人材之不成，風俗之不厚，蓋亦不可得矣。正使士之不賢者或不免於外慕，有司之不明者或不足以得人，然其所以相求者，蓋猶出於修身謹行之意，一得其人，則其法固萬世不易之良法也。豈若後世專以詞藝取人，而不顧其言行之素。使士之賢者猶不免急於彼而緩於此，有司之良者每恨無以必得行藝才業之人，其不賢且良者，則固皆以為當然而不之怪也。然則人材風俗之所成就，又安得不愧於古上之人，亦何重於此而不之革哉！謝氏論得禄之道，又有斷然取必之意，失聖人之旨也。
語類 皆是與那事相背。且如父子相隱，本非直而直在其中；耕本求飽，然有水旱凶荒，則餒在其中。‘切問近思’，本只是講學，不是求仁底事，然做得精，則仁亦在其中。如‘居處恭，執事敬，與人忠’，皆是切己去做，方是求仁底事。此皆是教人只從這一路做去，且莫管那一邊。然做得這一邊，則那一邊自在其中也。燾。○問：‘聖人告之以謹其言行，便是修其天爵而人爵自至。’曰：‘修天爵而人爵自至，説得重了。此章重處只在言行，若言行能謹，便自帶得禄來。’南升。○問：‘此答“干禄”之語，意類“好色”之對乎？’曰：‘不干事。孔子不教他干，但云得禄之道在其中，正是欲抺摋了他“干”字。若“大王好貨、好色”等語，便欲比之孔子，便做病了，便見聖賢之分處。’一之。