【雍也】
子曰：‘雍也可使南面。’
‘可也，簡’，可者，僅可而有所未盡之辭。上句‘可使南面’，亦有可字，此可字乃實許之，與下可字意不同，不審以何别之？
可字單稱，與下文有所指者不同。答陳安卿。
‘仲弓問子桑伯子’，敬事而信矣。而仲弓之言，有以契吾夫子之心，是以其言為然。
‘居敬’之敬與‘敬事’之敬不同，試更思之。大凡讀書，只可以義理求聖賢之意，切忌如此牽合説了，便無餘味，使人不長進。答都昌縣學諸生。
居簡而行簡，則有志大略小之患。以之臨事，必有怠忽不舉之處。居敬而行簡，則心一於敬，不以事之大小而此敬有所損益也。以之臨事，必簡而盡。
居敬，則明燭事幾而無私意之擾，故其行必簡。答程允夫。
居敬行簡，程子意與仲弓不同，當以仲弓之言為正。答張仁叔。
哀公問：‘弟子孰為好學？’
‘不遷怒’，當如二先生説，無可疑者。‘不貳過’，亦惟程張得之，而横渠所謂‘歉於己者不使萌於再’，語尤精約也。答胡季隨。
子華使於齊。
‘原思為之宰’，疑亦以類相從而别為一章，未詳。
此類亦多分得不同。如仲弓、子桑、顔淵、子路不曾分，子賤、子貢、回也、冉求卻分了。蓋一時失於點對，然非大義所繫，不能易也。要之，不若皆析為二乃佳。答趙恭父。
子謂仲弓曰：‘犂牛之子騂且角。’
此意甚佳。東坡之説正如此。但不必以仲弓字為絶句。如‘子謂顔淵未見其止’，亦非與顔淵言也。答江德功。
子曰：‘回也，其心三月不違仁。’
伊川先生曰：‘不違仁，是無纖毫私慾。有所私慾，便是不仁。’直翁推之曰：‘仁者，天理也。人能無欲，則天理之妙渾然于中，其心無所越於仁矣。’然謂越字與違别，違字乃違背之意。只私慾蔽了仁，便是違也。越字卻是違越之意，豈得違越得他？直翁云：‘纔有放心，便是違越仁矣。’默云：‘放心，亦只是不能存其心。云放心，非是越也。惟禮有品節，可以言越；仁者無外，不可言越。’不知先生以為如何？
違，猶棄也，去也。答江德功。
子曰：‘回也，其心三月不違仁，其餘則日月至焉而已矣。’友端竊謂：仁，人心也，蓋非二物。曰‘心不違仁’者，分而言之，則心猶言仁之形，仁猶言心之理也。顔子心不違仁，雖無時而或違，然視聖人，則猶有以此合彼氣象。聖人以‘三月，言其久’，蓋常而不變也。顔子未達一間者，政在不違處，以尚有些少思勉而已。或謂不違，則有時而或違。不違者三月，則或違於三月之外，非也。
‘三月不違’，則三月之外或有時而少違矣。以此合彼，亦恐説得心與仁真成二物了，所謂‘仁之形’者亦然。此類更涵養意思看，不容如此太急迫也。答潘端叔。
‘回也，三月不違仁。’尹氏曰‘三月，言其久。若聖人則渾然無間矣’。可學觀尹氏之意，蓋以不違仁與安仁異，必則聖人之安仁，則無間斷。若只如顔子之‘不違’，則雖欲無間斷，不可。非謂‘不違仁’已至極，特有間斷耳。又不知尹氏之意，果是如此否？
此亦得之。答鄭子上。
心本仁，違之則不仁。顔子‘三月不違仁’，不違此心也。
熟味聖人語意似不如此，然則何以不言‘回也，其身三月不違心’乎？答程允夫。
仁者，近看未審認得意是否，請質諸明訓之下。夫仁者，天地生物之心，而人生所得以為心者，其體則通天地而貫萬物，其理則包四端而统萬善。蓋專一心之全德，而為性情之主，即所謂乾坤之元者也。故於此語其名義，則以其沖融涵育、温粹渾厚、常生生而不死，因謂之仁人。惟己私蔽之，是以生道息而天理隔，遂頑然不識痛癢而為忍人。人之所以體乎仁者，必此身私欲浄盡，廓然無以蔽其所得天地生物之體，其中真誠懇惻藹然，萬物之春意常存，徹表徹裏，徹巨徹細，徹終徹始。渾是天理流行，無一處不匝，無一處不到，無一息不貫。（如）〔於〕一元之氣流行無間斷，乃可以當渾然之全體而無愧。若一處稍有病痛，一微細事照管不到，一頃刻稍有間斷，則此意便私。私意行而生道息，理便不流通，便是頑麻絶愛處，烏得渾全是仁？如人之一身，渾是血氣周流，便是純無病。人纔一指血脈不到，便是頑麻不仁處。顔子三月不違仁，三月之後則微有少違。然當下便覺融化，依然復不見其違焉。竊意：三月之内，渾是中心安仁底氣象。三月之後，便是勉而中否？
中後又不須勉，但久則又不免於有違耳。答陳安卿。
‘日月至焉’，若説顔子即誠，不可如此説。今既明言‘回也，其心三月不違’，其餘則但能如此，則其工夫疏密久近，較然可見，何為而復有此疑耶？答楊志仁。
横渠云：‘始學之要，當知三月不違與日月至焉，内外賓主之辨。’某謂‘實有諸己，乃能為仁’，雖仁有久近之不同，然非有諸己不能也。其所以三月、日月者，特主義理客氣消長分數之多寡耳。非三月、日月有内外賓主也。
所謂‘實有諸己，乃能為仁’，不知‘實有’是有何物？‘為仁’是為何事？知得此意，方是理會内外賓主之辨。答曾光祖。
所論内外賓主之辨，意亦得之，但語猶未瑩。須知在内之日多，即是為主；在内之日少，即是為客耳。上同。
季氏使閔子騫為費宰。
‘季氏使閔子騫為費宰。’閔子騫顔淵之倫也，不仕於大夫，亦不仕於諸侯。以仲弓之賢，猶為季氏宰；若顔閔者，‘夫子之得邦家’，斯仕矣。吾夫子言冉雍‘仁而不佞’，蓋冉雍亦顔子之倫也。閔子辭費宰，冉雍為季氏宰，何也？
君子之行不必盡同，孟子之論夷、惠、伊尹可見。然冉雍‘仁而不佞’，非夫子之言。亦不可以此一句，定其為顔子之倫也。答都昌縣學諸生。
子曰：‘賢哉回也！’
顔子‘不改其樂’，是他工夫到後自有樂處，與貧富貴賤了不相關，自是改他不得。答林德久。
凡人有得於此，必有樂於此。方其樂於此也，寢可忘也，食可廢也。蓋莫能語人以其所以然者，唯以心體之，乃可自見。周濂溪嘗使二程先生求‘顔子所樂者何事’，而先生亦謂顔子‘不改其樂’，‘其’字有味。又云：‘使顔子樂道，則不為顔子。’夫顔子舍道，亦何所樂？然先生不欲學者作如是見者，正恐人心有所繫，則雖以道為樂，亦猶物也。須要與道為一，乃可言樂。不然我自我，道自道，與外物何異也？須自體會，乃得之。
此只是贊咏得一個樂字，未嘗正當説著聖賢樂處。更宜於著實處求之。答程允夫。
‘顔子不改其樂’章，程子嘗曰：‘昔受學於周茂叔，每令尋仲尼、顔子樂處，所樂何事。’銖豈當躐等妄論及此？但近見一朋友講論，次説及此，覺得説入玄妙，且又拘牽於鮮于侁之問，‘使顔子樂道，則不為顔子’之説，説入空寂去。因試妄意揣度，以謂聖賢所以皇皇汲汲者，正謂欲求得本心而已。苟得其本心以制萬事，則天下之樂何以加？此區區貧窶，豈足以累其心？顔子在陋巷，人不堪憂，而顔子獨樂者，正樂此而已。此與‘求仁而得仁，又何怨’之意近似。孟子曰：‘君子所性，雖大行不加，窮居不損。’所性謂所得於性者。君子所得於性分之内，雖大行窮居不為加損，樂莫大焉。不知如此揣度，不至大段礙理否？乞賜垂誨。
此等處不可强説，且只看顔子如何做工夫。若學得他工夫，便見得他樂處，非思慮之所能及也。答董叔重。
‘子曰：“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲”’云云，伊川言：‘天下有至樂，惟反身者得之，而極天下之欲者不與存焉。’此言顔子能反身，所以有天下之至樂。伊川又言：‘顔子簞瓢非樂也，忘也。’二説孰是？
前説至矣，後説非不善，但恐看者不子細，便入老佛去耳。答都昌縣學諸生。
云‘能不改樂，仁便在此’，亦未安。唯仁故能不改樂耳。答何(敬□)〔叔京〕[1]
‘賢哉，回也’章，集注云：‘今不敢妄為之説。’某竊疑下‘克己復禮’之云，已煞為學者説破，卻似剩著此語。
不曾説樂處如何，所樂何事也。答趙恭夫。
‘不改其樂’，近覺集注‘克己復禮’之目説得未盡，已改作‘博文約禮’之序矣。更思之，所説‘不改其樂，學者不能躐進，惟子貢之無諂可為’，此語有病，可並思之。答張仁叔。
顔子在陋巷，而顔路甘旨有闕，則人子不能無憂。顔子方不改其樂，必有處此矣。
此説亦只是上條意思，此重則彼自輕。别無方法，别無意思也。答王近思。
子游為武城宰。子曰：‘女得人焉爾乎？’
‘子游為武城宰。’謝先生言：‘未嘗至偃室’，蓋其意不為温懦以媚悦人。或者謂：‘澹臺，簡易正大之人也。’謝説得之矣。
滅明二事，當熟玩味其氣象，不可只如此説過，無益於學也。答都昌縣學諸生。
子曰：‘質勝文則野。’
失而為府史之史，寧若為野人之野乎？
此用楊氏‘與其史也，寧野’之意，然彼亦以為必不得已而有所偏勝，則寧若此耳。今解乃先言此，而又言‘矯揉就中’之説。則既曰‘寧為野人之野’矣，又何必更説‘（循）〔修〕[2]勉而進其文’乎？文理錯雜，前後矛盾，使讀者不知所以用力之方。恐當移此於‘矯揉就中’之後，則庶乎言有序而不悖也。與張敬夫論癸巳論語説。
子曰：‘人之生也直。’
罔則昧其性，是冥行而已。
此説似好。然承上文‘直’字相對而言，則當為‘欺罔’之罔。與張敬夫論癸巳論語説。
子曰：‘知之者不如好之者。’
‘知之者不如好之者，好之者不如樂之者。’明道先生曰：‘“好之者”，如遊他人之園囿；“樂之者”，則己物耳。’或者謂：此理唯‘顔子好（樂）〔學〕[3]’，‘不改其樂’得之矣。
此章當求所知、所好、所樂者為何物？又當玩‘知之’、‘好之’、‘樂之’三節意味是如何。又須求所以知之、好之、樂之之道，方於己分有得力處。只如此引證，殊無益也。答都昌縣學諸生。
‘不如樂之者’，此樂字與顔子之樂意思差異否。
較其大概，亦不争多。但此‘樂之者’，‘之’字是指物而言，是有得乎此道，從而樂之也。猶‘樂斯二者’之樂，‘樂偱理’之樂。如顔子之樂，又較深，是安其所得後與萬物為一，泰然無所窒礙，非有物可玩而樂之也。答陳安卿。
子曰：‘中人以上，可以語上也。’
不驟而語之以上，是亦所以教之也。
孟子言：‘不屑之教誨，是亦教誨之。’蓋為不屑之教誨，已是絶之而不復教誨。然其所以警之者，亦不為不至，故曰：‘是亦教誨之而已矣。’所謂亦者，非其正意之辭也。若孔子所言‘中人以下，未可語上’，而不驟語之以性與天道之極致，但就其地位，告之以切己著實之事，乃是教之道。正合如此，非若‘不屑之教誨’，全不告語而但棄絶以警之也。今曰‘是亦教誨之也’，則似教人者不問其人品之高下，必盡告以性與天道之極致，然後始可謂之教誨。才不如此，便與絶而不教者無異。此極害理，非聖門教人之法也。且著此一句，非惟有害上文之意，覺得下文意思亦成躐等，氣象不佳。試思之，若但改云‘不驟而語之以上’，是乃所以漸而進之，使其切問近思而自得之也，則上下文意接續貫通，而氣象無病矣。此所撰集注，已依此文寫入矣。與張敬夫論癸巳論語説。
樊遲問知。子曰：‘務民之義。’
‘樊遲問知’，告以‘敬鬼神而遠之’。在三代之時，民間所謂鬼神，士則有五祀與其先祖，此樊遲之所當祭，想無後世之所謂淫祀者。告以敬而遠，莫只以五祀為戒也。然以‘子路請禱’觀之，則曰‘禱爾于上下神祇’。程子謂子路以古人之誄對，則是子路但舉此誄詞，謂其有此禱之理爾，意不在指所禱之神以為請否。
鬼神固不謂淫祀。然淫祀之鬼神，既不當其位，未能除去，則亦當敬而遠之耳。
‘仁者先難而後獲。’先難，克己也。既曰仁者，則安得有己私？恐此仁者字非指仁人而言，語脈猶曰：‘所謂仁云者，必先難後獲，乃可謂之仁。’
仁人者，正其誼不謀其利，明其道不計其功，語意正如此。仁者雖已無私，然安敢自謂己無私乎？來示數卷，此一樣病痛時時有之。答陳安卿。
又集注曰：‘先其事之所難，而後其效之所得，仁者之心也。’此處下心字是如何？豈此處便已是仁者之心耶？抑求仁而其心當如是也？（撓）〔曉〕[4]此一字未徹。
仁者之心如是，故求仁者之心亦當如之。上同。
又吕子（曰）〔四〕[5]句正是解此意四句。然‘不憚所難為’一句，似亦只説得‘先難’意，而‘後獲’意思不切，如何？
當時本欲只用吕説，後見其有此未備，故别下語。又惜其語非他説所及，故存之於後耳。上同。
‘樊遲問知’，樊遲之問一也，而夫子對之不同，何也？
孔門問同答異者多。樊遲三問仁，再問智，答之皆不同，必有説矣。然且當逐處理會，令有歸著，即自然見得所答不同之意。今不曉其逐段指意而遽欲論其異同，既於己分無益，亦終不得聖人之意也。答都昌縣學諸生。
子曰：‘知者樂水，仁者樂山。’
舍弟珙近自太學附信歸，問仁知動静之説，蓋學中近以為論題也。然説者只云：‘仁之静，亦未嘗不動，而大體則静處是仁；智之動，亦未嘗不静，而大體則動處是知。’多是以文辭影説過，畢竟不明言動静如何。璘取精義讀之，亦未能曉。因子細玩味此兩句，乃若有所曉。蓋仁者静，知者動，仁知非動静也，乃仁知之人，其情性或動或静耳。而説者只就仁知上求動静，所以多説不明。譬如圓者動，方者静，不可便指方圓為動静也。然璘雖曉得如此，卻未知仁者之所以静，知者之所以動如何形容，望先生詳賜指教。
仁者敦厚和粹，安於義理，故静；知者明徹疏通，達於事變，故動。但詳味‘仁、智’二字氣象，自見得動静處，非但可施於文字而已。答滕德粹。
知之體動，而静在其中；仁之體静，而動在其中。
此義甚精。蓋周子太極之遺意，亦已寫入集注諸説之後矣。但在此處讀之，覺得有急迫之病，略加曲折，别作一節意思發明乃佳。大抵此解之病，在於太急迫而少和緩耳。與張敬夫論癸巳論語説。
動静仁智之體，對下文樂壽為仁知之效而言。猶言其體段如此耳，非體用之謂也。學者求為仁知之事，亦只如上章居敬窮理之説，便是用力處。若欲動中求静，静中求動，卻太支離，然亦無可求之理也。答馮作肅。
仁知壽樂，亦是工夫到此，自然有此效驗。來喻雖亦無病，然語意終未親切活絡。更宜涵養玩索，更於仁知實處下工夫，則久當自見矣。答林德久。
宰我問曰：‘仁者，雖告之曰：“井有仁焉。”’
‘井有仁焉’，謂赴井以救人為仁耳。文義雖略迂晦，然大意當是如此。以下文‘可逝不可陷’者觀之，可見也。答余占之。
子曰：‘君子博學於文。’
博文約禮，學者之初，須作兩般理會而各盡其力，則久之見得功效，卻能交相為助而打成一片。若合下便要兩相倚靠，互相推託，則彼此擔閣，都不成次第。然所謂博，非汎然廣覽雜記、掇拾異聞，以讀多取勝之謂。此又不可不知。答或人。
聖人教人，不過博文約禮，而學者所造自有淺深，此喟然、弗畔所以不同也。顔子見聖人接人處都從根本上發見，横渠所指是也。餘人但能因聖人所示之方，博文以窮理，約禮以脩身，如此立得定，則亦庶乎可以不為外物誘怵、異端遷惑矣。自今觀之，顔子地位見處，固未敢輕議，只‘弗畔’一節，亦恐工夫未到此，不可容易看也。答范伯崇。
子見南子〔子〕路不悦。
過衛國，必見寡小君。
孔子居衛最久，不可但言過衛。見小君者，禮之當然，非特衛國如此也。與張敬夫論癸巳論語説。
夫子聽衛國之政，必自衛君身始。
此理固然，然其間似少曲折。只如此説，則亦粗暴而可畏矣。試更思之，若何。上同。
‘天厭之’，伊川既言‘猶天喪予矣’，語録又言‘天厭吾道’。或人（謂）〔明〕從語録之説，是（矣）〔夫〕子有怨天之意，學者疑之。[6]
‘天喪予’，即與‘天厭吾道’無異，不容是此而非彼。然此章之義，恐只合從古注説及范説。答都昌縣學諸生。
子曰：‘中庸之為德也。’
‘民鮮久矣’，只合依經解説。但中庸‘民鮮能久’，緣下文有‘不能期月守’之説，故説者皆以為‘久於其道’之久。細考兩章相去甚遠，自不相蒙，亦只合依論語説。蓋其下文正説‘道之不明、不行’，‘鮮能知味’，正與伊川意合也。答林擇之。
子貢曰：‘如有博施於民而能濟衆。’
‘何事於仁’，恐是何止於仁。但下兩句卻須相連説，蓋博施濟衆，非但不止於仁，雖聖人猶以為病。非謂仁者不能，而聖者能之也。答林擇之。
不當以此言仁也，仁之道不當如此求也。
但言‘不當以’，不言其所以不當之故，不足以發聖人之意。與張敬夫論癸巳論語説。
先言仁者，而後以仁之方結之。
‘立人、達人’，仁也；‘能近取譬’，恕也。自是兩事，非本一事而先言後結也。上同。
‘己欲立而立人，己欲達而達人。’欲立，謂欲自立於世；立人，謂扶持培植，使之有以自立也；欲達，謂欲自遂其志；達人，謂無遏塞沮抑，使之得以自達也。
此説是。答潘恭叔。
‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。’集注以上一截説仁之體，下一截説仁之術，而程子於此二截乃合而言曰：‘欲令如是觀仁，可以得仁之體。’
程子合而言之，上下句似不相應，不若分作兩截看。然惟其仁者之心如此，故求仁之術必如此也。答陳與叔。
‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人’，所謂以己及物，仁也；‘能近取譬，可謂仁之方也已’，所謂推己及物，恕也。答連嵩卿。