【食色性也章】
食色性也。
或問 飲食男女，固出於性，然告子以生為性，則以性為止於是矣。因此又生仁内義外之説，正如今日佛者之言，以‘作用為性，義理為障’者相類。然孟子不攻其食色之云者，使彼知義之非外，則性之不止於食色，其有以察之矣。○語類 衆朋友説‘食色性也’。先生問：‘告子以知覺處為性，如何與“彼長而我長之”相干？’皆未及對。先生曰：‘告子只知得人心，卻不知有道心。他覺那趨利避害，飢寒飽暖等處，而不知辨别那利害等處正是本然之性。所以道“彼長而我長之”，蓋謂我無長彼之心，由彼長，故不得不長之，所以指義為外也。’義剛。
仁内義外之辨。
精義 伊川曰：‘敬立而内直，義形而外方。義形于外，非在外也。’○或問 程子於易傳發明‘義非在外’之意，尤為有功。然彼直内之敬，與此章‘敬叔父、敬弟’之敬，若不相似也，而楊氏引而為説，何哉？楊氏曰：易曰‘敬以直内，義以方外’。夫盡其誠心而無僞焉，所謂直也。若施之于事，則厚薄隆殺一定而不可易，為有方矣。敬與義本無二，所主者敬，而義則自此出焉。故有内外之辨，其實義亦敬也。故公都子曰：‘行吾敬而已。’○語類 問：‘告子已不知性，如何知得仁為内？’曰：‘他便以其主於愛者為仁，故曰内；以其制是非者為義，故曰外。’又問：‘他説義，固不是；説仁，莫亦不是？’曰：‘固然。’可學。○告子謂仁愛之心自我而出，故謂之内；食色之可甘可悦，由彼有此，而後甘之悦之，故謂之外。又云：‘上面“食色性也”自是一截，下面“仁内義外”自是一截。故孟子辨告子，只謂“何以謂仁内義外也？”愛便是仁之心，宜處便是義。’又云：‘“彼白而我白之”，言彼是白馬，我道這是白馬。如着白衣服底人，我道這人是着白，言之則一。若長馬、長人則不同。’云云。見小注。○‘白馬之白也，無以異於白人之白也。’看來孟子此語，答之亦未盡。謂白馬、白人不異，亦豈可也！畢竟‘彼白而我白之’，我以為白，則亦出於吾心之分别矣。僩。○李時可問‘仁内義外’，曰：‘告子此説固不是。然近年有欲破其説者，又更不是。謂義專在内，只發於我之先見者便是。如“夏日飲水，冬日飲湯”之類是已。若别在外面商量，如此便不是義，乃是“義襲”。其説如此。然不知飲水飲湯固是内也。如先酌鄉人與敬弟之類，若不問人，怎生得知？今固有人素知敬父兄，而不知鄉人之在所當先者；亦有人平日知弟之為卑，而不知其為尸之時，乃祖宗神靈之所依，不可不敬者。若不因講問商量，何緣會自從裏面發出？其説乃與佛氏“不得擬議，不得思量，直下便是”之説相似，此大害義理。又説“義襲”二字全不是如此，都把文義説錯了。只細看孟子之説，便自可見。’時舉。○困勉録 ‘白馬’四句是闢其以白喻長之非。以白喻長所以為非者，蓋白馬、白人無異，而長馬、長人則必區别於人與馬之際，其權度實由中出，便可見義之非外，所以以白喻長為非也。須發得此意透，蓋闢其以白喻長之非，即是闢其外義之非也。○蒙引 告子以白喻長，孟子承而答之，以為白無不同，長則有不同，即其不同處，便是心之制，乃所謂義也，義不在内乎？且汝所謂彼長而我長之，以為義在外，不知汝是以長者為義乎？以長之者為義乎？如以長者為義，則義可謂在外；若以長之者為義，則義非在外矣。
‘嗜秦人之炙’云云。
蒙引 ‘長楚人之長，亦長我之長’，人固有然者；嗜秦人之炙，亦嗜吾炙，物亦有然者。炙固在外矣，然而嗜炙亦有外歟？炙在外，而嗜之則在内；長在外，而長之則在内。義不在外，明矣。○存疑 就長楚人之長，與長我之長亦自有差等，此可見義之在内處。但孟子姑即其所明者而通之，且不及此。