論語疑義條對
【題 解】
論語疑義條對作者高廷鳳(一七四三—一八二二)，詳細生平無考。本書收録於水村集，是與正祖就論語之八個重要條目進行的問答，文中僅載正祖提問，條對部分則注為‘對逸’。與謙齋奇學敬及龜巖李元培的經義條對比較可知，當時作者可能與上述二人同時進行條對。(白源鐵)
論語‘學而’章三節，即一部大學之全體大用，而其工夫效驗徹頭徹尾。淺言之，則初學入德之門莫切於此；推言之，則聖神功化之極實亦無以加此。夫‘學而時習’，學者所以明明德也，而在人君則‘遜志時敏’之‘〔時〕[1]’，同此時字也；朋來而樂，學者所以新民也，而在人君則‘修文德以來’之‘來’，同此來字也；‘不知不愠’，學者所以‘止至善’也，而在人君則‘蕩蕩乎，民無能名焉’，同此極功也。一言而上下皆通，凡聖一致者，雖於六經之中，鮮有此章之比。而但學不特吾道也，天下之事無非學也，如異端虚無寂滅之教，俗儒記誦詞章之習，以至榟匠輪輿百工之屬，無一不學焉而後善其事。則不曰學道，不曰學聖，而汎曰‘學而’云爾，將何以辨其為吾儒之學，而使人不迷於趨向也？朱子知此意，乃於集注以‘學之正’三字補之，而陸象山則曰：‘論語有無頭柄説話。如“學而時習之”，不知所學者何事，所習者何事。’至其門人楊慈湖，則又改‘時習’為‘不習’。夫以聖門開卷託始之第一義，而不能無待於後賢之足成、異論之起疑者，此亦有説乎？且胡致堂以此學者為學仁，而朱子斥之以為此‘學字本是無定底字’。然則夫子此訓果不單指吾儒，而通論天下之以學為名者歟？如此，則‘不亦君子’之君子，又當何解？學而。
對逸。
五常百行，何莫非君子反躬自修之實？而若論其先後緩急，則求仁為進德之始功，孝弟為持行之首務。故聖門教人，言德則必曰仁，言行則必曰孝弟，而況如曾子之仁以為己任，孝第以聞於後世者，所以日三省其身，不曰仁，不曰孝弟，而乃曰‘為人謀’、‘與朋友交’、‘傳不習’云已乎？若曰已足者不復省察，聖功未嘗自足；若曰五常百行皆包於傳習，則忠信何為特舉耶？學而。
對逸。
詩三百，舊説皆謂之賢人所作，而可以被之管弦，薦之郊廟；其釋（議）〔義〕[2]也，又謂之非美則刺，而雖如鄭衛淫奔之詩，亦歸譏諷他人之辭，蓋因夫子‘思無邪’之訓而不得不遷就為説也。於是諸儒競出新解，一則曰‘聲淫而詩不淫’，一則曰‘雅樂、鄭聲以聲樂别而非以詩别’。至朱子一掃諸家，斷然（一）〔以〕[3]為‘詩與樂相為首尾，未有聲淫而詩不淫者。桑中、溱洧諸篇自比於亂，豈端人正士之所屑為？夫子所訓“思無邪”者，蓋言詩之為教使人如此，非謂其言粹然一出於正。詩未必盡能無邪，詩之功用能使讀者思無邪’，斯論正矣。然史記云‘古〔者〕詩三千餘篇，〔及至〕孔子，去其重，取（其）可施于禮義（者）’，‘三百五篇〔皆〕弦歌之，以求合乎韶武雅頌之音’[4]，則司馬氏去古未遠，其説豈無所受而然乎哉？況以淫者之自作而見取於聖人垂世立教之篇，則讀之者不惟無以懲創鑑戒，朱子所謂‘鼓之舞之而反以勸其惡’者，不幸近之。然則此‘思無邪’三字如何看得，然後為通耶？為政。
對逸。
三家之雍徹，程子以為魯用天子禮樂，因襲之弊，遂使季氏僭八佾，而追咎於成王之賜、伯禽之受。然魯用天子禮樂之説始自禮記明堂位，而後儒或據春秋與魯頌以為魯之失禮皆在於末世，而非出於成王、伯禽，如雩之僭始於桓公，禘之僭始於閔公，郊之僭始於僖公之類是也。而魯頌閟宫言‘乃命魯公，俾俟于東’，其下言‘周公之孫，莊公之子’，以及乎‘享祀不忒，皇皇后帝，皇祖后稷’，則伯禽以下十八世至僖公而始有郊社，詩人頌之也。明堂位作於周末，陋儒曷足以誣成王、伯禽。此説何如？程子之訓只觀其義理之正，而事實之考據當以春秋、魯頌為主耶？八佾。
對逸。
忠恕一貫之説，可得聞歟？或云曾子權對門人，以一貫唤做學者之忠恕者，為門人之不可語一貫也。如此則一貫為精，忠恕為粗；一貫為性，忠恕為勉。將聖人、曾子、門人對面分成數級，不幾與一貫之本旨矛盾乎？或云曾子到悟後信手拈來，無非一貫。此則尤豈不嫌於禪家撮土為金之説乎？朱子曰‘一是一心，貫是萬事’，曹端曰‘一是仁之體，貫是仁之用’，以至我東先儒亦以為‘一本之認得而乃在物格知至、會極歸極之時’云者，蓋本於延平答問中‘萬殊一貫’之旨矣。大抵此章之義，當以程子所謂‘“維天之命，於穆不已”，忠也；“乾道變化，各正性命”，恕也’者為正法眼藏。而但程子前説中‘“違道不遠”是也’，及朱子集注中‘借學者盡己、推己之目’一句，似亦有差殊看之意，欲得折衷之論。里仁。
對逸。
‘文章者，性與天道之著也；性與天道者，文章之蕴也’云者，嘗見之困勉録中。而蓋隱顯一致，表裏無間，故言顯而隱在其中，言表而裏在其中，何有於一言一否？若謂‘可聞’與‘不可聞’指學者領會與不能領會，則此一章為子貢自譽之辭，而非所以贊美夫子也；若謂夫子一言未嘗及於性與天道，而聽學者之自悟，則易繫、論語以下雜出於傳記者，何莫非吾夫子之言性與天道耶？子曰：‘二三子以我為隱乎？吾無隱乎爾。’然則子貢之曾以不得聞者，其亦疑其有隱而然歟？且子思、孟子，傳夫子之統者也，夫惟不言，言必稱性道，此又何解？公冶長。
對逸。
曾點浴沂之對，程子許之以堯舜氣象。蓋以‘物各付物’，有‘放這身一例看’之意也。然必脚踏實地，見行成德，如夫子之老安少懷，然後乃可以此稱之。苟以一言高論而輒許其堯舜氣象，則老莊玄虚，嵇阮清談，亦豈無此等説話耶？於此具一部西銘，有古人之善譬。西銘之分得上下半，將何以較看於此耶？雖以程子前説言之，以三子之對為實事，而曰‘後之學者好高，如人遊心千里之外，然自身却只在此’，此正行有不掩之病痛也。在曾點則許之如此，在後學則戒之如彼，其説可得聞歟？先進。
對逸。
先儒以此書‘子夏之門人小子’章為朱陸分派之本源，以孟子‘告子曰生之謂性’章之為儒佛分派之本源，此説何如？集注所引程子之説凡五條，而其於本末先後辨之詳矣。但所謂‘灑掃應對與精義入神貫通只一理’及‘灑掃應對上便可到聖人事’兩條，得不太没實級耶？灑掃應對，小學之始事；精義入神，大學之極功。而聖門之教貴在循序漸進，不欲躐等凌節，故大學有‘本末終始’、‘知所先後’之説。雖以夫子生知之聖，自‘十五志學’以至‘七十不踰矩’，有十年一進之驗矣。程子此説與此義得不逕庭否？我東先儒亦以灑掃應對、精義入神不可分本末為兩事云爾，則當如何分解？朱子嘗為同安簿，宿僧寺中，衾薄不能寐，聞子規啼，思量‘子夏之門人小子’章，遂引而不發，蓋欲待人叩問，而惜乎當時門人不復窮其説，使學者用工先後之肯綮不盡傳於後也。願與諸生講朱子未發之蕴。子張。