恶兮九旬，复顾兮彭务。

---

【集校】：

洪兴祖：恶兮九旬，复顾兮彭务。

校语：恶，一作思。恶，一作集慕。

九旬，一作仇荀。仇荀，谓仇牧荀息。

复，一作。务，一作瞀，注同，《释文》音牟。

黄省曾：集慕兮九旬，顾兮彭务。校语：(集慕)一作恶。()一作复。

明繙宋本：同洪本。校语亦同。

朱多煃：同黄本。

校语亦同。

庄允益：同黄本。

孙诒让：此文当从别本“恶”作“思”，“九旬”作“仇荀”，即仇牧、荀息，与下句彭务爲彭咸、务光正相对。故下文总承之曰二蹤也。“复”当作“”，“”、“退”古今字，故一本作“退”，“退”与“进”文亦正相对。以进退无主，故下承之云未知所投也。

寻文究义，不当如今本甚明。《九思》爲王逸自作，注不知何人所补，疑出魏晋以后。

此释九旬爲纣爲九旬之饮，盖所据己是误本，洪兴祖疑注爲叔师子延寿所作，则不宜有此巨谬，殆不然矣。

闻一多：当从一本作“进思兮仇荀”。洪兴祖云仇荀谓仇牧，荀息，是也。《公羊传》庄十二年曰：“‘宋万弑其君捷，及其大夫仇牧’。‘及’者何?累也。弑君多矣，舍此无累者乎?孔父荀息皆累也。舍孔父荀息无累者乎?曰：有。有则此何以书?贤也。何贤乎仇牧?仇牧可谓不畏彊御矣。其不畏彊御奈何?万尝与鲁庄公战，获乎庄公。

庄公归，散舍诸宫中，数月然后归之。归反，爲大夫于宋，与闵公博，妇人皆在侧。万曰：‘甚矣，鲁侯之淑，鲁侯之美也!天下诸侯宜爲君者，唯鲁侯尔!’闵公矜此妇人，妒其言，顾曰：‘此虏也。尔虏焉知?(知本作故，从《春秋繁露》，《韩诗外传》改。)鲁侯之美恶乎至?’万怒，搏闵公，絶其脰。仇牧闻君弑，趋而至，遇之于门，手剑而叱之。

万臂摋仇牧，碎其首，齿著乎门阖。仇牧可谓不畏彊御矣。”僖十年《传》曰“‘晋里克弑其君卓子，及其大夫荀息。’‘及’者何?累也。

弑君多矣，舍此无累者乎?曰：有。孔父仇牧皆累也。

舍孔父仇牧无累者乎?曰：有。有则此何以书?贤也。何贤乎荀息?荀息可谓不食其言矣。其不食其言奈何?奚齐，卓子者，骊姬之子也，荀息傅焉。骊姬者国色也，献公爱之甚，欲立其子，于是杀世子申生。申生者，里克傅之。

献公病将死，谓荀息曰：‘士何如则可谓之信矣?’荀息对曰：‘使死者反生，生者不愧乎其言，则可谓信矣。’献公死，奚齐立。里克……弑奚齐，荀息立卓子。里克弑卓子，荀息死之。

荀息可谓不食其言矣。”(又桓二年《传》曰：“‘宋督弑其君与夷，及其大夫孔父。’‘及’者何?累也。弑君多矣，舍此无累者乎?曰；有。仇牧荀息皆累也。……”。)案仇牧、荀息，咸死君难，《公羊》再三称之。本篇曰“进思兮仇荀”，即用《公羊》义。

“进思兮仇荀”与下“退顾兮彭务”，语意相对，言进则思慕仇荀之效忠死难，退则眷怀彭务之抗节赴渊。(彭务説详下条)。下文又云：“拟斯兮二蹤，未知兮所投”，“二蹤”斥仇荀与彭务，言仇荀死难，彭务赴渊，二者异趣而皆贤，己则不知何所适从也。

今本“思”误爲“恶”，“仇荀”误爲“九旬”，某氏注遂因文立义，解爲“九旬之饮而不听政”，甚矣其谬也。

朱燮元本，大小雅堂本作“进慕”，亦通。(孙诒让説同)。复，当从一本作退。退小篆作“”，汉隶作(《张表碑》，《梁休碑》)若，(《视睦碑》)与“复”形近，故传写多乱之。

某氏注曰：“彭，彭咸，务，务光，皆古介士，耻受汙辱，自投于水而死也。”“退顾彭务”与“进思仇荀”，对举以见义，説具上条。今本退误作复，则失其义矣。朱燮元本，大小雅堂本并作退(孙诒让説同)。

。【集释】：

佚名：纣爲长夜之饮［按，洪本佚名注爲：爲九旬之饮。

］，而不听政。彭，彭咸。

务，务光。皆古介士，耻受汙辱，自投于水而死也。

汤炳正：仇，仇牧，宋万弑宋闵公，仇牧手剑叱之，被万所杀，事见《左传·庄公十二年》等。荀，荀息，里克杀公子卓，息死之，事见《左传·僖公九年》。

二人皆义士，故曰“进思”。顾，眷念。

“退顾”与“进思”亦对文。彭，彭咸，古忠介之士。《离骚》“愿依彭咸之遗则”王逸注：“彭咸，殷贤大夫，谏其君不听，自投水而死。”务，务光，古清白隐士。

《哀时命》“务光自投于深渊兮”王逸注：“务光，古清白之士也。”