论韩信为人

刘邦依赖韩信等人打天下，后来产生矛盾，竟至斩了韩信。这是历史上一个著名的事件。何是何非？历来议论纷纷。司马光对此也认真发了评论。
司马迁于《史记·淮阴侯列传》写韩信，多情寓义，对其用兵，写出神妙，对其遇害，直笔无隐，甚至写出刘邦“见信死，且喜且怜之”，“且喜”是写刘邦对韩信之死正称心如意，“且怜”是写刘邦假惺惺地装出怜悯功臣凶死的酸相。传末论其“志与众异”，葬母于高敞地，决非闲笔，所评“假令韩信学道谦让”云云，乃微婉之词，表面上责备，骨子里惋惜，还令人有弦外之音的感觉。司马光把这段“太史公曰”引来作结，似乎同调；两人的情感与观点是否一致，恐怕还难断言。
班固于《汉书·韩彭英卢吴传》评韩信等人因功封王，“见疑强大，怀不自安，事穷势迫，卒谋叛逆，终于灭亡”。只是据史实泛泛而言，没有大做文章；但所论可谓正而不偏，平而不斜。
司马光此评，首先摆出世人一般之见。以为韩信有大功于汉，初无“反心”，只因贬王为侯，“失职怏怏，遂陷悖逆”。汉高祖“亦有负于信”。意思是，刘邦、韩信都有过错，符合于俗话所说一个巴掌拍不响之理。
然后，司马光摆出己见。他认为，刘邦对韩信虽然有“言负”之过，指计擒韩信于陈的情节；但韩信的可悲下场，实咎由自取，怎能“以市井之志利其身，而以士君子之心望于人”呢！意思是，韩信以市井之志利己，又以士君子之心要求君主，这是矛盾的，难以办到的；言外之意，韩信之死主要还是他自身的过错所致。两司马有点貌同而心异。
或疑韩信是否叛逆。照《史记》、《汉书》所写，韩信晚年有谋反行为，只是未能成事就被吕后破灭。怀疑者以为，所谓韩信谋反，乃是诬构。这是猜想，意构的情节，不等于是事实。
或为韩信叛逆辩解，说刘邦可以为帝，韩信也可以为帝，韩信对刘邦叛逆没啥了不起。这问题就不大好讨论了。因为立场、观点不同，、是没法商讨的。
现在看来，韩信被斩是一个历史悲剧，在那个时代，君臣的恩恩怨怨，是是非非，是以封建道德判断的。如今分析，只能持历史主义：一方面，可以分析那时君臣的是非；另方面，还要将此君臣是非放在特定的历史条件下考察，韩信于天下初定之时搞阴谋、闹分裂，实在有点不合时宜。