花草蒙拾

清王士禛撰。是书为王氏学习《花间集》与《草堂诗馀》的心得体会，共五十九则。王氏词作及词论，颇崇“花间”和“草堂”。“或问花间之妙，曰：蹙金结绣而无痕迹。问草堂之妙，曰：采采流水，蓬蓬远春”云云，堪称词论中的神韵说。他赞同词分婉约与豪放两派，并提出“婉约以易安为宗，豪放惟幼安称首”，对于明末清初云间派贬抑苏、辛颇有批评。沈曾植说他“评议持平”，“偶然涉笔，殊有通识”(《菌阁琐谈》)。是书有《赐砚堂丛书》本、《昭代丛书》本及《词话丛钞》本。唐圭璋《词话丛编》据《昭代丛书》辑入。

花草蒙拾

词话。一卷。清王士禛(生平见《带经堂诗话》条)撰。《花草蒙拾》共五十九则，乃作者于读《花间集》和《草堂诗余》时，“偶有所触，辄以丹铅书之，积数十条”的随感之作。书中多举前人胜语以示其对词学的体会，对后人也有启发。

王士禛的诗论提倡“神韵说”，在诗歌理论批评史上有很大的影响。其词论与诗论也颇有相通之处。他说：“程村(邹祗谟)尝云：‘咏物不取形而取神，不用事而用意。’二语可谓简尽。”可见他极其赞赏“不取形而取神”的论点。在此书中，处处可见他以此论点来品评古今词作。如说：“宋南渡后，梅溪、白石、竹屋、梦窗诸子，极妍尽态，反有秦、李未到者。虽神韵天然处或减，要自令人有观止之叹。正如唐绝句，至晚唐刘宾客、杜京兆，妙处反进青莲、龙标一尘。”又说：“卓珂月自负逸才，《词统》一书，搜采鉴别，大有廓清之力。乃其自运，去宋人门庑尚远，神韵兴象，都未梦见。”他所标举的“神韵天然”、“神韵兴象”的境界，就是“不取形而取神”。用来评价《花间集》和《草堂诗余》，他说：“或问《花间》之妙，曰：蹙金结绣而无痕迹。问《草堂》之妙，曰：‘采采流水，蓬蓬远春。’”“采采流水，蓬蓬远春”是唐司空图《诗品》中的话，用来形容“纤秾”的风格，而王士禛在论诗时就说过：“表圣论诗，有二十四品，予最喜‘不著一字，尽得风流’八字。又云‘采采流水，蓬蓬远春’二语，形容诗景亦绝妙，正与戴容州‘蓝田日暖，良玉生烟’八字同旨。”(《带经堂诗话》)追求的是一种空寂超逸、不着形迹的境界。可见他的词论与诗论一样，在艺术鉴赏方面有可取之处，但也有忽视思想内容的消极面。其他如论诗词、词曲的特点，说：“或问诗词、词曲分界，予曰：‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’，定非香奁诗。‘良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院’，定非草堂词也。”反对一味的复古，说：“废宋词而宗唐，废唐诗而宗汉魏，废唐宋大家之文而宗秦汉，然则古今文章，一画足矣，不必三坟八索至六经三史，不几几赘疣乎。”均极有见地。

有清刻《昭代丛书乙集广编》本、《赐砚堂丛书新编乙集》本。现有唐圭璋收入所编的《词话丛编》第一册，1986年中华书局出版。

《花草蒙拾》

清王士祯著。王士祯论诗，以“神韵”为宗，论词也如此。他说：“云间数公论诗拘格律，崇神韵。然拘于方幅，泥于时代，不免为识者所少。其于词，亦不欲涉南宋一笔，佳处在此，短处亦坐此。”其实，南宋词亦不乏“神韵”之作。他说：“宋南渡后，梅溪、白石、竹屋、梦窗诸子，极妍尽态，反有秦（观）李（清照）未到者。虽神韵天然处或减，要自令人有观止之叹。”作者说南宋“神韵天然”处或减，其实是说南宋词亦有神韵，从侧面也见出论词重神韵之旨。士祯论词，亦重独创。他说：“温李齐名，然温实不及李。李不作词，而温为《花间》鼻祖，岂亦同能不如独胜之意耶？古人学书不胜，而去学画，学画不胜，而去学塑，其善于用长如此。”此外，士祯论词亦分正变。以温、韦为词之正体，以“苏、黄、稼轩为词之变体”，但他和一般词论家不同，对温韦苏辛，对婉约词与豪放词都给以充分肯定，而对东坡词评价尤高，这是士祯论词过人之处。王士祯亦工词，这些评论，亦可视为经验之谈。

花草蒙拾

词话。一卷。清王士禛(生平见《带经堂诗话》条)撰。《花草蒙拾》共五十九则，乃作者于读《花间集》和《草堂诗余》时，“偶有所触，辄以丹铅书之，积数十条”的随感之作。书中多举前人胜语以示其对词学的体会，对后人也有启发。
王士禛的诗论提倡“神韵说”，在诗歌理论批评史上有很大的影响。其词论与诗论也颇有相通之处。他说：“程村（邹祗谟）尝云：‘咏物不取形而取神，不用事而用意。’二语可谓简尽。”可见他极其赞赏“不取形而取神”的论点。在此书中，处处可见他以此论点来品评古今词作。如说：“宋南渡后，梅溪、白石、竹屋、梦窗诸子，极妍尽态，反有秦、李未到者。虽神韵天然处或减，要自令人有观止之叹。正如唐绝句，至晚唐刘宾客、杜京兆，妙处反进青莲、龙标一尘。”又说：“卓珂月自负逸才，《词统》一书，搜采鉴别，大有廓清之力。乃其自运，去宋人门庑尚远，神韵兴象，都未梦见。”他所标举的“神韵天然”、“神韵兴象”的境界，就是“不取形而取神”。用来评价《花间集》和《草堂诗余》，他说：“或问《花间》之妙，曰：蹙金结绣而无痕迹。问《草堂》之妙，曰：‘采采流水，蓬蓬远春。’”“采采流水，蓬蓬远春”是唐司空图《诗品》中的话，用来形容“纤秾”的风格，而王士禛在论诗时就说过：“表圣论诗，有二十四品，予最喜‘不著一字，尽得风流’八字。又云‘采采流水，蓬蓬远春’二语，形容诗景亦绝妙，正与戴容州‘蓝田日暖，良玉生烟’八字同旨。”(《带经堂诗话》)追求的是一种空寂超逸、不着形迹的境界。可见他的词论与诗论一样，在艺术鉴赏方面有可取之处，但也有忽视思想内容的消极面。其他如论诗词、词曲的特点，说：“或问诗词、词曲分界，予曰：‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’，定非香奁诗。‘良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院’，定非草堂词也。”反对一味的复古，说：“废宋词而宗唐，废唐诗而宗汉魏，废唐宋大家之文而宗秦汉，然则古今文章，一画足矣，不必三坟八索至六经三史，不几几赘疣乎。”均极有见地。
有清刻《昭代丛书乙集广编》本、《赐砚堂丛书新编乙集》本。现有唐圭璋收入所编的《词话丛编》第一册，1986年中华书局出版。

花草蒙拾

一卷。清王士正撰。王士正生卒年未详。著有《精华录》。花草者，谓花间草堂。蒙拾者，以为未及广为扬榷，且自愧童蒙，谦辞也。此为作者就读花间草堂时，随笔写记者，间亦及友朋之作。此书专门品评《花间集》与《草堂诗余》两部词集所收录的作品。其论诗提倡“神韵”，论词也持同样的主张，认为《花间集》与《草堂诗余》的妙处在于蹙金结绣而无痕迹。词须雕琢而不失天然，要能够“写照象外”，极妍尽态，以此达到追魂摄魄的目的。本此出发，他高度评价李煜、苏轼、李清照的作品，说李煜入汴以后诸词，与“此中日夕，只以眼泪洗面”，“同是千古情种”。称苏词“直是轶伦绝群”，其“枝上柳绵”一首，恐柳永“缘情绮靡，未必能过”。又引苏轼与黄庭坚的话概括苏词的特点，如醉后作草书，酒气拂拂，从十指间流出，又如其书挟海上风涛之气。凡此评论，都十分中肯。谈及诗、词、曲的分界，他说： “ ‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’，定非香奁诗。‘良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院’，定非草堂词也。”话虽然简略，但可令后人解悟三体的不同的抒情风格。有《赐砚堂丛书》本、《昭代丛书》本、唐圭璋据以编入 《词话丛编》。

《花草蒙拾》hua cao meng shi

Blossoming Bushes Plucked by Juvenile Ignorance→comp.王士祯(Wang Shizhen)