穀梁传

解释《春秋经》的专著。作者穀梁俶，一名赤，子夏之弟子。唐杨士勋《春秋穀梁传序·疏》云：“穀梁子名淑(案：淑，当依《穀梁校勘记》作俶)，字元始，鲁人。一名赤(案：颜师古《汉书·艺文志注》以为名喜)。受经于子夏，为经作传，故曰《穀梁传》。”此说难于成立。因为穀梁俶若是子夏弟子，自是战国初人，比《公羊传》到汉景帝时才写定的时间为早，而且写于战国初，应该是用古文写的，这也很难相信。唐陆德明《经典释文·序录》说“穀梁赤乃后代传闻”，或者另有所据，所以他定三传次序，以《穀梁传》在最后。《四库全书总目提要》也不相信杨士勋的说法，认为《穀梁》亦是著竹帛者题其亲师，故曰《穀梁传》。可见是书当是传其学者所作。传授情况，据说是穀梁俶传孙卿，孙卿传鲁人申公，申公传博士江翁。其后鲁人荣广大善《穀梁》，又传蔡千秋。汉宣帝好《穀梁》，擢千秋为郎，由是《穀梁》之传大行于世。《四库提要·春秋穀梁传注疏》提出：“《公羊传》‘定公即位’一条引‘子沈子曰’，何休《解诂》以为后师。此传‘定公即位’一条亦称‘沈子曰’。《公羊》、《穀梁》既同师子夏，不应及见后师。”此其一。又“初献六羽”一条，称“穀梁子曰”，传如为穀梁自作，则不应自引己说，此其二。其三，“此条又引‘尸子曰’。尸佼为商鞅之师，鞅既诛，佼逃于蜀，其人亦在穀梁后，不应预为引据。”刘原父《春秋传衡》亦指出“庄公二年(前692)公子庆父帅师条，隐公二年(前721)无骇帅师条，八年无骇卒条，《穀梁传》皆存二说，似系见《公羊》之说，采而附益之”。陈澧《东塾读书记》又引文公十二年(前615)子叔姬本条，《穀梁传》所云“其一传曰……”，明是引《公羊传》；宣公十五年(前594)初税亩，冬蝝生一条，《穀梁传》曰：“蝝，非灾也；其曰蝝，非税亩之灾也”；乃引《公羊传》而驳之。盖《穀梁传》不知何人始著竹帛，其成书或在公羊寿之后；但不能因此遽谓穀梁子在公羊子之后也。啖助谓公羊、穀梁均得子夏口授，后人据其大义，散配经文。盖二传祖孙师弟相传，后学者多所增益，而同是一义，同是一经，二家所说不同。如《春秋》“大居正”一义，《公羊传》以之说宋宣公，《穀梁传》以之说鲁隐公，此二家同传一义，而说经参差不同之证。研究者认为，《穀梁传》既不出于子夏所作，写作时间也不在战国，而是晚于《公羊传》成书之后。此书所解释的《春秋》经文未必是大义，更未必合乎《春秋》作者本旨。故宋人叶梦得说：“《公羊》、《穀梁》传义不传事，是以详于经而义未必当。”
以《十三经注疏》本较为流行。

穀梁传

“春秋三传”之一。又名《春秋穀梁传》、《穀梁春秋》。专门阐释《春秋》的儒家经典。旧题战国时穀梁赤撰，相传他与公羊高同为子夏的门生。西汉时由其后传弟子著录成书。起讫年代及体例与《公羊传》相近，但详略不同，互相补充，是研究战国、秦汉时期儒家思想的重要资料。注本有晋范宁《春秋穀梁传集解》、唐杨士勋《春秋穀梁传疏》，合编于《十三经注疏》中，清钟文丞《春秋穀梁传补注》是注解较完备的一种。近人廖平有《穀梁古义疏》。

穀梁传

亦称“春秋穀梁传”或“穀梁春秋”。儒家经典之一。《汉书·艺文志》载“《穀梁传》十一篇”，注曰“穀梁子，鲁人。”穀梁子受经于子夏，传则自作。其名有喜、嘉、赤、寘、俶诸说，是书之成，乃大同于《公羊》，亦累世口授相传，至汉初方著于竹帛。故《传》中有“尸子曰”、“穀梁之日”之类称引。所释《春秋》，起于鲁隐公元年(公元前722年)，止于鲁哀公十四年(公元前481年)。释文多取问答形式以阐释《春秋》所笔削之义理。开篇“隐公元年春王正月”即言：“公何以不言即位？成公志也。焉成之？言君之不取为公也”。认为《春秋》成人之美，不成人之恶，所释较《公羊》近于客观公允。范宁《春秋穀梁传注疏序》言：“左氏艳而富，其失也巫；穀梁清而婉，其失也短；公羊辩而裁，其失也俗。”穀梁、公羊同为今文经学，至汉宣帝时，《穀梁》始立于学官，设博士。今存《春秋穀梁传注疏》20卷，晋范宁集解，唐杨士勋疏，收入《十三经注疏》。

穀梁传

解释《春秋》的著作，旧题穀梁赤撰。相传穀梁赤是子夏的弟子，后由他的再传弟子在西汉时著录成书。全书十一卷。 《穀梁传》与《公羊传》体例相似，只是详略有别，故此二书可相互补充。后人注释《穀梁传》的重要著作有晋范宁《春秋穀梁传集解》，清钟文烝《春秋穀梁传补注》和近人廖平《穀梁古义疏》等。