王学质疑

清代批评王阳明学说的著作。一卷，附录一卷。清初张烈著。张烈(1622—1685)，字武承，号孜堂。大兴（今属北京市）人。康熙进士。曾任内阁中书、翰林院编修、右春坊右赞善。参与修《明史》，分纂明孝宗、明武宗两朝。全书分《心即理也》、《致知格物》、《知行合一》、《杂论》、《总论》等五篇。据作者自序称：早年笃信修习王守仁心学，“沈浸于宗门者十五、六年”，后渐觉其非，遂以程朱之学为宗。此书主要以程朱理学观点对王守仁的《传习录》提出质疑。有清代张伯行序、陆陇其序及后序。张序指出，该书“大要以朱子之学绍述程张而远宗孔孟，王氏之学绍述象山而远宗告子”，认为其对王学的批评“能一一穷其源而披其根”，“扶摘精微则又有前人所不及道者”。
《王学质疑》认为王学的心外无理之说，是“直求诸心而欲事理之无不尽，虽大贤不能也”(《心即理也》)。强调程朱的“性即理”是正确的，“心能知觉，发于欲为人心，发于理为道心，故贵乎择之精焉，守之一焉，未闻心之即理也，程子曰性即理是也”（同上）。认为发之于本能的知觉和道德理性是有区别的，后者是经过精心选择、专一固守的功夫而形成的。而“心即理”把这种修养功夫视为无足轻重，“多言现成而不切实也”（同上）。认为良知是现成之理，因此就“不即以求理”，而是“抑物以从我”，这样“不虚不公，自私自用之弊，必不免矣”（同上）。
此书批评王守仁的格物说是“徒曰去不正以归正，而不令其即物穷理，究其如何为正，如何为不正；如何为欲，如何为理；则有肆意妄行，傲然自以为正，自以为理，究为无忌惮而已矣”(《致知格物》)。认为没有对是非善恶的明觉认识，势必导致肆意妄行而越出道德规范。批评王学的是非之心人皆有之，不假外求的观点，认为“自心所见偏枯，必证诸师友考诸书籍而后悟者”，片面强调“自心所见”，就会“坚持己见，深拒人言，如所云己之心所非，虽孔子之言亦不可以为是也，贻弊甚矣”（同上）。推崇朱熹的“即物穷理”说，以为各种知识如病症药物，“手不胜书，口不胜述，非一一辨验积累功深，不能识也”（同上）。
指责王学“知行合一”是“以欲为行”，这样的话，“则凡事第欲而已，何必实事”(《知行合一》)。认为“知行合一”是以人的主观欲望来代替实际功夫。强调知行“两事不可紊淆”，“言合则分在前矣，使其不分亦无可合也，今执其合讳其分”（同上）。知行合一是以知行相分为前提的，没有分就谈不上合。
此书对王学的批评有一定的合理性，但其批评的主旨，是要人们回归于正统儒学的规矩之中。因此一再强调王学之弊，在于“六经注我，随意驱驾”，而不能“循循讲习，循规蹈矩”(《总论》)。这和清初程朱理学复兴的趋向是相吻合的。
收入《正谊堂丛书》。商务印书馆1939年印行。

王学质疑

一卷、附录一卷。清代张烈撰。张烈著有《读易日钞》等书。此书是一部攻击王守仁一派学说的著作。共分五篇，第一篇是“辨性理之说”，“第二篇是“辨致知格物之说”，第三篇是“辨知行合一之说”，第四篇是作者的杂论，第五篇是总论。此书附录一卷分三部分，首先是作者关于朱陆二派学说异同论述； 其次是“史法质疑”，通论史体； 第三是“读史质疑”五篇论述： 一论“明孝宗时阉臣之势”，二论“李东阳之巧宦”，三论“宋史以外不当滥立道学传”（是为反对王学而论），四论“王守仁宜入功臣传”，把明亡的罪过归于王守仁身上，五论“万历时争东宫梃击诸臣之非”。书中对明末一些史事记载较详，有一定参考价值。