近得浔阳江上书，遥思李白更愁予^②。
　天边魑魅窥人过，日暮鼋鼍傍客居^③。
鼓柁襄江应未得，买田阳羡定何如^④?
 他年淮水如相访，桐柏山中共结庐。

 古人很重友情，有些人往往能在朋友遭到困厄的时候，挺身而出，表现了肝胆相照，休戚与共的高尚情操和勇气，何景明对李梦阳就是这样。据 《明史·何景明传》记载： “李梦阳下狱，众莫敢为直，景明上书吏部尚书杨一清救之。” 即其在行动上的具体表现，他这首诗，更是深刻反映了这种思想感情。
 何景明同李梦阳是明代弘治、正德年间诗文复古运动的领袖。这个运动在诗歌方面的理论纲领是要恢复风雅的传统，在形式上则主张古诗要以汉魏乐府古诗为模范，近体要以盛唐之作为准的，他们的诗歌有部分未免有模拟的痕迹，因而为后人所诟病，以致他们的主要理论纲领竟被忽略了。其实，不仅他们的理论在当时有其历史的进步性，他们的诗歌创作中也有许多是既有很强的现实意义，又真实地反映了自己的情感的。在艺术表现上虽然缺乏创新，然亦有各自的成就，何景明即以 “俊逸”、“清俊”称著。他这首诗就写得非常自然，给人以亲切之感，然而构思又很精妙，在一片浑沌中透露出灵秀之气，正如清人沈德潜所说，“神来之作，不以工拙论，所谓章法之妙，不见句法者。”( 《唐诗别裁》 评语) 而这就是 “俊逸”、“清俊”的特色。我们不妨按照诗的顺序考察一下。
 开头一联是极普通的诗句，几乎同说话差不多，妙在诗人完全是借写李白来写梦阳，而他们既同姓李，又同系于江西狱，有着惊人的相似。这就不但使读者读来感到贴切，对梦阳来说，当更引起与李白千古同命运的感慨，而对朋友的比拟感到慰藉和鼓舞。
 第二联是对梦阳当前处境的描绘。魑魅、鼋鼉都是凶恶之物， 诗人的爱憎分明自不用说，更妙在前一句仍是化用杜甫怀念处于难中的李白的诗句，后一句虽稍平，然亦是化用杜甫 “江清日抱鼋鼍游”( 《白帝城最高楼》 )的诗句而变其意，这就使前一联同这一联很自然地衔接起来，意思深化一层而又不着痕迹。
 第三联又进一层，表示对朋友前途的关切。像前联一样，诗人仍从李白展开联想。李白狂放豪华，梦阳亦放纵不羁，然而身在牢狱，岂得像李白当年“鼓柁襄江”那样的自由自在？诗人在此含意不宣，实际是说仕途险恶，求如昔日的自在遨游而不可得。故下面转而问： “买田阳羡近何如？ ”意即作了退隐的安排没有？这两句在全诗中是尤为深婉的俊语。
 最后一联是紧接前一联的，但又不是重复或点明主旨，而是更深一层表示： 自己也打算同梦阳一道隐居，这既是对现实的愤慨，也是与朋友同休戚、共命运的感情的表白。对梦阳而言，则是在劝勉中包含着深沉的关注和诚挚的安慰。故语虽寻常，用在这里却是饶有情韵的，也可以说是有“逸响”。
 景明此诗还有一点可以注意，沈德潜说： “信阳谓不读唐以后诗，然 ‘买田阳羡’,自属唐以后事，可知只是议论之高。”这个评语大体正确，但“不读唐以后书”,主要是李梦阳的见解，景明则稍通脱一些，这同梦阳论诗主张“尺寸”古法，而景明论诗主“舍筏登岸”一样，反映他们虽均主复古，而意见有差异。《明史·何景明传》说： “两人 (梦明、景明)初相得甚欢，名成之后，互相诋諆”,即是据此而言的。按此语本之钱谦益《列朝诗集》,其实不确。考七子结社，始于弘治末年，至正德初而何、李声名大起，至写此诗之正德九年，两人交谊之笃如此，足破“名成之后，互相诋諆”之说。何、李论诗后来确有不合之处，书信往还，彼此的批评均较严厉，梦阳的话尤有霸气。景明信中提到梦阳 “江西以后”诗，其时当在正德十年以后，至正德十六年，景明便病逝了。据当时人的记载，景明临终前遗嘱请梦阳作墓志，尽管他殁后家属未遵嘱而改请他人，但可见景明对梦阳还是信赖的。由此推知，他们的分歧主要在文学观点上，两人的友谊也许有所削弱，至少未受到严重破坏，钱氏于复古派攻击不遗余力，其言是不足信的。不过讨论学术问题而带霸气，确实不足为训，即使对亲密的朋友也不应如此。这已同我们读的这首诗没有多少关系了，就算是由此而产生的一点感想吧！