【第十一章】
子曰：‘索隱行怪。’
按或問鄭注以‘無德而隱’謂之素隱，朱子章句從藝文志劉歆之論，以索字斷之。嘗觀經筵講義詳論素隱之為三不可，而愚意又有一説。若曰素隱，則此節亦只言行一邊，而闕知一邊矣。三達德成不獨成，若闕知，則無以示勇之該知仁也。以為索隱，然後與行怪對為知行，而為下節‘依乎中庸’之兼知行之意乎？
君子遵道而行。
按：上節言過之病，則兼言知行，而此節言不及之病，則獨言行者，蓋既曰遵道、半途，則是專言行，然不知則不能遵，知在其中。且章句雖曰知足以及，而既曰行不逮，則是知之不能期月守，而反為不及之知，何嘗遺知而言行乎？
‘君子依乎中庸’云云。
按：章句則‘依乎中’兼知行言，‘不知不悔’專以行言。‘半塗而廢’雖主行而言，而行廢知亦廢，則‘不知不悔’恐亦兼知行言，而為‘依乎中庸’之一事。
小注饒氏曰：‘既曰“君子依乎中庸”，又曰“唯聖者能之”，蓋言君子之依乎中庸，未見其為難，“遯世不見知而不悔”方是難處，故曰“唯聖者能之。”’
按：饒氏説甚不穩。以文理言之，則君子之意止於‘不悔’，而不是兩句分屬於君子與聖者也；以義理言之，依乎中庸已極難矣，而不知不悔只是不變其所依之中庸而已，豈以是謂難於依中庸乎？且若言學者工夫，則到得不知不愠然後方為成德，故論語以‘不知不愠’謂‘逆而難’。而今此依乎中庸則已是聖人事，而不知不悔在其中矣，豈容别難易於其間哉？
按：此三節，夫子之意則只言知仁，而勇在其中。章句‘不當强而强、當强而不强、不賴勇裕如’之訓皆主勇而言，蓋以子思引置上章之下者，其意已在主勇也。且知、仁、勇三達德皆是人道，而‘依乎中庸’一節特言天道，蓋知、仁、勇雖是人道，而做人道欲其到天道也。故二十三章、二十五章皆人道而結之以天道。且於勇特言聖人事者，蓋三者之成功在勇。故二十二章、三章言仁之天道、人道，二十四、五章言知之天道、人道。至於二十六章，則只以至誠無息之天道言於勇，其義亦類此。
章下注：‘此篇大旨止於篇首。’
按：兩個篇字，只指此十章一大旨而言。若統舉一篇，則大旨誠也，不可曰知、仁、勇也，曰明道可也，豈曰人道乎？篇首言性道教矣，豈曰言舜顔乎？以此推之，則三十二章章下注所謂‘此篇’之篇恐亦指二十一章以下天道、人道一大旨而言。
‘舜知也，顔淵仁也，子路勇也’，蓋言此篇所論舜之事，知也；顔之事，仁也；子路之事，勇也。非謂舜知者也，顔淵仁者也，子路勇者也。恐於此當活看。
小注潘氏曰：‘知、仁、勇三者皆性之德。’
按：三達德之謂德，以行道有得言之，則知以知識言，而不可直謂之性之智；仁以力行言，而不可直謂之性之仁；勇又四性所無之稱，而以强勉得名，恐亦不可謂性之德也。且此知仁，與二十五章成己成物之仁知之為性之德有些不同。潘氏所謂‘性之德’，恐未然。