中庸未發説
【題 解】
中庸未發説作者金邁淳(一七七六—一八四〇)，字德叟，號臺山，本貫安東金昌翕玄孫，一七九五年丙科及第，歷任兵曹、禮曹參判和江華府留守等職務。善文章，名列麗韓十大家。繼承洛論家學，但支持韓元震的學説，學統上實際屬於湖論。本書收録於臺山集卷九雜著，把關於‘未發’的諸儒學説分為聖凡無異、衆人無未發、聖凡不同等三個條目，以朱子學説為基礎闡明了自己的見解。(洪順錫)
未發之中，是萬古心學之大頭顱，而以其無形影、没把捉也，故訓解愈詳，疑晦滋繁。雖朱子手筆之著於章句、或問、門人書牘者，亦患牴牾出入，莫適所從。後來諸儒各執一説，有同聚訟。大約有三種：曰聖凡無異，曰衆人無未發，曰聖凡不同。
朱子嘗曰：‘未發之中，未是論聖人，只是汎論衆人亦有此。’又曰：‘若論源頭，未發都一般。’聖凡無異之論實本於此。然朱子是大綱説，而後儒推而演之曰：‘人心之昭靈神妙，堯舜至塗人一也。衆人稟氣多濁，故雖不能無昏蔽，幸而有霎然未發之界，則氣機一息，萬念俱寂，心之本體卓然呈露，鑑空衡平之妙，鬼神不得窺其際，則聖人之所以為聖人，亦不過此。及其乍動而涉於氣質，則依舊入濁惡界中，與聖人天壤矣。’其言既本於朱子，則不可謂無所依據，而未知其所謂‘卓然呈露，鑑空衡平’者，果嘗體驗而得其實歟？其曰衆人無未發者，乃是朱子初年以為邪暗鬱塞之見也，當捨無疑。而原其説之所由，則蓋以未發為極層地位，而自省方寸，長時擾攘，鏡明水止，茫如河漢，故遂以為衆人之心例皆如此，而不復有未發時節也。雖其立論粗淺，殆近於衛朴之自以無目廢天下之視，而平日略綽體認之功亦不可全然抺摋。至若聖凡不同之論，則曰：‘人之氣質清濁美惡，隨生異賦，抵死難化。聖凡之級，何等遼絶！若曰衆人霎時未發，便與聖人同體，則點金成鐵，何其易也！少頃失卻未發，又與聖人霄壤，則荃化為茅，何其速也！可知其無是理。故曰未發之中，聖凡不同。聖人未發，純乎至善；衆人則未發時亦有惡種子。’此論既與朱子‘都一般’之訓顯然背馳，而‘未發時惡種子’，駸駸乎告荀風旨，醜差非常，在所當斥。而苟究其故，亦由於對壘旗鼓，未能深服其心，輾轉厮炒，以至於此耳。恐當分謗，未可專咎。
竊嘗誦味中庸正文，又會三説而折衷之，則子思之言本自平鋪放着，上下俱宜。而上中二説皆未免看得偏高：上説則躐進而近於自瞞，中説則沮退而歸於自畫。下一説看得一高一低：高者死殺高，低者死殺低，不能融貫為一。而其弊也，自賊而賊人，大可懼也。然苟於上中二説，知其病，救其偏，而會通於子思本旨，則是説也不攻而自破矣。
何謂‘平鋪放着，上下俱宜’也？所謂‘喜怒哀樂未發，謂之中；發而皆中節，謂之和’者，汎論人性情之德，以示一個準則也，固是統論衆人，初非獨舉聖人。而率其性情之德為人準則者，非聖人不能，則此兩句不得不屬之聖人之事，而衆人則取法焉已矣。然則未發便是中，已發便是和者，聖人也；未發未必中，致而後中，已發未必和，致而後和者，衆人也。及其極中和而成位育，則聖凡一也，豈非所謂‘平鋪放着，上下俱宜’者歟？
何謂‘躐進而近於自瞞’也？朱子固嘗曰，原頭未發，聖凡一般。而此特據其天賦同得之初，與夫人力同歸之後，而總言之耳。截頭去尾，論其中間，則林葱熙穰，各氣各質，昏明愚知，千萬其等。而昏愚甚者往往如晦如盲，幾乎無一點明處。若此者，雖使幸而從事斯學，或有霎時未發，蔽拘未祛，則基址不立；窮格未到，則條理不備；持養未厚，則根株不固。所謂‘鬼神不得窺其際’者，若非純黑洞洞，則雖免白黑斑斑，顧安能豁然明浄，泰然寧貼，中體之妙一似聖人乎？此説，蓋緣看得未發地位極其高峻，而不能於子思平鋪放着之旨，朱子總言大綱之意，融會活看，以求其通。謂未發之别於中，則疑於背子思之旨；謂聖凡未發之不同，則又恐違朱子之意，遂不免左右顧望，上下彌縫，乃以衆人依俙之境，遽擬聖人真的之域。而如何而鑑空？如何而衡平？未必能身親經歷，灼見其實，則其不為‘依樣畫葫蘆’、‘對塔説相輪’也者幾希，故曰‘躐進而近於自瞞也’。
何謂‘沮退而歸於自畫’也？未發已發，不必深看，不過動静二字之注脚耳。動静二字原無别義，不過有應接、無應接兩時節之標識耳。只緣未發之中題目甚大，故人不敢輕看，求之太深，説之太精，遂生無限疑難耳。今且置未發已發，只將動静二字舉以問人，曰：衆人有動而無静乎？以為不然者半矣。又將有應接、無應接兩時節舉以問人，曰：衆人絶無無應接時乎？此必無之事，人皆以為不然矣。然則無應接與未發有何差殊，而在彼則曰有，在此則曰無，不亦惑歟？此説者，其看得偏高，與上説無異。而上説則雖有躐進自瞞之病，既以為聖凡同有，則各據己分，澄治涵養，終有可以漸造真境之理。而斷之曰無，則謂澄治為無益，謂涵養為無用，而致中之功廢矣。故曰‘沮退而歸於自畫’也。
下一説病弊最大，前已概論，而究其為病，則不在於看得有高低，在於死殺高、死殺低；不在於看得‘未發’字有高低，在於並中字不免有高低也。然亦嘗深原其意而曲暢其趣，則蓋有故焉。有見乎躐進自瞞之病，而不欲虚談境界，故謂聖凡合下不同；有見乎沮退自畫之病，而不欲全抛工夫，故謂聖凡各有未發。驟聞其説，亦似近理，而氣質參差之迹守得太重，學問變化之機信得不篤，此所謂死殺高、死殺低；而不能以未發與中分開看出，則又與上二説無異。於是乎未發之不同，中隨而不同，甲有甲之中，乙有乙之中，甚至於堯舜有堯舜之中，桀蹠有桀蹠之中，則子思所謂天下大本，朱子所謂原頭一般，到此而無所施矣，謂之‘自賊而賊人’，不亦宜乎？然欲救此病，亦無别法。察夫自瞞之病，而知聖人未發姑不可以遽議於衆人，則金鐵荃茅之疑釋矣；察夫自畫之病，而知衆人未發終亦可以馴致於聖人，則惡種子之見革矣。此之謂不攻而自破也。
三説之同異得失既已略辨之矣，請循其本。‘喜怒哀樂〔之〕未發，謂之中；發而皆中節，謂之和’者，以性情之德為主而懸空言之也，固無曰聖曰凡之殊。及夫以人體之，而各就當人分上據實言之，則七情未發，一性自中者，惟聖人‘所性而有者’能之。其次應接未形，雖無思慮之發，澄涵未熟，終欠停當之中，大賢以下，‘由教而入者’，恐皆不能免。此‘所性而有者’，未發即中，中與未發不容分開；‘由教而入者’，語其無思慮也，則固可通稱為未發，而語其欠停當也，則不可混稱為中，中與未發不容不分開。今有一譬：未發之謂中，已發之謂和，猶言圓之謂規，方之謂矩也。規矩，方圓之至；聖人，人倫之至，子思之示人準則者然也。圓便是規，方便是矩者，聖人之未發便中，已發便和是已。天下之物方圓者何限，而豈能一一盡合規矩哉？苟其無四隅也，則是亦圓之類也；苟其有四隅也，則是亦方之類也。但無四隅之圓，不可直謂之規，必也磨礱斲削，删稜挫角，以合於徑一圍三之法，然後方可謂之規也。大賢以下，未發未必中，致而後中是已。見圓之類規也，而謂物之無四隅者皆可名之曰規；上説。見規之至圓也，而謂天下更無圓物；中説。見圓之不齊也，而謂規亦不齊。下説。此人見之各有所蔽，而其不察乎圓與規同異之實，而有合無分，則均之為失也。以此反隅，則思朱本旨庶乎其可明，而三説聚訟庶乎其可息矣。
朱子曰，氣質昏濁者，其未發時‘塊然與頑石相似，劈斫不開’。答項平父書曰：‘未發時不昏昧。’語類曰：‘射在貼上，亦可謂中，終不若〔他〕[1]射中紅心。’三淵集據此而訂之曰：‘觀此，則朱子本旨似就未發上看有粗細，説有寬窄耳。’竊敢以為斯言也約而盡矣。