11_007滕文公

【滕文公】

上五章，下十章。
滕文公為世子，過宋而見孟子。
滕文公定公子也，為世子時過宋而見孟子。是時孟子致為臣於齊，歸鄒，而又如宋，即周赧王元年也。世子慕其道德而歷見，是其可與進道之萌也。‘孟子道性善’，性即理也，無有不善。人與堯舜初無所異，而衆人失之者，私欲也；堯舜全之者，不失也。私者發於形，則從氣上而來；欲者動於感，則從物上而去。去其拘蔽，則人皆可為堯舜。世人不知性之本善，乃以聖賢為不可企及。‘必稱堯舜’，以證其性皆本善者，欲世子知其不假外求，篤信而行之也。但性者孔子所罕言，而孟子開口便説，此無他，繼善成性者，指其未生之前也，其理至微，人所難知，故罕言，然若其發出之道未嘗不言，顧人自不察耳。孟子當人欲横流、異端並興之時，不言其本無以救世，故雖指其已生之後，然本體亦未嘗不言。如是則性善二字始發於孟子。‘性即理也’，四者始發於程子，而性不是理，又下即字以言其義。其實太極立理，理賦心裏方是為性，亦不可不體認而細分之也。世子雖服其言，不無所疑於心者，歸路又見孟子。孟子曰‘道一而已’者，自古聖賢同此一性，不容二道也。道既同，則性同可知。又以成覸、顔淵、公明儀之言曉之，所謂‘我丈夫’、‘彼丈夫’、‘舜何人’、‘予何人’者，激之也；‘文王我師’、‘周公豈欺’者，勖之也。此二句，朱子初以為公明儀之言，及聞李閎祖之言，然後即以今注以‘文王我師’為周公之言，‘周公豈欺’為公明儀之言解釋之，不同也如此矣。滕國雖小，‘猶可為善國’，言其治國也；‘若藥不瞑眩’，勉其懈怠也。七篇之中所以為言者，無非此理，學者尤當推認。
滕定公薨，世子（送）〔使〕然友問於孟子。
定公薨，文公使其傅然友（聞）〔問〕^[1]禮於孟子，蓋文公已有所心服而然也。當時諸侯莫能行喪禮，而文公獨以此為問，此孟子所以發善哉之嘆也。生死葬祭以禮者，夫子答樊遲之教，而曾子嘗誦之以告門人。孟子以曾子之言言之者，此也。夫子於夏商之禮皆能言之，是事事窮到，無有或（有）〔缺〕^[2]也；孟子於諸侯之禮未之學也，此其心量不及孔子，或有未到處也。蓋聖人大小方圓無不遍知，故程子曰：‘〔孔子〕^[3]為乘田、為委吏、為司寇，無不可者。而孟子必得賓師之位，方能行道，此其所以聖賢也。’乃以所聞於喪大記者，而告之以喪禮之大綱。然友反命，定為三年之喪。父兄百官狃於聞見，皆以為不可，且以‘喪祭從先祖’脅之。文公反躬自責，悼其前行之不足取信，更使往稟，則孟子以人所同有之善心設辭而曉之。文公曰‘是誠在我’，其質不亦美乎！及其斷然行之，而後遠近無不悦服。是孟子一語發文公之善性，文公一事發國人之善性。於此益可見人性之本善，而堯舜之真可為也。
‘井田’章
赧王三年，滕文公以禮聘之，孟子至滕。文公問為邦，始以宵索、晝茅喻其民事之不可緩，繼以‘無恒産者無恒心’、‘放僻奢侈，無不為已’勸其取於民有制，且引陽虎之言曰‘為富不仁，為仁不富’。此萬古名言也。不以人廢言之量，尤可敬也。夏貢、殷助、周徹，是三代之制。而貢者，自下供上之謂；助者，籍也，借也，借民力以終畝；徹，通也，均也，通力而作，計畝而收，故謂之徹。蓋夏則一夫受田五十畝，每夫計其五畝之入以為貢；商則井田之制，以六百三十畝之地晝為九區，中有公田，其外八家各受一區，借力以耕公田而不復税其私田；周人一夫受田百畝，鄉遂用貢法，都鄙用助法，通力而作，計畝而收者，謂之徹。其實皆什一，而助乃九一也。商制不可考，然周制公田百畝，中以二十畝為廬舍，一夫所耕公田實計十畝，通私田百畝，為十一分而取其一，又輕於什一矣。章句以為商制亦當如此，而以十四畝為廬舍，一夫實耕公田七畝，是亦不過什一。前後注釋蓋如此。龍子，古之賢人，而其言曰‘治地莫善於助，莫不善於貢’。以今觀之，經界者，仁政之先也，怨者少而樂者多，兼并可除，貧富當均。三代後聖賢之欲行而未行者無他，殷因於夏周因於殷，其勢有可以相漸，而季世治田皆欲其利己也，駸駸廢墜，無可挽回。至商鞅阡陌，而古制掃地；莽賊之限民名田，何等法，而先儒猶以近古許之者，以其稍有節制也。吕東萊曰：‘商鞅雖亂田制，租税猶有古制，至唐德宗時楊炎兩税法而掃地矣。’是故貢法非不善也，至春秋已稱其難堪，‘樂歲’‘多取之而不為虐’，‘凶年，糞其田而不足’則‘稱貸而益之’，使民‘轉于溝壑，惡在其為民父母也’，所以見夏之末造貢法之害耳。龍子之言，乃當時諸侯貢法之弊，而董氏彝曰‘在當時為善，至後世為弊者，非法之過也。人自為亂，必先唐虞命官之意，然後禹貢之法可行，不然則反為弊’者，不亦明乎？龍子一言果是切至之言，故孟子引之。又曰‘世禄，滕固行之’，惟助法未行，取於民無制，乃以小雅‘雨我公田’觀之，‘雖周（不）〔亦〕助’。今考周禮，則行助法處有公田，行貢法處無公田，朱子曰‘孟子不曾見周禮，只以詩意推之’者，尤可信也。又設庠序學校，以明其人倫。滕雖行仁，其國褊小，未必能王，而諸國皆來取法，則是為王者師，其澤可及於天下。此又量事理，審形勢，至公無我之心也。‘子若力行，亦以新國’者，至明且切，故文公又服其言，使畢戰為井田之事而來問孟子。謂‘仁政必自經界始。經界不正，井地不均，穀禄不平’，豪强兼并，賦法不定，暴君汙吏必欲慢之者，此也。‘經界既正，分田制禄可坐而（策）〔定〕也’。國勢雖小，其間必有君子而仕者，野人而耕者，尤不可以或偏也。如是則郊外都鄙之地九一而助，為公田而行助法；國中鄉遂之地，田不井授，但為溝洫，使賦其什一，是亦貢法也。周之所謂徹亦如之，以此推之，當時非惟助法不行，貢亦强取於古法之外而不止什一，此孟子所以請之也。卿以下常禄之外，又有圭田五十畝，所以厚君子也。然世禄，滕固已行，但所未備者此耳。一夫上有父母下有妻子，以五口八口為率，受田百畝。其或有弟者，則是餘夫也，年十六别受田二十五畝，俟其壯而有室，然後更受百畝之田，所以厚野人也。‘死徙無出（其）鄉，鄉田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶，則百姓親睦’，‘此其大略’，‘若其潤澤’，‘在君與子’。孟子之言因略而至詳，推舊而為新，丁寧告戒，反覆至此，而滕國未克終行，張横渠又欲私試而未果，可勝嘆哉！
‘許行’章
許行以神農之術至滕，其徒數十人，皆衣毛布，扣其屨、織席以為生。陳良，儒者也，負耒耜而至，悦其道而學焉。見孟子而短文公之政，曰：‘君臣並耕，自炊自爨，而兼治民事者，方可為賢。而别有倉庫，是厲民也，惡得為賢君乎？’概欲壞畢戰之井田，斥孟子之分别君子小人者也。孟子假設而問之，曰：‘子必自耕自織而始為衣食乎？’對曰：‘否，以粟易之。’又問曰：‘奚不自為？’對曰：‘害於耕。’又問：‘釜甑鐡亦自為與？’曰：‘否，以粟易之。’又問：‘以粟易器械者〔不〕為厲陶冶，以器械易粟者不為厲農夫乎？’曰：‘百工之事，固不可耕且為也。’孟子曰：‘治天下者獨可耕且為乎？天下有大人之事，又有小人之事，各必自為而後用之，是率天下而路之也。故勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食人，治人者食於人，此理也，亦勢也。堯遭洪水，以水憂之而舉舜。舜使益掌火，烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹得導山導水，然後中國始食。當是時，禹雖欲耕，得乎？后稷教民稼穡而民生育，契為司徒而人倫明，且又勞來匡直，而輔之翼之，使自得之，又從而振作之，勤民如此，而暇耕乎？堯以不得舜為己憂，舜以不得禹、皋陶為己憂，農夫以百畝不易為己憂，其憂則同也。分之以財曰惠，教之以善曰忠。以天下與人易，為天下得人難。聖人憂世，不亦重於農者乎？堯之為君則天，舜之有天下而不與焉。兩聖人之治天下如是勤勞，而特不用於耕耳。吾聞用夏變夷，未聞以夏變於夷也。子既悦周公、孔子之道，北學而至於中國，倍其一生所尊之師道，反欲學數面之許行，是自夏而變於夷也。孔子之没，門人居墓三年，猶以為速也。子貢改築室於場，三年而歸。子夏、子張、子游以有若似夫子，欲〔以〕事夫子者事之。古人事師之道固如是重，而今欲背師而歸他，曾子所謂“江漢以濯之，秋陽以暴之，皜皜乎不可尚已”者，不亦然乎！今也許行以（鴰）〔鴂〕舌之人，敢行非先王之道，子又倍師而學之，其亦異乎曾子之所論矣。彼嚶嚶之鳥尚知出谷而遷喬，今子反欲自喬而遷谷。魯頌曰“戎狄是膺”，子又不膺於狄，亦可謂不善變也。’‘從〔許〕子之道，則市賈不貳，國中無僞。雖童子適市，〔莫之或欺〕。布帛長短同賈，麻絲輕重同賈，五穀多少同賈。’‘此則雖自以為高潔。屨之大小同賈，則孰肯舍易織之小屨作難造之大屨乎？是相率而為僞也，惡能治家國哉？’莊周之於物，雖欲以理强齊而不得，況許行欲一天下之物，陳良欲一天下之人？孟子曰‘物之不齊，物之情也’，不但闢許陳，而漆園之説亦可知其偏也。嗚呼！其聖矣。
墨者夷之請見。
夷之者，姓名也。學墨，而因門人請見。孟子辭以疾，是孔子拒孺悲之意，而且曰‘我當往見，夷子不來’云者，欲觀其誠意之如何耳。他日又求見，孟子謂徐辟曰：‘墨之治喪也薄，生不歌，死無服，桐棺三寸而無椁。今夷子葬其親厚，是以其所薄待親者也。’蓋夷子厚葬之心，正天理之一點明處，以其所發之善端又發其蒙，則可以易入，故孟子使徐辟替傳，此亦深教之也。夷子聞之，曰：‘儒者曰“若保赤子”，此言何謂也？（云）〔之〕則以為愛無差等，施由親始。’此援愛民之説比屬於兼愛，又取立愛，由此觀之，聖訓以證於厚葬之由，皆遯辭也。孟子曰：‘夷子果親鄰人之子猶兄子乎？無知而犯罪者，亦如赤子之入井，其所懷保者固惻隱之心，而非愛無差等之謂也。且人物之生皆本於一，有血氣者本於父母，無血氣者本於根荄。愛由此立而推，而至於仁民，又推而及於愛物，其理無二而自有差等。今如夷子之言，則父母路人兩個而為一，猶一木之有兩根，又如牽彼樹而强合於此根也。既不知此身之所從出，而一視親疏，則非但二本，抑亦千萬其本。雖其施之先後稍似不悖，是不識愛之所由立，且與夷子所謂“愛無差等”為矛盾，果非二本而何哉？’又曰：‘古樸之時不葬其親，舉而棄之。他日見其狐狸之食，蠅蚋姑嘬其顙，自然有泚。此非為人耳目而泚也，哀痛切迫之情已積於心性，故不知不覺自然達於面目，必不如汎視道殣為恬然無泚也。覆虆梩而掩之者，不亦天理乎！既曰掩之誠是，則孝子仁人之厚葬其親者，必有其道矣。’觀乎此，則‘愛無差等’，不攻而自破。此又因夷子之厚葬其親而引喻激發，宜夷子之茫然自失，反躬而覺非，能知前言之非情也。‘命之’云者，之既其名，則猶云命我也。朱子所謂‘不可作語助’者，不亦愈明，而人性之本善尤可驗矣。或曰：‘夷之請見，而孟子不見，何也？’朱子曰：‘孟子雖以闢邪説為己任，然不過講明其説，傳之當世，便（闢）〔聞〕^[4]者有以悟於心而自得耳。固不必輕接其人，交口競辯，以屈吾道之尊。譬如蠻夷寇賊，聖人豈肯被甲執兵，親與之角哉！’學者尤不可不知。